Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2001 года Дело N Ф04/3130-1040/А45-2001
Открытое акционерное общество "Швейная фабрика "Северянка" (далее - Швейная фабрика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции N 187 от 23.11.2000 в части взыскания 98390 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 49638 руб., 39283 руб. пеней и 19668 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
По мнению заявителя, согласно пункту 4.1 Инструкции Государственной налоговой службы N 37 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, зарегистрированной Минюстом от 25.08.95 N 938, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
При предоставлении указанной льготы не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера и приобретением земельных участков и объектов природопользования.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Швейная фабрика "Северянка", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проанализировала доводы сторон, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка расчетов Швейной фабрики по налогам на прибыль и на имущество за 1999 год, а также уточненных расчетов по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 341469 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме 102441 руб., неуплата дополнительных платежей в бюджет за I квартал 1999 года в сумме 325 руб., за III квартал 1999 года - в сумме 13449 руб. 50 коп., за IV квартал 1999 года - в сумме 38257 руб.
На основании акта камеральной проверки N 110 от 02.11.2000 Инспекцией вынесено постановление N 187 от 23.11.2000 о взыскании с Швейной фабрики 195373 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 102441 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 40900 руб. 68 коп., дополнительных платежей в сумме 53031 руб. 50 коп., штрафа в сумме 20488 руб. 20 коп.
Оспаривая постановление Инспекции, Швейная фабрика указала, что является предприятием отрасли материального производства и имеет право на налоговые льготы по затратам, направленным на приобретение земельного участка, на котором расположены действующие производственные мощности предприятия.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по договору N 71 от 03.06.99 истец выкупил у Фонда имущества Новосибирской области занимаемый предприятием земельный участок площадью 1,3919 га стоимостью 431586 руб. 43 коп.
Согласно пункту 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" и пункту 2 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" земельные участки, находящиеся в собственности предприятий, относятся к основным средствам этих предприятий. Положением по бухгалтерскому учету приобретение земельных участков отнесено к долгосрочным инвестициям (капитальным вложениям).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретение земельного участка, на котором располагаются производственные мощности предприятия, является капитальным вложением производственного назначения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, установив противоречие между пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 4.1 Инструкции Госналогслужбы N 37 и руководствуясь названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях правильно применил Федеральный закон, имеющий по сравнению с Инструкцией большую юридическую силу.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2001 по делу N А45-2840/01-СА/145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2001 N Ф04/3130-1040/А45-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2001 года Дело N Ф04/3130-1040/А45-2001
Открытое акционерное общество "Швейная фабрика "Северянка" (далее - Швейная фабрика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции N 187 от 23.11.2000 в части взыскания 98390 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 49638 руб., 39283 руб. пеней и 19668 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
По мнению заявителя, согласно пункту 4.1 Инструкции Государственной налоговой службы N 37 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, зарегистрированной Минюстом от 25.08.95 N 938, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
При предоставлении указанной льготы не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера и приобретением земельных участков и объектов природопользования.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Швейная фабрика "Северянка", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проанализировала доводы сторон, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка расчетов Швейной фабрики по налогам на прибыль и на имущество за 1999 год, а также уточненных расчетов по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 341469 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме 102441 руб., неуплата дополнительных платежей в бюджет за I квартал 1999 года в сумме 325 руб., за III квартал 1999 года - в сумме 13449 руб. 50 коп., за IV квартал 1999 года - в сумме 38257 руб.
На основании акта камеральной проверки N 110 от 02.11.2000 Инспекцией вынесено постановление N 187 от 23.11.2000 о взыскании с Швейной фабрики 195373 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 102441 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 40900 руб. 68 коп., дополнительных платежей в сумме 53031 руб. 50 коп., штрафа в сумме 20488 руб. 20 коп.
Оспаривая постановление Инспекции, Швейная фабрика указала, что является предприятием отрасли материального производства и имеет право на налоговые льготы по затратам, направленным на приобретение земельного участка, на котором расположены действующие производственные мощности предприятия.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по договору N 71 от 03.06.99 истец выкупил у Фонда имущества Новосибирской области занимаемый предприятием земельный участок площадью 1,3919 га стоимостью 431586 руб. 43 коп.
Согласно пункту 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" и пункту 2 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" земельные участки, находящиеся в собственности предприятий, относятся к основным средствам этих предприятий. Положением по бухгалтерскому учету приобретение земельных участков отнесено к долгосрочным инвестициям (капитальным вложениям).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретение земельного участка, на котором располагаются производственные мощности предприятия, является капитальным вложением производственного назначения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, установив противоречие между пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 4.1 Инструкции Госналогслужбы N 37 и руководствуясь названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях правильно применил Федеральный закон, имеющий по сравнению с Инструкцией большую юридическую силу.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2001 по делу N А45-2840/01-СА/145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)