Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Переплеснина О.Б.
при ведении протокола и.о. помощника судьи Ивановой В.В.
рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Владимиру Юрьевичу
о взыскании 15 382 рублей.
при участии (в судебном заседании 06.11.2007 г.):
- от заявителя - Коржовой Д.В., главного госналогинспектора юридического отдела МИФНС РФ N 2 по РК, по доверенности от 22.03.2007 г. N 10-10/5092 (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- от ответчика - не явился;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании штрафных санкций с Гольцева Владимира Юрьевича (далее по тексту - ответчик, предприниматель) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 15 382 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.
Требование заявителя основано на установленном в ходе проведения камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год факте неполной уплаты ответчиком налога.
03 мая 2007 года по ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А26-8674/2006-211, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
13 сентября 2007 года указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему дело возобновлено 03.10.2007 г.
До начала судебного заседания от ответчика в письменном виде поступило ходатайство, в котором предприниматель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а, ввиду преюдициального значения для данного спора решения по делу А26-8674/2006-211, снизить соответственно размер взыскиваемого штрафа.
С учетом мнения заявителя, суд, руководствуясь статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и определил рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что взыскивать сумму штрафа с предпринимателя необходимо с учетом решения по делу N А26-8674/2006-211, однако, расчет взыскиваемой суммы представитель Инспекции в судебное заседание 06.11.2007 г не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.11.2007 г. до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2007 г. в 14 час. 00 мин., без участия представителей сторон.
До начала судебного заседания 07.11.2007 г. Инспекцией представлено в суд письменное ходатайство, подписанное уполномоченным лицом, с просьбой рассмотреть дело без участия представителя налогового органа. Как следует из содержания данного ходатайства, Инспекцией уточняется требование по взысканию с Гольцева В.Ю. штрафной санкции за неуплату налога на доходы физических лиц, представлен подробный расчет штрафа с учетом решения по делу А26-8674/2006-211, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с предпринимателя 5 591 рубль 53 копейки.
Суд принимает уточненное заявителем требование и рассматривает дело по взысканию с предпринимателя Гольцева В.Ю. штрафных санкций в сумме 5 591 руб. 53 коп.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Предприниматель Гольцев В.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100603000082 (л.д. 14).
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2005 год.
15 ноября 2006 года Инспекцией вынесено решение N 2083/2114 (л.д. 6-10) о привлечении предпринимателя Гольцева В.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 15 382 рубля. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 76 910 рублей и пени в сумме 3 535 рублей 12 копеек.
Требованием N 1794 от 17.11.2006 г. предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа в размере 15 382 рубля (л.д. 11) в срок до 27.11.2006 г. Поскольку требование Инспекции не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках производства по делу А26-8674/2006-211 предприниматель Гольцев В.Ю. оспаривал решение МИФНС N 2 по РК от 15.11.2006 г. N 2083/2114, на основании которого с ответчика взыскивается сумма штрафа.
Как следует из материалов дела А26-8674/2006-211 (а также настоящего дела), в ходе камеральной проверки Инспекция установила завышение предпринимателем Гольцевым В.Ю. расходов в сумме 591 619 рублей 87 копеек (без НДС). Так, налоговая инспекция указала, что предприниматель необоснованно включил в состав затрат расходы в сумме 547 391 рубля 07 копеек (без НДС), связанные с использованием автотранспорта: на топливо, лизинговые платежи и расходы на командировки водителей. При этом расходы на командировки водителей составили 15 518 рублей 62 копейки, расходы на приобретение топлива составили 155 312 рублей 77 копеек, расходы по оплате лизинговых платежей составили 376 559 рублей 68 копеек (без НДС).
Кроме того, налоговая инспекция установила, что предприниматель Гольцев В.Ю. необоснованно завысил расходы на сумму 52190 рублей (44228 рублей 80 копеек без НДС), связанные с нереализованным товаром. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 76 910 рублей.
Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования предпринимателя частично и признал необоснованным решение налогового органа по доначислению НДФЛ, отклонив довод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую данным налогом базу, затрат на уплату лизинговых платежей в размере 376 559 рублей 68 копеек (без НДС). В остальной части решение налогового органа признано правомерным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом решения по делу А26-8674/2006-211 и представленного налоговым органом на основании указанного решения расчета суммы штрафа, размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя, составляет 5 591 рубль 53 копейки. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу А26-8674/2006-211 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 591 рубль 53 копейки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Инспекции.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Юрьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100603000082, проживающего по адресу: город Сегежа Республики Карелия, ул. Антикайнена, д. 13, корп. 1, кв. 54:
- в доход бюджета штраф в размере 5 591 руб. 53 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.
- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - в месячный срок со дня принятия решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А26-1989/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А26-1989/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Переплеснина О.Б.
при ведении протокола и.о. помощника судьи Ивановой В.В.
рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Владимиру Юрьевичу
о взыскании 15 382 рублей.
при участии (в судебном заседании 06.11.2007 г.):
- от заявителя - Коржовой Д.В., главного госналогинспектора юридического отдела МИФНС РФ N 2 по РК, по доверенности от 22.03.2007 г. N 10-10/5092 (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- от ответчика - не явился;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании штрафных санкций с Гольцева Владимира Юрьевича (далее по тексту - ответчик, предприниматель) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 15 382 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.
Требование заявителя основано на установленном в ходе проведения камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год факте неполной уплаты ответчиком налога.
03 мая 2007 года по ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А26-8674/2006-211, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
13 сентября 2007 года указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему дело возобновлено 03.10.2007 г.
До начала судебного заседания от ответчика в письменном виде поступило ходатайство, в котором предприниматель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а, ввиду преюдициального значения для данного спора решения по делу А26-8674/2006-211, снизить соответственно размер взыскиваемого штрафа.
С учетом мнения заявителя, суд, руководствуясь статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и определил рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что взыскивать сумму штрафа с предпринимателя необходимо с учетом решения по делу N А26-8674/2006-211, однако, расчет взыскиваемой суммы представитель Инспекции в судебное заседание 06.11.2007 г не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.11.2007 г. до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2007 г. в 14 час. 00 мин., без участия представителей сторон.
До начала судебного заседания 07.11.2007 г. Инспекцией представлено в суд письменное ходатайство, подписанное уполномоченным лицом, с просьбой рассмотреть дело без участия представителя налогового органа. Как следует из содержания данного ходатайства, Инспекцией уточняется требование по взысканию с Гольцева В.Ю. штрафной санкции за неуплату налога на доходы физических лиц, представлен подробный расчет штрафа с учетом решения по делу А26-8674/2006-211, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с предпринимателя 5 591 рубль 53 копейки.
Суд принимает уточненное заявителем требование и рассматривает дело по взысканию с предпринимателя Гольцева В.Ю. штрафных санкций в сумме 5 591 руб. 53 коп.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Предприниматель Гольцев В.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100603000082 (л.д. 14).
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2005 год.
15 ноября 2006 года Инспекцией вынесено решение N 2083/2114 (л.д. 6-10) о привлечении предпринимателя Гольцева В.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 15 382 рубля. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 76 910 рублей и пени в сумме 3 535 рублей 12 копеек.
Требованием N 1794 от 17.11.2006 г. предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа в размере 15 382 рубля (л.д. 11) в срок до 27.11.2006 г. Поскольку требование Инспекции не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках производства по делу А26-8674/2006-211 предприниматель Гольцев В.Ю. оспаривал решение МИФНС N 2 по РК от 15.11.2006 г. N 2083/2114, на основании которого с ответчика взыскивается сумма штрафа.
Как следует из материалов дела А26-8674/2006-211 (а также настоящего дела), в ходе камеральной проверки Инспекция установила завышение предпринимателем Гольцевым В.Ю. расходов в сумме 591 619 рублей 87 копеек (без НДС). Так, налоговая инспекция указала, что предприниматель необоснованно включил в состав затрат расходы в сумме 547 391 рубля 07 копеек (без НДС), связанные с использованием автотранспорта: на топливо, лизинговые платежи и расходы на командировки водителей. При этом расходы на командировки водителей составили 15 518 рублей 62 копейки, расходы на приобретение топлива составили 155 312 рублей 77 копеек, расходы по оплате лизинговых платежей составили 376 559 рублей 68 копеек (без НДС).
Кроме того, налоговая инспекция установила, что предприниматель Гольцев В.Ю. необоснованно завысил расходы на сумму 52190 рублей (44228 рублей 80 копеек без НДС), связанные с нереализованным товаром. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 76 910 рублей.
Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования предпринимателя частично и признал необоснованным решение налогового органа по доначислению НДФЛ, отклонив довод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую данным налогом базу, затрат на уплату лизинговых платежей в размере 376 559 рублей 68 копеек (без НДС). В остальной части решение налогового органа признано правомерным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом решения по делу А26-8674/2006-211 и представленного налоговым органом на основании указанного решения расчета суммы штрафа, размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя, составляет 5 591 рубль 53 копейки. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу А26-8674/2006-211 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 591 рубль 53 копейки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Инспекции.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Юрьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100603000082, проживающего по адресу: город Сегежа Республики Карелия, ул. Антикайнена, д. 13, корп. 1, кв. 54:
- в доход бюджета штраф в размере 5 591 руб. 53 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.
- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - в месячный срок со дня принятия решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)