Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Филатова Алексея Юрьевича - Костичева Г.В. (нотариальная доверенность от 31.08.2006, зарегистрирована в реестре за N 2-2335), рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-41146/2006,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Филатов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату спорной суммы ЕНВД; по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов в связи с признанием налогоплательщика осуществляющим деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 114 916 руб. ЕНВД, начисления 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде взыскания 210 671 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 18.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела предприниматель Филатов А.Ю. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 93 873 руб. 50 коп. ЕНВД за 2003 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 уточненные требования предпринимателя Филатова А.Ю. удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции от 13.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 13.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 в части признания недействительным решения от 03.08.2006 N 03-05-29522 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа и отказать предпринимателю Филатову А.Ю. в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на нарушение судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя Филатова А.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, считая их законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Филатова А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕНВД; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу наемных работников; единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2006 N 18/2 и принято решение от 03.08.2006 N 03-05-29522. Указанным решением предприниматель Филатов А.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 - 2005 годы в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде взыскания 210 671 руб. штрафа. Предпринимателю также предложено уплатить 114 916 руб. ЕНВД за 2003 - 2005 годы и 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о неправомерной неуплате предпринимателем в 2003 - 2005 годах ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом", поскольку согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам он оказывал услуги общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей площадью 101,8 кв.м. Инспекция также считает, что налогоплательщик был обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли).
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 114 916 руб. ЕНВД, 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде взыскания 210 671 руб. штрафа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал правильным вывод судов о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах, а также в I квартале 2005 года не являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом". Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2007 указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании предпринимателем Филатовым А.Ю. для организации общественного питания зала площадью более 150 кв.м соответствует действовавшему в 2003 - 2004 годах и в I квартале 2005 года налоговому законодательству и имеющимся в деле документам. Поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также за I квартал 2005 года, соответствующей суммы пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ. В то же время суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным, не соответствующим положениям статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года. Кроме того, кассационная инстанция указала на отсутствие у судов правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 114 916 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пеней, а также налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, поскольку указанная сумма налога относится к двум эпизодам, связанным с выявленной налоговым органом неуплатой ЕНВД. Предприниматель обжаловал в арбитражном суде решение налогового органа только по эпизоду оказания им в кафе "Старый Дом" услуг общественного питания.
При новом рассмотрении дела предприниматель Филатов А.Ю. после проведения с Инспекцией сверки расчетов (акт сверки - том дела 2, листы 118 - 123) уточнил заявленные требования (том дела 2, листы 128 - 129).
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили уточненные требования Предпринимателя. При новом рассмотрении дела суды признали, что Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом". В то же время суды установили, что составленный Инспекцией в оспариваемом решении расчет суммы ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.32 НК РФ. Налоговый орган исчисленную сумму единого налога не уменьшил на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем за II - IV кварталы 2005 года. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления к уплате предпринимателю Филатову А.Ю. ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года, поскольку на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки у него имелась переплата единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.
Эти выводы судов не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.
Инспекция считает, что суды необоснованно признали недействительным решение от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа. Налоговый орган утверждает, что на дату принятия оспариваемого решения у предпринимателя Филатова А.Ю. отсутствовала переплата как ЕНВД, так и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
Как следует из акта выездной проверки от 29.06.2006 N 18/2 и решения от 03.08.2006 N 03-05-29522, Инспекция по оспариваемому эпизоду доначислила предпринимателю 109 076 руб. ЕНВД за 2003 - 2005 годы. За неуплату этой суммы налога налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа (109 076 руб. х 20%).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.12.2007 подтвердил законность и обоснованность вывода судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Филатову А.Ю. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также за I квартал 2005 года. Сумма неправомерно доначисленного ЕНВД по оспариваемому решению составила 78 671 руб. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 15 734 руб. 20 коп. штрафа является незаконным.
При новом рассмотрении дела предприниматель не оспаривал вывод судов о том, что он неправомерно не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом". Однако по расчету налогоплательщика сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за эти периоды, составляет не 30 405 руб., как указала Инспекция в оспариваемом решении, а 15 202 руб. 50 коп. Налоговый орган согласился с предпринимателем Филатовым А.Ю., что подтверждается актом сверки, составленным сторонами (том дела 2, листы 118 - 123). Из акта сверки также следует, что, по мнению предпринимателя Филатова А.Ю., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года составляет 3 040 руб., а не 6 081 руб., как указано в решении. Выводы суда первой инстанции соответствуют акту сверки. Судом также установлено, что у предпринимателя имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая значительно превышала сумму доначисленного налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Судебные инстанции установили наличие у предпринимателя Филатова А.Ю. в спорные периоды значительной переплаты налога, уплачиваемого в тот же бюджет (местный). На дату принятия налоговым органом решения от 03.08.2006 N 03-05-29522 излишне уплаченные суммы налога не возвращены налогоплательщику.
Суд кассационной инстанции не находит оснований и для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова А.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа.
Судами подтверждено, что предприниматель в 2003 - 2004 годах, а также в I квартале 2005 года не являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом", следовательно, он не обязан представлять декларации по этому налогу.
В то же время суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года. В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал, что в указанный период он являлся плательщиком ЕНВД, ввиду чего у него также возникла обязанность по представлению соответствующих деклараций. Предприниматель также не оспаривал обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу за IV квартал 2005 года в виде взыскания 100 руб. штрафа (акт сверки - том дела 2, листы 118 - 123).
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из названной нормы следует, что размер налоговой санкции зависит от фактической (действительной) обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Из акта сверки расчетов, составленного сторонами и подписанного представителем предпринимателя и налоговым органом (том дела 2, листы 118 - 123), следует, что оспариваемым решением Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД на вмененный доход за II - III кварталы 2003 года, I - III кварталы 2004 года и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 17 990 руб. штрафа. Размер штрафных санкций за непредставление деклараций по единому налогу за II - III кварталы 2005 года по расчету Предпринимателя составил 9 657 руб. 90 коп., а не 15 917 руб., как указала Инспекция в решении от 03.08.2006 N 03-05-29522. Инспекция при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась на то, что составленный предпринимателем расчет суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу за II - III кварталы 2005 года является неправильным. Не заявлял налоговый орган и о том, что размер штрафа определен предпринимателем Филатовым А.Ю. не от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет за II - III кварталы 2005 года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части привлечения предпринимателя Филатова А.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-41146/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-41146/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-41146/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Филатова Алексея Юрьевича - Костичева Г.В. (нотариальная доверенность от 31.08.2006, зарегистрирована в реестре за N 2-2335), рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-41146/2006,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Филатов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату спорной суммы ЕНВД; по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов в связи с признанием налогоплательщика осуществляющим деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 114 916 руб. ЕНВД, начисления 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде взыскания 210 671 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 18.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела предприниматель Филатов А.Ю. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 93 873 руб. 50 коп. ЕНВД за 2003 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 уточненные требования предпринимателя Филатова А.Ю. удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции от 13.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 13.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 в части признания недействительным решения от 03.08.2006 N 03-05-29522 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа и отказать предпринимателю Филатову А.Ю. в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на нарушение судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя Филатова А.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, считая их законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Филатова А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕНВД; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу наемных работников; единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2006 N 18/2 и принято решение от 03.08.2006 N 03-05-29522. Указанным решением предприниматель Филатов А.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 - 2005 годы в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде взыскания 210 671 руб. штрафа. Предпринимателю также предложено уплатить 114 916 руб. ЕНВД за 2003 - 2005 годы и 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о неправомерной неуплате предпринимателем в 2003 - 2005 годах ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом", поскольку согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам он оказывал услуги общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей площадью 101,8 кв.м. Инспекция также считает, что налогоплательщик был обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли).
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 114 916 руб. ЕНВД, 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде взыскания 210 671 руб. штрафа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал правильным вывод судов о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах, а также в I квартале 2005 года не являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом". Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2007 указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании предпринимателем Филатовым А.Ю. для организации общественного питания зала площадью более 150 кв.м соответствует действовавшему в 2003 - 2004 годах и в I квартале 2005 года налоговому законодательству и имеющимся в деле документам. Поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также за I квартал 2005 года, соответствующей суммы пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ. В то же время суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным, не соответствующим положениям статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года. Кроме того, кассационная инстанция указала на отсутствие у судов правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 114 916 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пеней, а также налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, поскольку указанная сумма налога относится к двум эпизодам, связанным с выявленной налоговым органом неуплатой ЕНВД. Предприниматель обжаловал в арбитражном суде решение налогового органа только по эпизоду оказания им в кафе "Старый Дом" услуг общественного питания.
При новом рассмотрении дела предприниматель Филатов А.Ю. после проведения с Инспекцией сверки расчетов (акт сверки - том дела 2, листы 118 - 123) уточнил заявленные требования (том дела 2, листы 128 - 129).
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили уточненные требования Предпринимателя. При новом рассмотрении дела суды признали, что Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом". В то же время суды установили, что составленный Инспекцией в оспариваемом решении расчет суммы ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.32 НК РФ. Налоговый орган исчисленную сумму единого налога не уменьшил на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем за II - IV кварталы 2005 года. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления к уплате предпринимателю Филатову А.Ю. ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года, поскольку на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки у него имелась переплата единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.
Эти выводы судов не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.
Инспекция считает, что суды необоснованно признали недействительным решение от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа. Налоговый орган утверждает, что на дату принятия оспариваемого решения у предпринимателя Филатова А.Ю. отсутствовала переплата как ЕНВД, так и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
Как следует из акта выездной проверки от 29.06.2006 N 18/2 и решения от 03.08.2006 N 03-05-29522, Инспекция по оспариваемому эпизоду доначислила предпринимателю 109 076 руб. ЕНВД за 2003 - 2005 годы. За неуплату этой суммы налога налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 815 руб. 20 коп. штрафа (109 076 руб. х 20%).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.12.2007 подтвердил законность и обоснованность вывода судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Филатову А.Ю. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также за I квартал 2005 года. Сумма неправомерно доначисленного ЕНВД по оспариваемому решению составила 78 671 руб. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 15 734 руб. 20 коп. штрафа является незаконным.
При новом рассмотрении дела предприниматель не оспаривал вывод судов о том, что он неправомерно не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом". Однако по расчету налогоплательщика сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за эти периоды, составляет не 30 405 руб., как указала Инспекция в оспариваемом решении, а 15 202 руб. 50 коп. Налоговый орган согласился с предпринимателем Филатовым А.Ю., что подтверждается актом сверки, составленным сторонами (том дела 2, листы 118 - 123). Из акта сверки также следует, что, по мнению предпринимателя Филатова А.Ю., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года составляет 3 040 руб., а не 6 081 руб., как указано в решении. Выводы суда первой инстанции соответствуют акту сверки. Судом также установлено, что у предпринимателя имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая значительно превышала сумму доначисленного налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Судебные инстанции установили наличие у предпринимателя Филатова А.Ю. в спорные периоды значительной переплаты налога, уплачиваемого в тот же бюджет (местный). На дату принятия налоговым органом решения от 03.08.2006 N 03-05-29522 излишне уплаченные суммы налога не возвращены налогоплательщику.
Суд кассационной инстанции не находит оснований и для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова А.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа.
Судами подтверждено, что предприниматель в 2003 - 2004 годах, а также в I квартале 2005 года не являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" через кафе "Старый Дом", следовательно, он не обязан представлять декларации по этому налогу.
В то же время суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года. В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал, что в указанный период он являлся плательщиком ЕНВД, ввиду чего у него также возникла обязанность по представлению соответствующих деклараций. Предприниматель также не оспаривал обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу за IV квартал 2005 года в виде взыскания 100 руб. штрафа (акт сверки - том дела 2, листы 118 - 123).
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из названной нормы следует, что размер налоговой санкции зависит от фактической (действительной) обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Из акта сверки расчетов, составленного сторонами и подписанного представителем предпринимателя и налоговым органом (том дела 2, листы 118 - 123), следует, что оспариваемым решением Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД на вмененный доход за II - III кварталы 2003 года, I - III кварталы 2004 года и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 17 990 руб. штрафа. Размер штрафных санкций за непредставление деклараций по единому налогу за II - III кварталы 2005 года по расчету Предпринимателя составил 9 657 руб. 90 коп., а не 15 917 руб., как указала Инспекция в решении от 03.08.2006 N 03-05-29522. Инспекция при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась на то, что составленный предпринимателем расчет суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу за II - III кварталы 2005 года является неправильным. Не заявлял налоговый орган и о том, что размер штрафа определен предпринимателем Филатовым А.Ю. не от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет за II - III кварталы 2005 года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части привлечения предпринимателя Филатова А.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2004 годов и I - III кварталы 2005 года в виде взыскания 192 581 руб. штрафа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-41146/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)