Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-18514/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ПБОЮЛ Антипиной Н.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Галныкин Э.Н. по доверенности от 07.05.2007 N 78 ВЖ 550501
от ответчика: Санец А.В. по доверенности от 16.01.2008 г. N 11-06/937
индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 N 12-05Б/4503 в части привлечения к ответственности по ЕНВД, предусмотренной ст. 122 п. 1, 119 п. 1 и п. 2 НК РФ, доначисления суммы налога и начисления пени по ЕНВД, а также в части необоснованного отнесения на расходы по УСН за 2005 затрат по оплате услуг ОВО в размере 11.203 руб. и услуг связи в размере 19.315,91 руб.
Решением от 05.03.2008 г. требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Антипиной Н.Н. по вопросам правильности исчислении, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 19.07.2004 по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.04.2007 г. N 12-05Б/6 (т. 1 л.д. 21 - 32) и принял решение от 15.05.2007 N 12-05Б/4503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 17).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде штрафа в сумме 40 539 руб. по ЕНВД и в сумме 362 руб. по НДС; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 206 816 руб. по ЕНВД. Также налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 810 руб. и ЕНВД 202 697 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 33 106 руб., в том числе по НДС - 615 руб. и по ЕНВД - 32 491 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, так как площадь торгового зала, на территории которого осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, составляет менее 150 кв. м, в связи с чем заявитель является плательщиком ЕНВД.
Кроме того, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по оплате услуг вневедомственной охраны и телефонной связи на общую сумму 30 518,91 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций по указанному налогу, обжаловал в указанной части данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщик в 2005, 2006 применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии со ст. 346.26 ч. 2 п. 6 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в т.ч. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела установлено, что налогоплательщик на основании договоров аренды N 1 от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 52 - 57) и N 1 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 63 - 67) арендовал нежилое встроенное помещение общей площадью 205 кв. м, площадь торгового зала 162 кв. м, кабинет руководителя 9 кв. м, складское помещение 16 кв. м.
По договорам субаренды помещения от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 58 - 62) и 01.01.2006 (т. 1 л.д. 68 - 72) налогоплательщик предоставил ИП Ваничеву А.С. в субаренду часть арендуемого помещения площадью 20 кв. м.
При расчете площади налоговый орган исходил из данных, указанных в экспликации площадей, - 197,3 кв. м (т. 1 л.д. 45), исключив из нее данные по отдельным площадям, указанные в протоколе осмотра от 16.02.07 (т. 1 л.д. 37 - 38), при этом самостоятельно определив площадь торгового зала, не обосновав, чем руководствовался и каким образом определены иные размеры как вспомогательных арендованных предпринимателем площадей, так и площади, переданной в субаренду.
На основании ст. 65 АПК РФ и 200 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, что площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций по указанному налогу.
Налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по УСН затраты по оплате услуг ОВО в размере 11 203 руб. в части площади помещения, сданной в субаренду ИП Ваничеву А.С. и услуг связи в размере 19 315,91 руб. без документального подтверждения, что они связаны с извлечением дохода.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено из материалов дела, что налогоплательщик понес затраты в рамках осуществления своей деятельности и представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части, в т.ч. договоры, платежные поручения и др. Налоговый орган не отрицает данные обстоятельства и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.
Данные расходы произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, иное не доказано налоговым органом.
При таких обстоятельствах расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены, в связи с чем указанные расходы осуществлены в целях извлечения дохода и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Сдача налогоплательщиком части помещения в субаренду не исключает его право на учет фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в составе расходов при определении налогооблагаемой базы.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель возмещение части указанных расходов возлагает на субарендатора. Из материалов дела установлено, что в договорах субаренды арендная плата является фиксированной, условия по возмещению затрат по услугам вневедомственной охраны в указанном договоре отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.16 ч. 1 п. 2 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются в том числе расходы по оплате услуг связи. При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять расшифровки счетов с указанием перечня стран (кодов городов), дат, конкретных номеров телефонов, наименованием фирм (Ф.И.О. предпринимателей), с которыми проведены переговоры. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 200 НК РФ налоговый орган не доказал, что учтенные расходы по оплате услуг связи не связаны с получением дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в указанной части, признав его недействительным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 по делу N А56-18514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-18514/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А56-18514/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-18514/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ПБОЮЛ Антипиной Н.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Галныкин Э.Н. по доверенности от 07.05.2007 N 78 ВЖ 550501
от ответчика: Санец А.В. по доверенности от 16.01.2008 г. N 11-06/937
установил:
индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 N 12-05Б/4503 в части привлечения к ответственности по ЕНВД, предусмотренной ст. 122 п. 1, 119 п. 1 и п. 2 НК РФ, доначисления суммы налога и начисления пени по ЕНВД, а также в части необоснованного отнесения на расходы по УСН за 2005 затрат по оплате услуг ОВО в размере 11.203 руб. и услуг связи в размере 19.315,91 руб.
Решением от 05.03.2008 г. требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Антипиной Н.Н. по вопросам правильности исчислении, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 19.07.2004 по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.04.2007 г. N 12-05Б/6 (т. 1 л.д. 21 - 32) и принял решение от 15.05.2007 N 12-05Б/4503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 17).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде штрафа в сумме 40 539 руб. по ЕНВД и в сумме 362 руб. по НДС; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 206 816 руб. по ЕНВД. Также налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 810 руб. и ЕНВД 202 697 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 33 106 руб., в том числе по НДС - 615 руб. и по ЕНВД - 32 491 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, так как площадь торгового зала, на территории которого осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, составляет менее 150 кв. м, в связи с чем заявитель является плательщиком ЕНВД.
Кроме того, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по оплате услуг вневедомственной охраны и телефонной связи на общую сумму 30 518,91 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций по указанному налогу, обжаловал в указанной части данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщик в 2005, 2006 применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии со ст. 346.26 ч. 2 п. 6 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в т.ч. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела установлено, что налогоплательщик на основании договоров аренды N 1 от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 52 - 57) и N 1 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 63 - 67) арендовал нежилое встроенное помещение общей площадью 205 кв. м, площадь торгового зала 162 кв. м, кабинет руководителя 9 кв. м, складское помещение 16 кв. м.
По договорам субаренды помещения от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 58 - 62) и 01.01.2006 (т. 1 л.д. 68 - 72) налогоплательщик предоставил ИП Ваничеву А.С. в субаренду часть арендуемого помещения площадью 20 кв. м.
При расчете площади налоговый орган исходил из данных, указанных в экспликации площадей, - 197,3 кв. м (т. 1 л.д. 45), исключив из нее данные по отдельным площадям, указанные в протоколе осмотра от 16.02.07 (т. 1 л.д. 37 - 38), при этом самостоятельно определив площадь торгового зала, не обосновав, чем руководствовался и каким образом определены иные размеры как вспомогательных арендованных предпринимателем площадей, так и площади, переданной в субаренду.
На основании ст. 65 АПК РФ и 200 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, что площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций по указанному налогу.
Налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по УСН затраты по оплате услуг ОВО в размере 11 203 руб. в части площади помещения, сданной в субаренду ИП Ваничеву А.С. и услуг связи в размере 19 315,91 руб. без документального подтверждения, что они связаны с извлечением дохода.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено из материалов дела, что налогоплательщик понес затраты в рамках осуществления своей деятельности и представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части, в т.ч. договоры, платежные поручения и др. Налоговый орган не отрицает данные обстоятельства и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.
Данные расходы произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, иное не доказано налоговым органом.
При таких обстоятельствах расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены, в связи с чем указанные расходы осуществлены в целях извлечения дохода и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Сдача налогоплательщиком части помещения в субаренду не исключает его право на учет фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в составе расходов при определении налогооблагаемой базы.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель возмещение части указанных расходов возлагает на субарендатора. Из материалов дела установлено, что в договорах субаренды арендная плата является фиксированной, условия по возмещению затрат по услугам вневедомственной охраны в указанном договоре отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.16 ч. 1 п. 2 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются в том числе расходы по оплате услуг связи. При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять расшифровки счетов с указанием перечня стран (кодов городов), дат, конкретных номеров телефонов, наименованием фирм (Ф.И.О. предпринимателей), с которыми проведены переговоры. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 200 НК РФ налоговый орган не доказал, что учтенные расходы по оплате услуг связи не связаны с получением дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в указанной части, признав его недействительным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 по делу N А56-18514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)