Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гладышева Т.В. по доверенности от 22.11.2010 г. (на три года); Булычева Т.Ф. по доверенности от 22.11.2010 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 31.12.2010 г. (до 31.12.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16739/2010 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича (ОГРН 304421719500049, ИНН 422000252598)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании недействительным решения N 5817 от 27.09.2010 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Головин Андрей Владимирович (далее по тексту - ИП Головин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 5817 от 27.09.2010 г. по начислению единого налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения в размере 720 000 руб., начислению пени в размере 120 728, 82 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 000 руб., а также взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 200 рублей госпошлины при подаче заявления в суд (требования уточнены заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Головину отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям не применения закона п. 2 ст. 38 НК РФ, не подлежащего применению, так как не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ понятие "реализация товара" применяется исключительно только по отношению к субъектам - организации или индивидуальному предпринимателю, в сделке купли-продажи от 15.07.2008 г. продавцом выступал Головин А.В. как физическое лицо; оплата с расчетного счета предпринимателя коммунальных платежей не уменьшала налоговую базу по УСН, так как ИП Головиным в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, расходы не учитывались.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ИП Головина принято решение N 5817 от 27.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислены пени в общем размере 121 789,49 руб. и предложено уплатить недоимку по данному виду налога в размере 720 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения, обжаловал его в апелляционном порядке.
Управлением ФНС России по Кемеровской области Решением N 883 от 10.11.2010 г. решение N 5817 от 27.09.2010 г. налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Головин А.В. 15.07.2008 г. по договору купли-продажи реализовал ООО "ЛБ-АР" за 12 000 000 руб. нежилое здание, находящееся по адресу г. Новокузнецк, ул. Грдины, 35, которое приобрел 27.11.1998 г. Головин А.В. у Преображенского собора г. Новокузнецка (здание детского сада), в последующем Головиным А.В. произвел реконструкция данного здания детского сада в здание офиса и на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.2003 г. зарегистрировал свое право собственности как физическое лицо на реконструированный объект недвижимости - здание офиса; доход от продажи здания предпринимателем не был включен в налогооблагаемую базу, предприниматель посчитал указанный доход полученным не от предпринимательской деятельности; что расценено Инспекцией как нарушение ст.ст. 346.15, ст. 346.21 НК РФ.
24.06.2004 г. Головин А.В. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по виду деятельности сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ИП Головин А.В. нежилое здание офиса использовал путем сдачи в аренду, получал от указанного вида деятельности доход, уплата налогов производилась им по УСН.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались заявителем в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в рассматриваемом периоде ИП Головин А.В. нес расходы по содержанию нежилого здания и производил оплату соответствующих коммунальных платежей, что в частности подтверждается выпиской по движению денежных средств по банковскому счету предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Головиным требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанное имущество - нежилое здание использовалось налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, доход от продажи здания непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ООО "ЛБ-АР" и Головиным А.В. заключен договор купли-продажи от 15.07.2008, согласно которому Головиным продано нежилое помещение на сумму 12 000 000 руб.
Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Доход фактически предприниматель получал от сдачи недвижимого помещения в аренду, что им не оспаривается.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2008 Головин А.В. (физическое лицо) продал, а ООО "ЛБ-АР" приобрело нежилое помещение.
По расходному кассовому ордеру от 15.07.2008 г. денежные средства от продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 15.07.2008 г. выданы из кассы ООО "ЛБ-АР" Головину А.В.
Полученный доход предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылки предпринимателя на те обстоятельства, что продажа здания офиса не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения, поскольку продажа произведена физическим лицом, оплата с расчетного счета предпринимателя коммунальных платежей не уменьшала налоговую базу по УСНО, отсутствие положениях глав 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" запрета или разрешения на использование или не использование в личных целях имущества, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих обстоятельствам дела; получение дохода от аренды недвижимого имущества до его продажи и в период, когда Головиным осуществлялась деятельность как предпринимателем, несения расходов по содержанию данного имущества предпринимателем, свидетельствует об использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученный от его продажи доход правомерно квалифицирован Инспекцией как выручка от реализации имущества, подлежащая налогообложению по упрощенной системе налогообложения; факт приобретения спорного имущества Головиным как физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку в последующем была произведена реконструкция имущества под офис для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, из представленных Инспекцией Выписок из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ЛБ-АР" (покупатель нежилого помещения), ООО "Левый берег" следует, что Головин А.В. является учредителем данных Обществ, основной вид деятельности которых сдача в наем собственного недвижимого имущества, то есть, имущество используется в целях получения прибыли (дохода) от сдачи в наем.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, основанном на полном и правильном установлении обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению, и не допущения нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 07АП-3014/11 ПО ДЕЛУ N А27-16739/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 07АП-3014/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гладышева Т.В. по доверенности от 22.11.2010 г. (на три года); Булычева Т.Ф. по доверенности от 22.11.2010 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 31.12.2010 г. (до 31.12.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16739/2010 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича (ОГРН 304421719500049, ИНН 422000252598)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании недействительным решения N 5817 от 27.09.2010 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Головин Андрей Владимирович (далее по тексту - ИП Головин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 5817 от 27.09.2010 г. по начислению единого налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения в размере 720 000 руб., начислению пени в размере 120 728, 82 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 000 руб., а также взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 200 рублей госпошлины при подаче заявления в суд (требования уточнены заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Головину отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям не применения закона п. 2 ст. 38 НК РФ, не подлежащего применению, так как не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ понятие "реализация товара" применяется исключительно только по отношению к субъектам - организации или индивидуальному предпринимателю, в сделке купли-продажи от 15.07.2008 г. продавцом выступал Головин А.В. как физическое лицо; оплата с расчетного счета предпринимателя коммунальных платежей не уменьшала налоговую базу по УСН, так как ИП Головиным в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, расходы не учитывались.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ИП Головина принято решение N 5817 от 27.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислены пени в общем размере 121 789,49 руб. и предложено уплатить недоимку по данному виду налога в размере 720 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения, обжаловал его в апелляционном порядке.
Управлением ФНС России по Кемеровской области Решением N 883 от 10.11.2010 г. решение N 5817 от 27.09.2010 г. налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Головин А.В. 15.07.2008 г. по договору купли-продажи реализовал ООО "ЛБ-АР" за 12 000 000 руб. нежилое здание, находящееся по адресу г. Новокузнецк, ул. Грдины, 35, которое приобрел 27.11.1998 г. Головин А.В. у Преображенского собора г. Новокузнецка (здание детского сада), в последующем Головиным А.В. произвел реконструкция данного здания детского сада в здание офиса и на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.2003 г. зарегистрировал свое право собственности как физическое лицо на реконструированный объект недвижимости - здание офиса; доход от продажи здания предпринимателем не был включен в налогооблагаемую базу, предприниматель посчитал указанный доход полученным не от предпринимательской деятельности; что расценено Инспекцией как нарушение ст.ст. 346.15, ст. 346.21 НК РФ.
24.06.2004 г. Головин А.В. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по виду деятельности сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ИП Головин А.В. нежилое здание офиса использовал путем сдачи в аренду, получал от указанного вида деятельности доход, уплата налогов производилась им по УСН.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались заявителем в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в рассматриваемом периоде ИП Головин А.В. нес расходы по содержанию нежилого здания и производил оплату соответствующих коммунальных платежей, что в частности подтверждается выпиской по движению денежных средств по банковскому счету предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Головиным требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанное имущество - нежилое здание использовалось налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, доход от продажи здания непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ООО "ЛБ-АР" и Головиным А.В. заключен договор купли-продажи от 15.07.2008, согласно которому Головиным продано нежилое помещение на сумму 12 000 000 руб.
Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Доход фактически предприниматель получал от сдачи недвижимого помещения в аренду, что им не оспаривается.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2008 Головин А.В. (физическое лицо) продал, а ООО "ЛБ-АР" приобрело нежилое помещение.
По расходному кассовому ордеру от 15.07.2008 г. денежные средства от продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 15.07.2008 г. выданы из кассы ООО "ЛБ-АР" Головину А.В.
Полученный доход предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылки предпринимателя на те обстоятельства, что продажа здания офиса не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения, поскольку продажа произведена физическим лицом, оплата с расчетного счета предпринимателя коммунальных платежей не уменьшала налоговую базу по УСНО, отсутствие положениях глав 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" запрета или разрешения на использование или не использование в личных целях имущества, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих обстоятельствам дела; получение дохода от аренды недвижимого имущества до его продажи и в период, когда Головиным осуществлялась деятельность как предпринимателем, несения расходов по содержанию данного имущества предпринимателем, свидетельствует об использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученный от его продажи доход правомерно квалифицирован Инспекцией как выручка от реализации имущества, подлежащая налогообложению по упрощенной системе налогообложения; факт приобретения спорного имущества Головиным как физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку в последующем была произведена реконструкция имущества под офис для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, из представленных Инспекцией Выписок из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ЛБ-АР" (покупатель нежилого помещения), ООО "Левый берег" следует, что Головин А.В. является учредителем данных Обществ, основной вид деятельности которых сдача в наем собственного недвижимого имущества, то есть, имущество используется в целях получения прибыли (дохода) от сдачи в наем.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, основанном на полном и правильном установлении обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению, и не допущения нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)