Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-8014/11-139-98 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ИНН 7813087674, ОГРН 1027806872510)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Ряховский Ю.Н. по дов. от 15.09.2010
от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 13.08.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 было удовлетворено заявление ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - Общество) о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279 в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах NN 77302834, 77301836,81711251.
В части требований ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" о признании недействительными решения ЦАТ от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279 в части товара "коньячный пятилетний" в цистерне N 77308575 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение недопустимых доказательств по делу.
ЦАТ не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований Общества и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.
Указал на то, что заключение ЦЭКТУ, на основании которого ЦАТ вынесло оспариваемое решение, является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок отбора проб.
Полагает, что таможней не доказано, что спирт произведен не в Азербайджане.
В связи с этим считает, что отказ в предоставлении преференций в отношении товара, находящегося в цистерне N 77308575 не может быть признан законным.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной.
Указал на то, что сертификат о происхождении товара выдан на иной товар.
Полагает, что заключение эксперта является документом, полученным в установленном законом порядке в отсутствие заявлений и замечаний представителя Общества по процедуре взятия образцов.
Считает, что факт проведения экспертизы в отношении спирта, находящегося лишь в одной цистерне, не может являться основанием для признания незаконным решения в отношении других цистерн, поскольку сертификат выдан на товар как единое целое.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в январе 2010 таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и на основании договора с ним задекларировал Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N 10009194/190110/0000300 спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0. Данный товар поступил в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах N 77301836, N 77308575, N 77302834, N 81711251 из Азербайджана на основании контракта N GV/09-02, заключенного 03.12.2009 между декларантом и ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).
В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара (Азербайджан), декларантом был предоставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833. В графе 8 данного сертификата (Описание товара) указано: "Спирт коньячный выдержанный".
На основании имеющихся документов при проведении таможенных операций Северо-западным акцизным таможенным постом (специализированным) было принято решение о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 (п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций").
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20.01.2010 N 10009194/200110/00003). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: идентификация товара в соответствии с ТН ВЭД России; определить объемную долю этилового спирта.
19.04.2010 региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Санкт-Петербурге подготовлено заключение эксперта N 191/03-2010, согласно которому исследованный товар идентифицирован, как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %.
Решением ЦАТ от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 решение СЗАТП(с) о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 было отменено, поскольку фактическое наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в сертификате происхождения и поэтому названный сертификат не является основанием для предоставления преференций.
Соответственно, ЦАТ были начислены таможенные платежи за весь товар, задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ЦАТ в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах NN 77302834, 77301836, 81711251 является незаконным.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Таможенного кодекса РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены (ст. 31 ТК РФ) или подвергнуты достаточной переработке (ст. 32 ТК РФ) в соответствии с критериями, установленными Таможенным кодексом РФ, или в порядке, определенном Таможенным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 34 Таможенного кодекса РФ в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров, в случаях, предусмотренных ст. 37 Таможенным кодексом РФ. Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (ст. 35 Таможенного кодекса РФ) или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара (ст. 36 Таможенного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса РФ сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Факт производства спирта в Азербайджане подтверждается сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833 (графа 9, символ "П") и актом экспертизы Бюро экспертизы потребительских товаров Министерства экономического развития Азербайджанской республики от 28.12.2009 N 011306 А.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде:
- установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации;
- освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров:
- происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза;
- происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
Согласно п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отбор проб для проведения экспертизы был произведен не из каждой цистерны, а только из одной - N 77308575. Следовательно, исследовался только спирт, содержавшийся в данной цистерне.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 19.04.2010 N 191/03-2010 и принятое ЦАТ на его основании решение от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения таможенного органа о предоставлении преференций по уплате ввозной таможенной пошлины на товар, задекларированный в ГТД N 10009194/190110/0000300, не могут распространяться на спирт, содержащийся в остальных трех цистернах.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными оспариваемого решения и требования по товару, находящемуся в цистерне N 77308575, необходимо указать на следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133118/10-94-829, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 09АП-6777/2011, ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ЦАТ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 в части товара, находящегося в цистерне N 77308575.
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в цистерне N 77308575 находился не "Спирт коньячный выдержанный" (код ТН ВЭД 2208 20 890 0), а "водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %, наливом в автоцистерне" (код ТН ВЭД 2208 90 780 9).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара (Азербайджан), декларантом был предоставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833. В графе 8 данного сертификата (Описание товара) указано: "Спирт коньячный выдержанный".
В связи с этим, следует отметить, что на товар "водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %" сертификат о происхождении товара формы СТ-1 не представлен.
Статей 34 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрены тарифные льготы в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз товара.
Согласно ст. 36 Закона о таможенном тарифе при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров:
- происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза
В соответствии с п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.
Доводы Общества о том, что находящийся в цистерне N 77308575 товар как происходящий из Азербайджана в любом случае подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, не может быть признан обоснованным, поскольку в установленном порядке документы, подтверждающие его происхождение, Обществом в таможенный орган не представлены.
Указанными выше судебными актами также подтверждается незаконность действий таможенного органа по классификации товара в цистернах NN 77302834, 77301836, 81711251 по коду код ТН ВЭД 2208 90 780 9 и, соответственно, незаконность отказа Обществу в предоставлении преференций.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-8014/11-139-98 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 09АП-9937/2011 ПО ДЕЛУ N А40-8014/11-139-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 09АП-9937/2011
Дело N А40-8014/11-139-98
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-8014/11-139-98 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ИНН 7813087674, ОГРН 1027806872510)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Ряховский Ю.Н. по дов. от 15.09.2010
от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 13.08.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 было удовлетворено заявление ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - Общество) о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279 в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах NN 77302834, 77301836,81711251.
В части требований ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" о признании недействительными решения ЦАТ от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279 в части товара "коньячный пятилетний" в цистерне N 77308575 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение недопустимых доказательств по делу.
ЦАТ не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований Общества и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.
Указал на то, что заключение ЦЭКТУ, на основании которого ЦАТ вынесло оспариваемое решение, является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок отбора проб.
Полагает, что таможней не доказано, что спирт произведен не в Азербайджане.
В связи с этим считает, что отказ в предоставлении преференций в отношении товара, находящегося в цистерне N 77308575 не может быть признан законным.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной.
Указал на то, что сертификат о происхождении товара выдан на иной товар.
Полагает, что заключение эксперта является документом, полученным в установленном законом порядке в отсутствие заявлений и замечаний представителя Общества по процедуре взятия образцов.
Считает, что факт проведения экспертизы в отношении спирта, находящегося лишь в одной цистерне, не может являться основанием для признания незаконным решения в отношении других цистерн, поскольку сертификат выдан на товар как единое целое.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в январе 2010 таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и на основании договора с ним задекларировал Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N 10009194/190110/0000300 спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0. Данный товар поступил в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах N 77301836, N 77308575, N 77302834, N 81711251 из Азербайджана на основании контракта N GV/09-02, заключенного 03.12.2009 между декларантом и ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).
В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара (Азербайджан), декларантом был предоставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833. В графе 8 данного сертификата (Описание товара) указано: "Спирт коньячный выдержанный".
На основании имеющихся документов при проведении таможенных операций Северо-западным акцизным таможенным постом (специализированным) было принято решение о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 (п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций").
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20.01.2010 N 10009194/200110/00003). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: идентификация товара в соответствии с ТН ВЭД России; определить объемную долю этилового спирта.
19.04.2010 региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Санкт-Петербурге подготовлено заключение эксперта N 191/03-2010, согласно которому исследованный товар идентифицирован, как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %.
Решением ЦАТ от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 решение СЗАТП(с) о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 было отменено, поскольку фактическое наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в сертификате происхождения и поэтому названный сертификат не является основанием для предоставления преференций.
Соответственно, ЦАТ были начислены таможенные платежи за весь товар, задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2010 N 10009000/279.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ЦАТ в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах NN 77302834, 77301836, 81711251 является незаконным.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Таможенного кодекса РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены (ст. 31 ТК РФ) или подвергнуты достаточной переработке (ст. 32 ТК РФ) в соответствии с критериями, установленными Таможенным кодексом РФ, или в порядке, определенном Таможенным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 34 Таможенного кодекса РФ в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров, в случаях, предусмотренных ст. 37 Таможенным кодексом РФ. Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (ст. 35 Таможенного кодекса РФ) или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара (ст. 36 Таможенного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса РФ сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Факт производства спирта в Азербайджане подтверждается сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833 (графа 9, символ "П") и актом экспертизы Бюро экспертизы потребительских товаров Министерства экономического развития Азербайджанской республики от 28.12.2009 N 011306 А.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде:
- установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации;
- освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров:
- происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза;
- происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
Согласно п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отбор проб для проведения экспертизы был произведен не из каждой цистерны, а только из одной - N 77308575. Следовательно, исследовался только спирт, содержавшийся в данной цистерне.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 19.04.2010 N 191/03-2010 и принятое ЦАТ на его основании решение от 28.12.2010 N 10009000/281210/099 об отмене решения таможенного органа о предоставлении преференций по уплате ввозной таможенной пошлины на товар, задекларированный в ГТД N 10009194/190110/0000300, не могут распространяться на спирт, содержащийся в остальных трех цистернах.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными оспариваемого решения и требования по товару, находящемуся в цистерне N 77308575, необходимо указать на следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133118/10-94-829, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 09АП-6777/2011, ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ЦАТ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 в части товара, находящегося в цистерне N 77308575.
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в цистерне N 77308575 находился не "Спирт коньячный выдержанный" (код ТН ВЭД 2208 20 890 0), а "водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %, наливом в автоцистерне" (код ТН ВЭД 2208 90 780 9).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара (Азербайджан), декларантом был предоставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28.12.2009 АА N 114833. В графе 8 данного сертификата (Описание товара) указано: "Спирт коньячный выдержанный".
В связи с этим, следует отметить, что на товар "водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %" сертификат о происхождении товара формы СТ-1 не представлен.
Статей 34 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрены тарифные льготы в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз товара.
Согласно ст. 36 Закона о таможенном тарифе при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров:
- происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза
В соответствии с п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.
Доводы Общества о том, что находящийся в цистерне N 77308575 товар как происходящий из Азербайджана в любом случае подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, не может быть признан обоснованным, поскольку в установленном порядке документы, подтверждающие его происхождение, Обществом в таможенный орган не представлены.
Указанными выше судебными актами также подтверждается незаконность действий таможенного органа по классификации товара в цистернах NN 77302834, 77301836, 81711251 по коду код ТН ВЭД 2208 90 780 9 и, соответственно, незаконность отказа Обществу в предоставлении преференций.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-8014/11-139-98 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)