Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 19.05.2008 г. N 01-01-24,
при участии представителей
- от заявителя: Ларионенко В.В., доверенность от 01.04.2008 г.;
- от налогового органа: Коржевская О.М., доверенность от 09.01.2008 г. N 08-02.1/2;
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004" (далее ООО "Рубеж 2004") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.05.2008 г. N 01-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 33 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Рубеж 2004" заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании решения от 08.02.2008 г. N 01-01-1847 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубеж 2004" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, единого минимального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, транспортного налога с организаций за период с 31.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 106 650 руб. 92 коп., в том числе: налога на прибыль за 2005 г. в сумме 9 205 руб. 33 коп. (в части федерального бюджета - 2 493 руб. 40 коп., в части бюджета субъекта РФ - 6 711 руб. 93 коп.), налога на добавленную стоимость в сумме 97 445 руб. 59 коп., в том числе: за июль 2005 г. - 5 033 руб. 90 коп., за 2 квартал 2006 г. - 92 411 руб. 69 коп.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2008 г. N 01-01-16, по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 19.05.2008 г. N 01-01-24 о привлечении ООО "Рубеж 2004" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1 342 руб. 39 коп.;
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 498 руб. 68 коп.;
- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 489 руб. 12 коп.;
- за неуплату налога на добавленную стоимость (за неуплату налога по уточненной налоговой декларации) в виде штрафа в размере 51 007 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 106 650 руб. 92 коп., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 2 493 руб. 40 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2005 г. в сумме 6 711 руб. 93 коп., налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. 5 033 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 411 руб. 69 коп., а также пени в общей сумме 24 085 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 2 981 руб. 58 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 309 руб. 93 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 834 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 960 руб. 17 коп.
В обоснование решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, налоговым органом указано, что ООО "Рубеж 2004" необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "ТехноУниверсал", поскольку данный поставщик по зарегистрированному адресу не находится, местонахождение его не установлено, требование о представлении документов им не исполнено. ООО "ТехноУниверсал" доходы от предпринимательской деятельности в налоговой отчетности не отражало, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. У названной организации отсутствуют трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 человек), банковские счета закрыты. Налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, в связи с чем, наличие товарных накладных ТОРГ-12 не является достаточным для подтверждения факта поставки товаров от ООО "ТехноУниверсал".
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 33 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 руб. 32 коп., ООО "Рубеж 2004" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что налогоплательщиком при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп. соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которыми не исполнены налоговые обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп. ООО "Рубеж 2004" на проверку представлен счет-фактура N 123 от 20.04.2006 г., выставленный ООО "ТехноУниверсал", на сумму 605 810 руб., в том числе НДС 92 411 руб. 69 коп., за поставленные строительные и отделочные материалы (шпаклевка, грунтовка, обои, краска и др.).
Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о неправомерности заявленного вычета по указанному счету-фактуре в связи с отсутствием ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу.
Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехноУниверсал" зарегистрировано по адресу: 103055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43.
В спорном счете-фактуре, выставленном ООО "ТехноУниверсал" в адрес заявителя, в графе "Адрес продавца" указано: 103055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство отражено самим налоговым органом в оспариваемом решении. Следовательно, налогоплательщиком условие об указании в счетах-фактурах адресов продавцов в соответствии с учредительными документами соблюдено.
Доказательств, подтверждающих нахождение поставщика по иному адресу, нежели тот, который указан в счете-фактуре, а также существование другого юридического адреса ООО "ТехноУниверсал", отличного от адреса, указанного в счете-фактуре, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований по указанию в счете-фактуре ООО "ТехноУниверсал" иного адреса, чем тот, который соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что по результатам дворового обхода установлено, что ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу не располагается. В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ТехноУниверсал" не сообщило в налоговый орган о смене своего местонахождения.
По мнению налоговой инспекции, отсутствие ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности и операций, связанных с продажей строительных материалов по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Данный довод налоговой инспекции суд считает несостоятельным, поскольку установленный факт отсутствия ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу в момент проведения выездной проверки (2 квартал 2008 г.) не свидетельствует об отсутствии названного поставщика по адресу регистрации в период выставления спорного счета-фактуры, а также не является безусловным доказательством того, что указанный в счете-фактуре адрес продавца никогда не был юридическим или фактическим адресом ООО "ТехноУниверсал".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как следует из пояснений заявителя, в соответствии с договоренностью, достигнутой между ООО "Рубеж 2004" и ООО "ТехноУниверсал", поставляемый товар был доставлен на склад покупателя (ООО "Рубеж 2004") силами поставщика. Расходы по доставке включены в цену товара и полностью оплачены покупателем. При приемке товара на складе покупателя представитель заявителя не запросил у поставщика товарно-транспортную накладную исходя из сложившейся на тот момент судебной практики, согласно которой товарная накладная являлась самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. В связи с чем, товаросопроводительные документы у ООО "Рубеж 2004" отсутствуют.
Товары, приобретенные у ООО "ТехноУниверсал" по счету-фактуре N 123 от 20.04.2006 г., были приняты к учету ООО "Рубеж 2004" на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 123 от 20.04.2006 г.
Суд полагает правомерным принятие обществом приобретенного товара к учету на основании товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ТехноУниверсал" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период не отражена выручка от реализации товаров в адрес ООО "Рубеж 2004". В частности, в декларации за 2 квартал 2006 г. сумма выручки от реализации составила 1062 руб., в том числе НДС 162 руб., в "Отчете о прибылях и убытках" за 1 полугодие 2006 г. выручка отражена в сумме 0 руб., тогда как по счету-фактуре N 123 от 20.04.2006 г., выставленному в адрес ООО "Рубеж 2004", сумма реализации составила 605 810 руб., в том числе НДС 92 411 руб. 69 коп. Согласно карточке лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. ООО "ТехноУниверсал" в бюджет уплачен НДС в сумме 315 руб. То обстоятельство, что ООО "ТехноУниверсал" в налоговой отчетности не отражало реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, по мнению налогового органа, препятствует применению ООО "Рубеж 2004" налоговых вычетов по спорному счету-фактуре, выставленному ООО "ТехноУниверсал".
Данный довод налоговой инспекции не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, не установлена.
Налог на добавленную стоимость, полученный ООО "ТехноУниверсал" от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком.
На основании вышеуказанных фактов, установленных в ходе проверки (отсутствие ООО "ТехноУниверсал" по зарегистрированному адресу, невозможность установления его местонахождения, неотражение в налоговой отчетности доходов от предпринимательской деятельности, неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, отсутствие у ООО "ТехноУниверсал" численности работников, банковских счетов), налоговым органом сделан вывод о необоснованности получении ООО "Рубеж 2004" налоговой выгоды при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп.
Суд полагает, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, на заявителя не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера сделки, заключенной ООО "Рубеж 2004" с ООО "ТехноУниверсал".
Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представила доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.
Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с ООО "ТехноУниверсал" налогоплательщику было известно или должно было быть известно о злоупотреблении ООО "ТехноУниверсал" своими правами и (или) нарушении им норм налогового законодательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.
Учитывая, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО "ТехноУниверсал" налоговым органом не доказан, в связи с чем, отказ в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 411 руб. 69 коп. является неправомерным.
Таким образом, незаконными являются доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 411 руб. 69 коп., привлечение ООО "Рубеж 2004" к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 32 коп.
Согласно расчету пени, произведенному налоговым органом, сумма пени по налогу на добавленную стоимость, начисленная по поставщику ООО "ТехноУниверсал", за период с 20.07.2006 г. по 19.05.2008 г., составляет 18 641 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Рубеж 2004" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.05.2008 г. N 01-01-24 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ООО "Рубеж 2004" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций - 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004" удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.05.2008 г. N 01-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 33 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 руб. 32 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А19-7149/08-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А19-7149/08-50
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 19.05.2008 г. N 01-01-24,
при участии представителей
- от заявителя: Ларионенко В.В., доверенность от 01.04.2008 г.;
- от налогового органа: Коржевская О.М., доверенность от 09.01.2008 г. N 08-02.1/2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004" (далее ООО "Рубеж 2004") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.05.2008 г. N 01-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 33 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Рубеж 2004" заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании решения от 08.02.2008 г. N 01-01-1847 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубеж 2004" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, единого минимального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, транспортного налога с организаций за период с 31.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 106 650 руб. 92 коп., в том числе: налога на прибыль за 2005 г. в сумме 9 205 руб. 33 коп. (в части федерального бюджета - 2 493 руб. 40 коп., в части бюджета субъекта РФ - 6 711 руб. 93 коп.), налога на добавленную стоимость в сумме 97 445 руб. 59 коп., в том числе: за июль 2005 г. - 5 033 руб. 90 коп., за 2 квартал 2006 г. - 92 411 руб. 69 коп.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2008 г. N 01-01-16, по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 19.05.2008 г. N 01-01-24 о привлечении ООО "Рубеж 2004" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1 342 руб. 39 коп.;
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 498 руб. 68 коп.;
- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 489 руб. 12 коп.;
- за неуплату налога на добавленную стоимость (за неуплату налога по уточненной налоговой декларации) в виде штрафа в размере 51 007 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 106 650 руб. 92 коп., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 2 493 руб. 40 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2005 г. в сумме 6 711 руб. 93 коп., налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. 5 033 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 411 руб. 69 коп., а также пени в общей сумме 24 085 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 2 981 руб. 58 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 309 руб. 93 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 834 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 960 руб. 17 коп.
В обоснование решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, налоговым органом указано, что ООО "Рубеж 2004" необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "ТехноУниверсал", поскольку данный поставщик по зарегистрированному адресу не находится, местонахождение его не установлено, требование о представлении документов им не исполнено. ООО "ТехноУниверсал" доходы от предпринимательской деятельности в налоговой отчетности не отражало, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. У названной организации отсутствуют трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 человек), банковские счета закрыты. Налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, в связи с чем, наличие товарных накладных ТОРГ-12 не является достаточным для подтверждения факта поставки товаров от ООО "ТехноУниверсал".
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 33 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 руб. 32 коп., ООО "Рубеж 2004" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что налогоплательщиком при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп. соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которыми не исполнены налоговые обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп. ООО "Рубеж 2004" на проверку представлен счет-фактура N 123 от 20.04.2006 г., выставленный ООО "ТехноУниверсал", на сумму 605 810 руб., в том числе НДС 92 411 руб. 69 коп., за поставленные строительные и отделочные материалы (шпаклевка, грунтовка, обои, краска и др.).
Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о неправомерности заявленного вычета по указанному счету-фактуре в связи с отсутствием ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу.
Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехноУниверсал" зарегистрировано по адресу: 103055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43.
В спорном счете-фактуре, выставленном ООО "ТехноУниверсал" в адрес заявителя, в графе "Адрес продавца" указано: 103055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство отражено самим налоговым органом в оспариваемом решении. Следовательно, налогоплательщиком условие об указании в счетах-фактурах адресов продавцов в соответствии с учредительными документами соблюдено.
Доказательств, подтверждающих нахождение поставщика по иному адресу, нежели тот, который указан в счете-фактуре, а также существование другого юридического адреса ООО "ТехноУниверсал", отличного от адреса, указанного в счете-фактуре, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований по указанию в счете-фактуре ООО "ТехноУниверсал" иного адреса, чем тот, который соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что по результатам дворового обхода установлено, что ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу не располагается. В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ТехноУниверсал" не сообщило в налоговый орган о смене своего местонахождения.
По мнению налоговой инспекции, отсутствие ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности и операций, связанных с продажей строительных материалов по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Данный довод налоговой инспекции суд считает несостоятельным, поскольку установленный факт отсутствия ООО "ТехноУниверсал" по юридическому адресу в момент проведения выездной проверки (2 квартал 2008 г.) не свидетельствует об отсутствии названного поставщика по адресу регистрации в период выставления спорного счета-фактуры, а также не является безусловным доказательством того, что указанный в счете-фактуре адрес продавца никогда не был юридическим или фактическим адресом ООО "ТехноУниверсал".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как следует из пояснений заявителя, в соответствии с договоренностью, достигнутой между ООО "Рубеж 2004" и ООО "ТехноУниверсал", поставляемый товар был доставлен на склад покупателя (ООО "Рубеж 2004") силами поставщика. Расходы по доставке включены в цену товара и полностью оплачены покупателем. При приемке товара на складе покупателя представитель заявителя не запросил у поставщика товарно-транспортную накладную исходя из сложившейся на тот момент судебной практики, согласно которой товарная накладная являлась самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. В связи с чем, товаросопроводительные документы у ООО "Рубеж 2004" отсутствуют.
Товары, приобретенные у ООО "ТехноУниверсал" по счету-фактуре N 123 от 20.04.2006 г., были приняты к учету ООО "Рубеж 2004" на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 123 от 20.04.2006 г.
Суд полагает правомерным принятие обществом приобретенного товара к учету на основании товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ТехноУниверсал" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период не отражена выручка от реализации товаров в адрес ООО "Рубеж 2004". В частности, в декларации за 2 квартал 2006 г. сумма выручки от реализации составила 1062 руб., в том числе НДС 162 руб., в "Отчете о прибылях и убытках" за 1 полугодие 2006 г. выручка отражена в сумме 0 руб., тогда как по счету-фактуре N 123 от 20.04.2006 г., выставленному в адрес ООО "Рубеж 2004", сумма реализации составила 605 810 руб., в том числе НДС 92 411 руб. 69 коп. Согласно карточке лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. ООО "ТехноУниверсал" в бюджет уплачен НДС в сумме 315 руб. То обстоятельство, что ООО "ТехноУниверсал" в налоговой отчетности не отражало реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, по мнению налогового органа, препятствует применению ООО "Рубеж 2004" налоговых вычетов по спорному счету-фактуре, выставленному ООО "ТехноУниверсал".
Данный довод налоговой инспекции не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, не установлена.
Налог на добавленную стоимость, полученный ООО "ТехноУниверсал" от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком.
На основании вышеуказанных фактов, установленных в ходе проверки (отсутствие ООО "ТехноУниверсал" по зарегистрированному адресу, невозможность установления его местонахождения, неотражение в налоговой отчетности доходов от предпринимательской деятельности, неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, отсутствие у ООО "ТехноУниверсал" численности работников, банковских счетов), налоговым органом сделан вывод о необоснованности получении ООО "Рубеж 2004" налоговой выгоды при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп.
Суд полагает, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, на заявителя не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера сделки, заключенной ООО "Рубеж 2004" с ООО "ТехноУниверсал".
Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представила доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.
Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с ООО "ТехноУниверсал" налогоплательщику было известно или должно было быть известно о злоупотреблении ООО "ТехноУниверсал" своими правами и (или) нарушении им норм налогового законодательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.
Учитывая, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО "ТехноУниверсал" налоговым органом не доказан, в связи с чем, отказ в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 411 руб. 69 коп. является неправомерным.
Таким образом, незаконными являются доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 92 411 руб. 69 коп., привлечение ООО "Рубеж 2004" к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 32 коп.
Согласно расчету пени, произведенному налоговым органом, сумма пени по налогу на добавленную стоимость, начисленная по поставщику ООО "ТехноУниверсал", за период с 20.07.2006 г. по 19.05.2008 г., составляет 18 641 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Рубеж 2004" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.05.2008 г. N 01-01-24 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ООО "Рубеж 2004" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций - 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004" удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.05.2008 г. N 01-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб. 33 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 руб. 32 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)