Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
15 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи К.В.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Чермет-Резерв"
к МРИ ФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от истца: М. - представитель, дов. 05.09.2005.
от К.Е. - представитель, дов. 05.09.2005.
от ответчика: Б. - главный специалист, дов. N 21 от 11.08.2005.
Закрытое акционерное общество "Чермет-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области от 30.06.2005 N 02/7724 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 72707,34 руб., взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 363536,63 руб., взыскания пени по НДС в сумме 78303,41 руб.; в части признания инспекцией неправомерным занижение расходов за 2004 г. в сумме 156495,77 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников; в части признания неправомерным завышение расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей; в части признания завышенными расходы за 2003 г. на сумму 6839266,35 руб., за 2004 г. на 384871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 272631,61 руб.; в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога; в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 267226,73 руб.
Представитель ответчика, МРИ ФНС России N 16 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 51).
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 16 по Московской области с 11.04.2005 по 08.06.2005 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Чермет-Резерв", в том числе обособленных подразделений, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.10.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/257 от 15.06.2005 (т. 2 л.д. 124 - 144).
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика заместителем МРИ ФНС России N 16 по Московской области принято Решение N 02/7724 от 30.06.2005 о доначислении заявителю, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1799969,88 руб., налога на прибыль в сумме 1417537,46 руб., земельного налога в сумме 2380144,95 руб., пени по НДС в сумме 502021,26 руб., по налогу на прибыль в сумме 272631,61 руб., по земельному налогу в сумме 665091,77 руб., а также о привлечении ЗАО "Чермет-Резерв" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 359993,98 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб., за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 476028,99 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 267226,73 руб. (т. 1 л.д. 25 - 49).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Чермет-Резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как указано в п. 4,2 оспариваемого решения, заявитель в нарушение ст. ст. 171 - 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет в январе 2004 г. в сумме 310464 руб.
Между тем из материалов дела усматривается, что ЗАО "Чермет-Резерв" по Договору купли-продажи земельного участка N 866 от 24.12.2003, заключенного с администрацией Дмитровского района МО, на счета федерального казначейства по платежному поручению N 3 от 05.01.2004 перечислило сумму, указанную в договоре, в том числе сумму налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 58 - 64).
Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в п. 4,2 решения инспекции (л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На момент оплаты по сделке законодательно не был урегулирован порядок взимания налога на добавленную стоимость при реализации земельных участков органами местного самоуправления.
Вместе с тем, в проверяемый период действовало письмо МНС РФ от 19.02.2003 N ВГ-9-03/40 "Об исчислении НДС при выкупе земельных участков", в соответствии с которым операции по реализации земельных участков, в том числе выкупаемых в процессе приватизации земель, находящихся в государственной собственности, не освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, операции по передаче (продаже) земельных участков являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом следует учитывать, что плательщиком налога на добавленную стоимость является лицо, выступающее в договоре купли-продажи земли продавцом.
Между тем, в силу положений ст. ст. 19, 143 НК РФ администрация Дмитровского района МО не является налогоплательщиком НДС.
В данном случае имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении N 169-О от 08.04.2004 указал, что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, поскольку факт уплаты НДС в бюджет при приобретении имущества - земельного участка, подтверждается платежным поручением, являющимся первичным учетным документом, а законодательством о налогах и сборах на момент совершения сделки не был урегулирован вопрос об уплате НДС при реализации земельных участков органами местного самоуправления, заявитель в январе 2004 г. правомерно применил налоговый вычет по НДС на основании ст. 172 НК РФ в сумме 310464 руб.
Как усматривается из п. 5 оспариваемого решения ответчиком признана неполная уплата налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2004 г. по услугам по ежедневному питанию сотрудников ЗАО "Чермет-Резерв" в сумме 53072,52 руб. (т. 1 л.д. 52).
Судом не принимается довод инспекции о том, что указанная сумма налога на добавленную стоимость не подлежит вычету в связи с тем, что услуги по ежедневному питанию сотрудников заявителя не используются для производства и реализации товаров (работ, услуг).
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен п. 1 ст. 172 НК РФ. Так, в соответствии с настоящим пунктом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Все указанные условия ЗАО "Чермет-Резерв" выполнены: суммы налога на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщику, уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) приняты на учет, первичные документы имеются в наличии и составлены в соответствии с установленными требованиями, что налоговым органом не оспаривается и отражено в решении.
Расходы на питание работников заявителя связаны с производственной деятельностью общества, которая облагается налогом на добавленную стоимость, и, следовательно, суммы налога, уплаченные в составе стоимости питания работников ЗАО "Чермет-Резерв" предъявлены обществом к вычету.
Далее из текста п. 6.1 оспариваемого решения усматривается, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в налоговой декларации за 2004 г. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников неправомерно занижены суммы расходов на 156495,77 руб.
Как указано ответчиком, названные затраты не могут уменьшать сумму полученных доходов, так как в силу ст. 253 - 264, 265 НК РФ они не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и внереализационными расходами не являются.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на оплату труда.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с Разделом 8 Коллективного договора от 27.12.2002 администрация обязуется организовать питание работников, занятых в производственном процессе, с целью обеспечения нормальных условий труда (т..
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает, что расходы на питание производственного персонала полностью отвечают требованиям налогового законодательства, предусмотрены коллективным договором, меры направлены на улучшение условий труда работников и могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В п. 6.3 оспариваемого решения ответчик указал на завышение заявителем расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей.
Принимая решения налоговой инспекцией, исходя из положений п. 1 ст. 257 НК РФ и ПБУ 6/01 был сделан вывод о том, что стоимость имущества, внесенного в счет вклада в уставный капитал общества от его учредителей, не относится к затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в связи с чем при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал у него отсутствуют фактические затраты на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость такого имущества в целях налогового учета была признана равной нулю.
Таким образом, так как сумма амортизации основных средств с нулевой первоначальной стоимостью равна нулю, всего было признано неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, амортизационных отчислений за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 год - на 605941,24 руб. и за 2004 год - на 235580,55 руб.
Суд считает такой вывод ответчика не соответствующим положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ГК РФ, уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Согласно п. 8 Устава заявителя, утвержденного решением общего собрания участников, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных учредителями (акционерами). Уставный капитал Общества составляет 11642679 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) простых именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль (т. 5 л.д. 10 - 19).
В соответствии с п. 9.2 Устава общества, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Уставом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.
Возмездный характер внесения имущества в уставный капитал организации подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.08.2000 N 1248/00, в котором сказано, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информации о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях 25 главы Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности; используется им для извлечения дохода; стоимость которого погашается путем амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Статья 256 НК РФ содержит закрытый перечень имущества, которое исключается из состава амортизируемого. Расширению данный перечень не подлежит, что подтверждается позицией МНС РФ, изложенной в письме от 27.09.2004 N 02-5-11/162@. То есть, имущество, внесенное учредителями в уставный капитал, амортизируется на общих основаниях.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.
Порядок оплаты акций акционерного общества при их размещении при учреждении общества установлен Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", пунктом 2 ст. 34 которого установлена возможность оплаты акций в различной форме, в том числе денежными средствами и имуществом.
Согласно п. 3 ст. 34 названного Закона, денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Оценка имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО "Чермет-Резерв", производилась независимым оценщиком - ООО "ЮВАКС-Ю", лицензия на осуществление оценочной деятельности регистрационный номер 001613, срок действия - с 10 октября 2001 года по 10 октября 2004 года.
Согласно отчетам оценщика N 056-3/2002 от 25.09.2002 и N 035/2002 от 12.08.2002 стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ООО "НОРИУС-М" (доля в уставном капитале 30,4%) составляет 3536077 руб.; согласно отчетам оценщика N 056-2/2002 от 25.09.2002 и N 037/2002 от 12.08.2002, стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ООО "БРИЗ Трэйдинг" (доля в уставном капитале 26,3 %) составляет 3058755 руб.; согласно отчету оценщика N 056-4/2002 от 25.09.2002 стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ЗАО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ" (доля в уставном капитале 13,7%) составляет 1602470 руб.; согласно отчету оценщика N 056-1/2002 от 25.09.2002 стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ООО "ЧЕДР-С" (доля в уставном капитале 29,6%) составляет 3642679 руб.; всего стоимость имущества внесенного учредителями составила 11641679 руб. (т. 1 л.д. 105 - 135).
Пунктом 1 ст. 277 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал организации. Так, в соответствии с указанной статьей, стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязательную оценку вносимого в уставный капитал имущества при его стоимости, превышающей установленный законом предел, независимым оценщиком.
Согласованная учредителями ЗАО "Чермет-Резерв" оценка стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, соответствует рыночной оценке данного имущества, указанной независимым оценщиком.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для признания первоначальной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал заявителя, в целях налогового учета равной нулю, следовательно, ЗАО "Чермет-Резерв" правомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, за 2002 год - 89103,94 руб.; за 2003 год - 605941,24 руб.; за 2004 год -235580,55 руб.
Далее из п. 6.4 оспариваемого решения видно, что налоговая инспекция пришла к выводу о завышении заявителем расходов за 2003 г. на 6839266,35 руб., за 2004 г. - на 348871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета, так как, по мнению ответчика, первоначальная стоимость этого имущества (в целях налогового учета) равна нулю, то остаточной стоимости в целях налогообложения данное имущество не имеет. В результате инспекцией выявлено завышение расходов за 2003 г. на 6839266,35 руб.
Суд считает оспариваемое решение в названной части недействительным по следующим основаниям:
Как указал ответчик, завышение расходов возникло в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета, а именно при реализации обществом имущества по Договору от 18.08.2003 N 1-О, заключенному с ООО "ВН-Комплекс" на сумму 1206050 руб., в том числе НДС, и по Договору от 15.08.2003 N 1-О, заключенному с ЗАО "Втормет - Великий Новгород" - на сумму 5638845,64 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.
Порядок оплаты акций акционерными обществами при их размещении установлен Федеральным законом от 26.12.11995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и изложен выше.
Судом не принимается ссылка ответчика на п. 5.3 Методических рекомендаций "По применению главы 25 НК РФ", утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02\\729, согласно которым при передаче имущества в уставный капитал вклад передающей стороны оценивается по остаточной стоимости имущества, учтенного в налоговом учете передающей стороны, так как Методические рекомендации не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, и, следовательно, налогоплательщик вправе не руководствоваться названными рекомендациями.
Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС N САЭ-3-02/173@ от 21.04.2005, Приказ МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организации" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказ МНС России от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569 "О внесении изменений в Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 считаются утратившими силу.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм остаточной стоимости реализованного имущества, ранее полученного в качестве взноса в уставный капитал.
На основании изложенного п. 2 резолютивной части Решения в части взыскания с заявителя пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 272631,61 руб. является недействительным, исходя из следующего расчета: поскольку общество при расчете налога на прибыль за период 2002 - 2004 г.г. не включал в налоговую базу в качестве расходов суммы земельного налога, поскольку не исчислял их и не уплачивал, то в результате у него возникла переплата по налогу на прибыль за указанные периоды, в связи с тем, что налоговая инспекция при расчете пени по налогу на прибыль принимала за основу сумму налога, ею исчисленную с учетом сумм земельного налога, ею же исчисленных, сумма пени, полученная в результате расчета пени от оспариваемых заявителем сумм по формированию налоговой базы по налогу на прибыль, превышает сумму пени, заявленную налоговым органом к взысканию, а именно, за 2003 г. - 383577,09 руб., за 2004 г. - 7243,51 руб.
Таким образом, пп. "б" п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку исчислен ответчиком с сумм неправомерно доначисленного налога.
Также подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога, в том числе по обособленным подразделениям:
- по Серпуховскому цеху - земельного налога в сумме 2147,88 руб., штрафа - 429,58 руб., пени с оспариваемой суммы налога.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем не был уплачен земельный налог по Серпуховскому цеху в сумме 13746,43 руб. за период 2002 - 2003 г.г. При расчете налога за 2003 год ответчик рассчитал земельный налог за 3 месяца. Вместе с тем, арендная плата заявителем по договору аренды земельного участка N 276 от 31.01.2003 (зарегистрирован МОРП 10.06.2003), заключенному с администрацией Серпуховского района на срок 15 лет с 01.02.2003 по 31.01.2008, с февраля 2003 г. уплачены платежными поручениями N Б00275 от 23.07.2003 и Б00821 от 15.10.2003, соответственно - по расчету налогового органа земельный налог в 2003 г. должен был исчисляться за календарный месяц - январь 2003 г. (т. 1 л.д. 96 - 100).
Между тем, в январе 2003 г., так же как и в 2002 г., на указанный земельный участок существовал договор Аренды N 233 от 17.07.2002, заключенный между администрацией Серпуховского района и ОАО "Региональная компания "Втормет" со сроком до 31.01.2007 (т. 1 л.д. 101 - 104).
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Следовательно, заявитель не обязан был уплачивать сумму земельного налога за январь 2003 г.
03.09.2003 - был заключен Договор купли-продажи земельного участка, на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области о предоставлении участка в собственность (т. 2 л.д. 2 - 10).
Таким образом, уплате в бюджет подлежит земельный налог за октябрь 2003 г. - декабрь 2003 г. (3 месяца) по ставке в 2003 г. = 1,8144 руб. с площади земельного участка 25570 м2 в сумме 11598,55 руб.
- по Дмитровскому цеху - земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 134539,40 руб., штрафа - 26907,88 руб., суммы пени с оспариваемой суммы налога.
Заявителю с 13.11.2002 до 03.10.2003 на праве собственности принадлежал объект недвижимости, площадью 161,55 м2 (свидетельство серии 50 АД N 147696 от 13.11.2002, повторное 50 АД N 259608 от 05.01.2003).
Общая сумма налога, подлежащего уплате за период 2002 - 2003 г.г. по ставкам в 2002 г. 7,8399 руб. и в 2003 г. 14,1118 руб. составляет 2005,34 руб., размер налоговой санкции за неуплату налога - 401,07 руб.
В связи с выбытием объекта недвижимости у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за 2004 г.
- по Одинцовскому цеху - земельного налога в сумме 885588,06 руб., штрафа - 177117,61 руб., суммы с оспариваемой суммы налога.
Заявителю с 13.11.2002 до 03.10.2003 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости общей площадью 1526,9 м2, в том числе площадью 195,9 м2 (свидетельство АД 147689), 98,4 м2 (свидетельство АД 147690), 208,8 м2 (свидетельство АД 147691), 331,4 (свидетельство АД 147692), 162,8 м2 (свидетельство АД 14793), 257,9 м2 (свидетельство АД 147694), 271,7 м2 (свидетельство АД 147695), данный факт ответчиком не оспаривается.
Общая сумма налога, подлежащего уплате за период 2002 - 2003 г.г. по ставкам земельного налога в 2002 г. - 19,44 руб. и в 2003 г. - 34,99 руб. составляет 46995,44 руб., размер налоговой санкции - 9399,09 руб.
Обязанности уплачивать земельный налог за 2004 г. у заявителя не было в связи с выбытием объектов недвижимости.
В связи с выбытием объекта недвижимости у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за 2004 г.
- по Дороховскому (Руза) цеху - земельного налога в сумме 104037 руб., штраф в размере 20807,40 руб., суммы пени с оспариваемой суммы налога.
Сторонами не оспаривается, что заявителю с 13.11.2002 по 03.10.2003 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости общей площадью 416,7 м2, в том числе площадью 384,9 м2 (свидетельство АД 147710) и 31,8 м2 (свидетельство АД 147711). Постановлением Главы Рузского района Московской области N 1383 от 06.08.2003 заявителю предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,19 га (т. 2 л.д. 56).
Общая сумма налога за 2002 - 2003 г.г. составила 28985,16 руб.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, земельный отвод на основании постановления главы администрации не был предоставлен, в октябре 2003 г. все объекты недвижимости обществом были реализованы. Участок до настоящего времени не выделен и в нем ЗАО "Чермет-Резерв" не нуждается, поскольку объекты недвижимости проданы.
- по Щелковскому цеху - земельного налога в сумме 711445,47 руб., штрафа в размере 142289,09 руб., суммы пени с оспариваемой суммы земельного налога.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела, заявителю с 13.11.2002 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, общей площадью 2250,9 м2, в том числе площадью 56,2 м2 (свидетельство АД 147683), 348,1 м2 (свидетельство АД 147686), 257,9 м2 (свидетельство АД 147682), 49,3 м2 (свидетельство АД 147687), 597,8 м2 (свидетельство АД 147685), 941,6 м2 (свидетельство АД 147684).
Общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за период 2002 - 2004 г.г. по ставкам земельного налога в 2002 г. - 20,84 руб., в 2003 г. - 37,51 руб., в 2004 г. - 41,26 руб., составляет 181212,45 руб., размер налоговой санкции 36242,49 руб.
- по Подольскому цеху - земельного налога в сумме 257207,63 руб., штрафа в размере 51441,53 руб., суммы пени с оспариваемой суммы налога.
Судом установлено, что заявителю в период с 13.11.2002 по 03.10.2003 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, общей площадью 694,0 м2, в том числе 23,8 м2 (свидетельство АД 147700), 294,6 м2 (свидетельство АД 147701), 375,6 м2 (свидетельство АД 147702). Предоставление участка с администрацией Подольского района Московской области обществом не согласовано. Правообладателем является ООО "РК "Втормет". Общая сумма налога к уплате по ставкам земельного налога в 2002 г. - 13,09 руб. и в 2003 г. - 23,56 руб. составляет 14382,57 руб., размер налоговой санкции - 2876,51 руб.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога, по следующим основаниям:
Сторонами не оспаривается, что все объекты недвижимости, которые расположены в вышеуказанных районах, были внесены учредителями ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве оплаты эмитированных акций при учреждении общества. Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к заявителю с 13.11.2002.
Статьей 15 ФЗ "О плате за землю" установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Как усматривается из текста решения, при доначислении заявителю земельного налога налоговая инспекция исходила из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 33, ст. 35 Земельного кодекса РФ земельный налог должен быть исчислен со всей площади земельного участка.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Это же правило закреплено в п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны те обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что налог подлежит уплате за общую площадь земельных участков.
Суд считает, что у налогового органа было оснований исчислять сумму земельного налога со всей площади земельного участка, поскольку, как пояснил представитель заявителя, земельный участок в полном объеме ему не принадлежит и им фактически не используется.
Заявленные требования в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 267226,73 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на срок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, то есть сторонами оспаривается факт наличия у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по земельному налогу за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, право собственности на которые возникло у заявителя с 13.11.2002.
Статьей 155 НК РФ, на которую ссылается заявитель, установлен срок для обращения налоговых органов за взысканием штрафа в суд.
Между тем, срок давности привлечения к налоговой ответственности установлен п. 1 ст. 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О плате за землю" налоговым периодом для уплаты земельного налога является календарный год. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Таким образом, срок представления налоговых деклараций по земельному налогу по перечисленным выше земельным участкам - 16.12.2002, что заявителем не оспаривается.
Решение о привлечении ЗАО "Чермет-Резерв" к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. принято налоговой инспекцией 30.06.2005, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемых ненормативных актов.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 16 по Московской области от 30.06.2005 N 02/7724 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 72707,34 руб., взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 363536,63 руб., взыскания пени по НДС в сумме 78303,41 руб.; в части признания инспекцией неправомерным занижение расходов за 2004 г. в сумме 156495,77 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников; в части признания неправомерным завышение расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей; в части признания завышенными расходы за 2003 г. на сумму 6839266,35 руб., за 2004 г. на 384871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 272631,61 руб.; в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418092,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 16 по Московской области от 30.06.2005 N 02/7724 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 72707,34 руб., взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 363536,63 руб., взыскания пени по НДС в сумме 78303,41 руб.; в части признания инспекцией неправомерным занижение расходов за 2004 г. в сумме 156495,77 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников; в части признания неправомерным завышение расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей; в части признания завышенными расходы за 2003 г. на сумму 6839266,35 руб., за 2004 г. на 384871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г, в сумме 272631,61 руб.; в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14974/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. по делу N А41-К2-14974/05
22 мая 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
15 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи К.В.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Чермет-Резерв"
к МРИ ФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от истца: М. - представитель, дов. 05.09.2005.
от К.Е. - представитель, дов. 05.09.2005.
от ответчика: Б. - главный специалист, дов. N 21 от 11.08.2005.
установил:
Закрытое акционерное общество "Чермет-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области от 30.06.2005 N 02/7724 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 72707,34 руб., взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 363536,63 руб., взыскания пени по НДС в сумме 78303,41 руб.; в части признания инспекцией неправомерным занижение расходов за 2004 г. в сумме 156495,77 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников; в части признания неправомерным завышение расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей; в части признания завышенными расходы за 2003 г. на сумму 6839266,35 руб., за 2004 г. на 384871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 272631,61 руб.; в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога; в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 267226,73 руб.
Представитель ответчика, МРИ ФНС России N 16 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 51).
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 16 по Московской области с 11.04.2005 по 08.06.2005 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Чермет-Резерв", в том числе обособленных подразделений, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.10.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/257 от 15.06.2005 (т. 2 л.д. 124 - 144).
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика заместителем МРИ ФНС России N 16 по Московской области принято Решение N 02/7724 от 30.06.2005 о доначислении заявителю, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1799969,88 руб., налога на прибыль в сумме 1417537,46 руб., земельного налога в сумме 2380144,95 руб., пени по НДС в сумме 502021,26 руб., по налогу на прибыль в сумме 272631,61 руб., по земельному налогу в сумме 665091,77 руб., а также о привлечении ЗАО "Чермет-Резерв" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 359993,98 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб., за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 476028,99 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 267226,73 руб. (т. 1 л.д. 25 - 49).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Чермет-Резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как указано в п. 4,2 оспариваемого решения, заявитель в нарушение ст. ст. 171 - 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет в январе 2004 г. в сумме 310464 руб.
Между тем из материалов дела усматривается, что ЗАО "Чермет-Резерв" по Договору купли-продажи земельного участка N 866 от 24.12.2003, заключенного с администрацией Дмитровского района МО, на счета федерального казначейства по платежному поручению N 3 от 05.01.2004 перечислило сумму, указанную в договоре, в том числе сумму налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 58 - 64).
Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в п. 4,2 решения инспекции (л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На момент оплаты по сделке законодательно не был урегулирован порядок взимания налога на добавленную стоимость при реализации земельных участков органами местного самоуправления.
Вместе с тем, в проверяемый период действовало письмо МНС РФ от 19.02.2003 N ВГ-9-03/40 "Об исчислении НДС при выкупе земельных участков", в соответствии с которым операции по реализации земельных участков, в том числе выкупаемых в процессе приватизации земель, находящихся в государственной собственности, не освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, операции по передаче (продаже) земельных участков являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом следует учитывать, что плательщиком налога на добавленную стоимость является лицо, выступающее в договоре купли-продажи земли продавцом.
Между тем, в силу положений ст. ст. 19, 143 НК РФ администрация Дмитровского района МО не является налогоплательщиком НДС.
В данном случае имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении N 169-О от 08.04.2004 указал, что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, поскольку факт уплаты НДС в бюджет при приобретении имущества - земельного участка, подтверждается платежным поручением, являющимся первичным учетным документом, а законодательством о налогах и сборах на момент совершения сделки не был урегулирован вопрос об уплате НДС при реализации земельных участков органами местного самоуправления, заявитель в январе 2004 г. правомерно применил налоговый вычет по НДС на основании ст. 172 НК РФ в сумме 310464 руб.
Как усматривается из п. 5 оспариваемого решения ответчиком признана неполная уплата налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2004 г. по услугам по ежедневному питанию сотрудников ЗАО "Чермет-Резерв" в сумме 53072,52 руб. (т. 1 л.д. 52).
Судом не принимается довод инспекции о том, что указанная сумма налога на добавленную стоимость не подлежит вычету в связи с тем, что услуги по ежедневному питанию сотрудников заявителя не используются для производства и реализации товаров (работ, услуг).
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен п. 1 ст. 172 НК РФ. Так, в соответствии с настоящим пунктом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Все указанные условия ЗАО "Чермет-Резерв" выполнены: суммы налога на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщику, уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) приняты на учет, первичные документы имеются в наличии и составлены в соответствии с установленными требованиями, что налоговым органом не оспаривается и отражено в решении.
Расходы на питание работников заявителя связаны с производственной деятельностью общества, которая облагается налогом на добавленную стоимость, и, следовательно, суммы налога, уплаченные в составе стоимости питания работников ЗАО "Чермет-Резерв" предъявлены обществом к вычету.
Далее из текста п. 6.1 оспариваемого решения усматривается, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в налоговой декларации за 2004 г. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников неправомерно занижены суммы расходов на 156495,77 руб.
Как указано ответчиком, названные затраты не могут уменьшать сумму полученных доходов, так как в силу ст. 253 - 264, 265 НК РФ они не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и внереализационными расходами не являются.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на оплату труда.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с Разделом 8 Коллективного договора от 27.12.2002 администрация обязуется организовать питание работников, занятых в производственном процессе, с целью обеспечения нормальных условий труда (т..
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает, что расходы на питание производственного персонала полностью отвечают требованиям налогового законодательства, предусмотрены коллективным договором, меры направлены на улучшение условий труда работников и могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В п. 6.3 оспариваемого решения ответчик указал на завышение заявителем расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей.
Принимая решения налоговой инспекцией, исходя из положений п. 1 ст. 257 НК РФ и ПБУ 6/01 был сделан вывод о том, что стоимость имущества, внесенного в счет вклада в уставный капитал общества от его учредителей, не относится к затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в связи с чем при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал у него отсутствуют фактические затраты на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость такого имущества в целях налогового учета была признана равной нулю.
Таким образом, так как сумма амортизации основных средств с нулевой первоначальной стоимостью равна нулю, всего было признано неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, амортизационных отчислений за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 год - на 605941,24 руб. и за 2004 год - на 235580,55 руб.
Суд считает такой вывод ответчика не соответствующим положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ГК РФ, уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Согласно п. 8 Устава заявителя, утвержденного решением общего собрания участников, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных учредителями (акционерами). Уставный капитал Общества составляет 11642679 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) простых именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль (т. 5 л.д. 10 - 19).
В соответствии с п. 9.2 Устава общества, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Уставом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.
Возмездный характер внесения имущества в уставный капитал организации подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.08.2000 N 1248/00, в котором сказано, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информации о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях 25 главы Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности; используется им для извлечения дохода; стоимость которого погашается путем амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Статья 256 НК РФ содержит закрытый перечень имущества, которое исключается из состава амортизируемого. Расширению данный перечень не подлежит, что подтверждается позицией МНС РФ, изложенной в письме от 27.09.2004 N 02-5-11/162@. То есть, имущество, внесенное учредителями в уставный капитал, амортизируется на общих основаниях.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.
Порядок оплаты акций акционерного общества при их размещении при учреждении общества установлен Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", пунктом 2 ст. 34 которого установлена возможность оплаты акций в различной форме, в том числе денежными средствами и имуществом.
Согласно п. 3 ст. 34 названного Закона, денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Оценка имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО "Чермет-Резерв", производилась независимым оценщиком - ООО "ЮВАКС-Ю", лицензия на осуществление оценочной деятельности регистрационный номер 001613, срок действия - с 10 октября 2001 года по 10 октября 2004 года.
Согласно отчетам оценщика N 056-3/2002 от 25.09.2002 и N 035/2002 от 12.08.2002 стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ООО "НОРИУС-М" (доля в уставном капитале 30,4%) составляет 3536077 руб.; согласно отчетам оценщика N 056-2/2002 от 25.09.2002 и N 037/2002 от 12.08.2002, стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ООО "БРИЗ Трэйдинг" (доля в уставном капитале 26,3 %) составляет 3058755 руб.; согласно отчету оценщика N 056-4/2002 от 25.09.2002 стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ЗАО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ" (доля в уставном капитале 13,7%) составляет 1602470 руб.; согласно отчету оценщика N 056-1/2002 от 25.09.2002 стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, ООО "ЧЕДР-С" (доля в уставном капитале 29,6%) составляет 3642679 руб.; всего стоимость имущества внесенного учредителями составила 11641679 руб. (т. 1 л.д. 105 - 135).
Пунктом 1 ст. 277 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал организации. Так, в соответствии с указанной статьей, стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязательную оценку вносимого в уставный капитал имущества при его стоимости, превышающей установленный законом предел, независимым оценщиком.
Согласованная учредителями ЗАО "Чермет-Резерв" оценка стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, соответствует рыночной оценке данного имущества, указанной независимым оценщиком.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для признания первоначальной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал заявителя, в целях налогового учета равной нулю, следовательно, ЗАО "Чермет-Резерв" правомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, за 2002 год - 89103,94 руб.; за 2003 год - 605941,24 руб.; за 2004 год -235580,55 руб.
Далее из п. 6.4 оспариваемого решения видно, что налоговая инспекция пришла к выводу о завышении заявителем расходов за 2003 г. на 6839266,35 руб., за 2004 г. - на 348871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета, так как, по мнению ответчика, первоначальная стоимость этого имущества (в целях налогового учета) равна нулю, то остаточной стоимости в целях налогообложения данное имущество не имеет. В результате инспекцией выявлено завышение расходов за 2003 г. на 6839266,35 руб.
Суд считает оспариваемое решение в названной части недействительным по следующим основаниям:
Как указал ответчик, завышение расходов возникло в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета, а именно при реализации обществом имущества по Договору от 18.08.2003 N 1-О, заключенному с ООО "ВН-Комплекс" на сумму 1206050 руб., в том числе НДС, и по Договору от 15.08.2003 N 1-О, заключенному с ЗАО "Втормет - Великий Новгород" - на сумму 5638845,64 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.
Порядок оплаты акций акционерными обществами при их размещении установлен Федеральным законом от 26.12.11995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и изложен выше.
Судом не принимается ссылка ответчика на п. 5.3 Методических рекомендаций "По применению главы 25 НК РФ", утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02\\729, согласно которым при передаче имущества в уставный капитал вклад передающей стороны оценивается по остаточной стоимости имущества, учтенного в налоговом учете передающей стороны, так как Методические рекомендации не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, и, следовательно, налогоплательщик вправе не руководствоваться названными рекомендациями.
Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС N САЭ-3-02/173@ от 21.04.2005, Приказ МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организации" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказ МНС России от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569 "О внесении изменений в Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 считаются утратившими силу.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм остаточной стоимости реализованного имущества, ранее полученного в качестве взноса в уставный капитал.
На основании изложенного п. 2 резолютивной части Решения в части взыскания с заявителя пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 272631,61 руб. является недействительным, исходя из следующего расчета: поскольку общество при расчете налога на прибыль за период 2002 - 2004 г.г. не включал в налоговую базу в качестве расходов суммы земельного налога, поскольку не исчислял их и не уплачивал, то в результате у него возникла переплата по налогу на прибыль за указанные периоды, в связи с тем, что налоговая инспекция при расчете пени по налогу на прибыль принимала за основу сумму налога, ею исчисленную с учетом сумм земельного налога, ею же исчисленных, сумма пени, полученная в результате расчета пени от оспариваемых заявителем сумм по формированию налоговой базы по налогу на прибыль, превышает сумму пени, заявленную налоговым органом к взысканию, а именно, за 2003 г. - 383577,09 руб., за 2004 г. - 7243,51 руб.
Таким образом, пп. "б" п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку исчислен ответчиком с сумм неправомерно доначисленного налога.
Также подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога, в том числе по обособленным подразделениям:
- по Серпуховскому цеху - земельного налога в сумме 2147,88 руб., штрафа - 429,58 руб., пени с оспариваемой суммы налога.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем не был уплачен земельный налог по Серпуховскому цеху в сумме 13746,43 руб. за период 2002 - 2003 г.г. При расчете налога за 2003 год ответчик рассчитал земельный налог за 3 месяца. Вместе с тем, арендная плата заявителем по договору аренды земельного участка N 276 от 31.01.2003 (зарегистрирован МОРП 10.06.2003), заключенному с администрацией Серпуховского района на срок 15 лет с 01.02.2003 по 31.01.2008, с февраля 2003 г. уплачены платежными поручениями N Б00275 от 23.07.2003 и Б00821 от 15.10.2003, соответственно - по расчету налогового органа земельный налог в 2003 г. должен был исчисляться за календарный месяц - январь 2003 г. (т. 1 л.д. 96 - 100).
Между тем, в январе 2003 г., так же как и в 2002 г., на указанный земельный участок существовал договор Аренды N 233 от 17.07.2002, заключенный между администрацией Серпуховского района и ОАО "Региональная компания "Втормет" со сроком до 31.01.2007 (т. 1 л.д. 101 - 104).
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Следовательно, заявитель не обязан был уплачивать сумму земельного налога за январь 2003 г.
03.09.2003 - был заключен Договор купли-продажи земельного участка, на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области о предоставлении участка в собственность (т. 2 л.д. 2 - 10).
Таким образом, уплате в бюджет подлежит земельный налог за октябрь 2003 г. - декабрь 2003 г. (3 месяца) по ставке в 2003 г. = 1,8144 руб. с площади земельного участка 25570 м2 в сумме 11598,55 руб.
- по Дмитровскому цеху - земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 134539,40 руб., штрафа - 26907,88 руб., суммы пени с оспариваемой суммы налога.
Заявителю с 13.11.2002 до 03.10.2003 на праве собственности принадлежал объект недвижимости, площадью 161,55 м2 (свидетельство серии 50 АД N 147696 от 13.11.2002, повторное 50 АД N 259608 от 05.01.2003).
Общая сумма налога, подлежащего уплате за период 2002 - 2003 г.г. по ставкам в 2002 г. 7,8399 руб. и в 2003 г. 14,1118 руб. составляет 2005,34 руб., размер налоговой санкции за неуплату налога - 401,07 руб.
В связи с выбытием объекта недвижимости у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за 2004 г.
- по Одинцовскому цеху - земельного налога в сумме 885588,06 руб., штрафа - 177117,61 руб., суммы с оспариваемой суммы налога.
Заявителю с 13.11.2002 до 03.10.2003 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости общей площадью 1526,9 м2, в том числе площадью 195,9 м2 (свидетельство АД 147689), 98,4 м2 (свидетельство АД 147690), 208,8 м2 (свидетельство АД 147691), 331,4 (свидетельство АД 147692), 162,8 м2 (свидетельство АД 14793), 257,9 м2 (свидетельство АД 147694), 271,7 м2 (свидетельство АД 147695), данный факт ответчиком не оспаривается.
Общая сумма налога, подлежащего уплате за период 2002 - 2003 г.г. по ставкам земельного налога в 2002 г. - 19,44 руб. и в 2003 г. - 34,99 руб. составляет 46995,44 руб., размер налоговой санкции - 9399,09 руб.
Обязанности уплачивать земельный налог за 2004 г. у заявителя не было в связи с выбытием объектов недвижимости.
В связи с выбытием объекта недвижимости у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за 2004 г.
- по Дороховскому (Руза) цеху - земельного налога в сумме 104037 руб., штраф в размере 20807,40 руб., суммы пени с оспариваемой суммы налога.
Сторонами не оспаривается, что заявителю с 13.11.2002 по 03.10.2003 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости общей площадью 416,7 м2, в том числе площадью 384,9 м2 (свидетельство АД 147710) и 31,8 м2 (свидетельство АД 147711). Постановлением Главы Рузского района Московской области N 1383 от 06.08.2003 заявителю предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,19 га (т. 2 л.д. 56).
Общая сумма налога за 2002 - 2003 г.г. составила 28985,16 руб.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, земельный отвод на основании постановления главы администрации не был предоставлен, в октябре 2003 г. все объекты недвижимости обществом были реализованы. Участок до настоящего времени не выделен и в нем ЗАО "Чермет-Резерв" не нуждается, поскольку объекты недвижимости проданы.
- по Щелковскому цеху - земельного налога в сумме 711445,47 руб., штрафа в размере 142289,09 руб., суммы пени с оспариваемой суммы земельного налога.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела, заявителю с 13.11.2002 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, общей площадью 2250,9 м2, в том числе площадью 56,2 м2 (свидетельство АД 147683), 348,1 м2 (свидетельство АД 147686), 257,9 м2 (свидетельство АД 147682), 49,3 м2 (свидетельство АД 147687), 597,8 м2 (свидетельство АД 147685), 941,6 м2 (свидетельство АД 147684).
Общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за период 2002 - 2004 г.г. по ставкам земельного налога в 2002 г. - 20,84 руб., в 2003 г. - 37,51 руб., в 2004 г. - 41,26 руб., составляет 181212,45 руб., размер налоговой санкции 36242,49 руб.
- по Подольскому цеху - земельного налога в сумме 257207,63 руб., штрафа в размере 51441,53 руб., суммы пени с оспариваемой суммы налога.
Судом установлено, что заявителю в период с 13.11.2002 по 03.10.2003 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, общей площадью 694,0 м2, в том числе 23,8 м2 (свидетельство АД 147700), 294,6 м2 (свидетельство АД 147701), 375,6 м2 (свидетельство АД 147702). Предоставление участка с администрацией Подольского района Московской области обществом не согласовано. Правообладателем является ООО "РК "Втормет". Общая сумма налога к уплате по ставкам земельного налога в 2002 г. - 13,09 руб. и в 2003 г. - 23,56 руб. составляет 14382,57 руб., размер налоговой санкции - 2876,51 руб.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога, по следующим основаниям:
Сторонами не оспаривается, что все объекты недвижимости, которые расположены в вышеуказанных районах, были внесены учредителями ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве оплаты эмитированных акций при учреждении общества. Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к заявителю с 13.11.2002.
Статьей 15 ФЗ "О плате за землю" установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Как усматривается из текста решения, при доначислении заявителю земельного налога налоговая инспекция исходила из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 33, ст. 35 Земельного кодекса РФ земельный налог должен быть исчислен со всей площади земельного участка.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Это же правило закреплено в п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны те обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что налог подлежит уплате за общую площадь земельных участков.
Суд считает, что у налогового органа было оснований исчислять сумму земельного налога со всей площади земельного участка, поскольку, как пояснил представитель заявителя, земельный участок в полном объеме ему не принадлежит и им фактически не используется.
Заявленные требования в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 267226,73 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на срок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, то есть сторонами оспаривается факт наличия у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по земельному налогу за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, право собственности на которые возникло у заявителя с 13.11.2002.
Статьей 155 НК РФ, на которую ссылается заявитель, установлен срок для обращения налоговых органов за взысканием штрафа в суд.
Между тем, срок давности привлечения к налоговой ответственности установлен п. 1 ст. 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О плате за землю" налоговым периодом для уплаты земельного налога является календарный год. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Таким образом, срок представления налоговых деклараций по земельному налогу по перечисленным выше земельным участкам - 16.12.2002, что заявителем не оспаривается.
Решение о привлечении ЗАО "Чермет-Резерв" к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. принято налоговой инспекцией 30.06.2005, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемых ненормативных актов.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 16 по Московской области от 30.06.2005 N 02/7724 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 72707,34 руб., взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 363536,63 руб., взыскания пени по НДС в сумме 78303,41 руб.; в части признания инспекцией неправомерным занижение расходов за 2004 г. в сумме 156495,77 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников; в части признания неправомерным завышение расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей; в части признания завышенными расходы за 2003 г. на сумму 6839266,35 руб., за 2004 г. на 384871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 272631,61 руб.; в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418092,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 16 по Московской области от 30.06.2005 N 02/7724 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 72707,34 руб., взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 363536,63 руб., взыскания пени по НДС в сумме 78303,41 руб.; в части признания инспекцией неправомерным занижение расходов за 2004 г. в сумме 156495,77 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения услуг сторонних организаций по ежедневному питанию сотрудников; в части признания неправомерным завышение расходов за 2002 г. на 89103,94 руб., за 2003 г. на 605941,24 руб. и за 2004 г. на 235580,55 руб. в результате отнесения на расходы в целях налогообложения сумм амортизации по движимому и недвижимому имуществу, полученному обществом в качестве взноса в уставный капитал при создании организации от ее учредителей; в части признания завышенными расходы за 2003 г. на сумму 6839266,35 руб., за 2004 г. на 384871,60 руб. в результате неправомерного уменьшения дохода от реализации имущества, полученного ЗАО "Чермет-Резерв" в качестве взноса в уставный капитал, на остаточную стоимость данного имущества, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г, в сумме 272631,61 руб.; в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 269843,03 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2094964,44 руб., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 418992,89 руб.; в части взыскания пени по земельному налогу, начисленных на оспариваемую сумму налога.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)