Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Л.Г.В., дов. от 07.02.2008 г. N 18/07022008, З.М.А., дов. от 03.03.2008 г., Р.М.С., дов. от 07.02.2008 г. N 17/07022008
от ответчика: В.Л.Г., дов. от 07.02.2008 г., Г.Р.Н., дов. от 09.01.2008 г.
рассмотрев 24.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 09.04.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 16.06.2008 г. по делу N 09АП-6267/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5
ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 56-14-07/11 от 28.09.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 440.976,66 руб., по НДС в сумме 5.481.142,11 руб.; по налогу на имущество в сумме 138 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 314.396,72 руб. и по НДС в сумме 5.817.534,97 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2.960.259,70 руб.; НДС в сумме 38.704.387,63 руб.; налога на имущество в сумме 828 руб.
Решением от 09.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части пенсии; транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за 2005 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 56-14-07-08 от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 52 - 85) и вынесено решение N 56-14-07/08 от 28.09.2007 (с учетом представленных Обществом возражений - т. 1 л.д. 15 - 51) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 440.976,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.481.142,11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб., взыскании недоимки по указанным налогам в общей сумме 41.665.475,33 руб. и пени в общей сумме 6.131.931,69 руб. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика 10.10.2007 (т. 1 л.д. 14).
Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не включена в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом, в сумме 1403101,12 руб.
Как установлено судом, согласно условиям договоров Общества с ОАО "Пермьцветмет", ООО "Амалко", ЗАО "ЦветМетОбработка", ОАО "БАЗ-СУАЛ", ООО "Русский медный прокат" предусмотрена поставка товара на условиях FCA - ст. УАЗ Свердловской железной дороги (франко-станция отправления), т.е. право собственности на реализуемые товар переходит к покупателю в г. Каменск-Уральский (пункт 3.2. договоров N 18-2004/К от 25.11.2004 г., N 1-2004/к от 25.11.2004 г., N 9-2004/К от 24.11.2004 г., N 15-2004-К от 24.11.2004 г.) (л.д. 87 - 132 т. 3).
Услуги по транспортировке товара оказывало ОАО "РЖД" в лице его филиала Свердловской железной дороги, что подтверждается заключенным ОАО "РЖД" с Обществом договором N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.2005 г. "Об организации расчетов с предприятием" (л.д. 21 - 24 т. 2).
Общество же выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, осуществлял оплату расходов по транспортировке продукции.
В материалах дела имеются квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой, суммы по которым полностью совпадают со стоимостью перевыставленного Обществом покупателям железнодорожного тарифа (л.д. 137 - 141 т. 1, л.д. 1 - 3, 8, 13, 17 - 22 т. 2).
Полученные поставщиком от покупателя денежные средства перечисляются последним для организации доставки товара и не являются доходом от реализаций, установленным статьями 41, 249, 250 Кодекса, и не признаются доходом, в целях налогообложения прибыли предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2.2 Учетной политики Общества на 2005 г. предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям: согласно указанного пункта "...суммы перевыставленного железнодорожного тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы НДС к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов", что соответствует пункту 211 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н.
Документы бухгалтерского учета, в частности карточка сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета) в связи с чем, занижения налогооблагаемой базы Обществом не допущено.
Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Кодекса, в связи с включением в расходы затрат по договору с ОАО "СУАЛ-Холдинг" в сумме 296110,01 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 71066,42 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется договор N 04/у об оказании услуг от 27.12.2001 г., заключенный между Обществом (Заказчик) и ОАО "СУАЛ-ХОЛДИНГ" (Исполнитель).
Пункты 2.1-2.11 указанного договора содержат перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Заказчику (л.д. 25 - 35 т. 2).
Факт оказания услуг по договору N 04/у от 27.12.2001 г. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по договору об оказания услуг N 04/у от 27 декабря 2001 г., счетами-фактурами (л.д. 36 - 44 т. 2).
Отсутствие в акте приемки детальной расшифровки оказанных услуг не является основанием для отнесения указанных затрат к экономически необоснованным и документально не подтвержденным. Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов налоговым органом не представлено.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на услуги ОАО "Грант" в размере 97200 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 23328 руб.
В соответствии с п. п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В материалах дела имеется договор от 06 апреля 2005 г., заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "Грант" (Исполнитель).
Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и проведением семинара в городе Сатка 27 апреля 2005 г. - 29 апреля 2005 г. Тема семинара (тренинга) "Эффективный менеджмент для руководителей высшего и среднего звена" (л.д. 47 - 49 т. 2).
Факт оказания услуг и их оплата подтверждается: актом выполненных работ от 29.04.2005 г. (л.д. 50 т. 2), счетом-фактурой N 0005 от 29.04.2005 г. (л.д. 46 т. 2), платежным поручением N 677 от 08.04.2005 г. (л.д. 52 т. 2).
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки акта выполненных работ не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы.
Довод налогового органа о завышении налогоплательщиком материальных расходов в сумме 4151613,31 руб., в нарушение пункта 6 статьи 254 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в сумме 996387,19 руб., суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Как установлено судом, в процессе производства кремния кристаллического попутно образуются "Кремний технический (переплав)" и "Кремний технический циклонный" которые являются самостоятельными (сопутствующими) видами продукции предприятия, выпускаемыми наряду с основной продукцией (кремнием кристаллическим).
Указанные виды продукции не подпадают под установленное пунктом 6 статьи 254 Кодекса и пункт 3.1 ГОСТа 30775-2001 "Классификация, идентификация и кодирование отходов" понятие возвратных отходов, под которыми понимаются отходы производства, используемые повторно как сырье при производстве одной и той же продукции. Повторного использования кремния циклонного и кремния переплава в процессе производства Обществом не производится, эти разновидности кремния имеют собственные Технические условия ТУ 1711-5 "012130-03-2005 "Кремний технический (переплав)" и ТУ 1711-5072130-04-2005 "Кремний технический (циклонный)" и реализуются покупателям как отдельные виды продукции.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что не относится к отходам попутная продукция, получаемая в процессе осуществления технологического процесса.
Таким образом необходимость уменьшения материальных затрат на стоимость возвратных отходов в виде кремния циклонного и кремния переплава необоснованна.
Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 254 Кодекса расходы Общества были завышены на 2886066,06 руб., что повлекло неверное определение налоговой базы и как следствие неполную уплату налога на прибыль, в сумме 692655,85 руб. отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктами 5.1.4.6, 5.1.4.7 Учетной политики Общества количество отпущенного в производство сырья определяется по данным складского учета, в соответствии с "Инструкцией по снятию остатков" (л.д. 67 - 93 т. 2, л.д. 46 - 118 т. 4). Согласно данной инструкции количество остатков сырья определяется ежемесячно путем геодезического замера, с составлением соответствующих актов.
Количество использованного за месяц сырья определяется в сводке движения сырья, как разница между остатками сырья и НЗП на начало месяца, плюс приход сырья за месяц по данным первичных бухгалтерских документов, минус остатки сырья и НЗП на конец месяца.
Указанный порядок полностью соответствует пункту 110 Методических указаний по учету МПЗ, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 119-н от 28.12.2001 согласно которому "...количество отпущенных в производство массовых однородных материалов (песок, щебень, гравий, руда, уголь и т.п.) допускается определять на основе проведения периодических, не реже одного раза в месяц, инвентаризаций остатков этих материалов, проводимых Комиссией. Результаты инвентаризации оформляются актом. Расход материала определяется как разница между остатком по учетным данным к моменту проведения инвентаризации и фактическим наличием, определенным инвентаризацией".
Приложением к Учетной политике предприятия определено, что одной из форм первичных учетных документов является "Сводка движения сырья". Таким образом, все хозяйственные операции по списанию сырьевых материалов произведены Обществом на основании первичных учетных бухгалтерских документов. Использованные налоговым органом данные сменных рапортов первичными учетными документами не являются, так как не имеют ряда обязательных признаков, установленных законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.
Кроме того, для производства кремния, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Технологической инструкции, утвержденной 25.12.2004 предприятие проводит подготовку сырьевых материалов, путем их сортировки, дробления и отсева мелкой фракции, непригодной для использования в технологическом процессе. Процент отсева варьируется в зависимости от качества исходного сырья и фиксируется в техническом отчете за месяц.
Указанные технологические отходы (отсев) учитываются предприятием в составе затрат на сырье в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса.
Вес отсева не учитывается в данных сменных рапортов, которые ведутся для оперативного контроля технологического процесса плавки, но включаются в сводку по движению сырья при списании сырья в производство.
При сравнении данных сменных рапортов с данными сводки движения сырья с учетом отсева отклонения находятся в пределах допустимой погрешности измерения Дозатора дискретного действия +-3%.
Согласно паспорту N ИНЕС.411152.030ПС электрический счетчик ЦЭ6807В (л.д. 83 - 88 т. 2), данные которого учитываются для составления сменных рапортов имеет класс точности 2,0. При этом классе точности согласно ГОСТу 6570-96 относительная погрешность не должна превышать 2%. За 2005 год расхождения данных счетчиков на пульте управления печами (используемых для составления сменных рапортов) и на подстанции N 8 (используются для выставления счетов на электроэнергию) составит 1,2%, что является допустимым для счетчиков данного класса точности и что является причиной выявленных расхождений по электроэнергии.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 13 статьи 250 Кодекса налогоплательщиком в составе внереализационных доходов не указана стоимость материалов, полученных при демонтаже (разборке) выводимых из эксплуатации основных средств, в результате чего не учтены внереализационные доходы в сумме 352923,33 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 84701,60 руб.
Судом установлено, что по условиям договора N 18/05 от 07.02.2005 (т. 2 л.д. 94 - 96), заключенного Обществом с ООО "Эверестстройсервис", последним были выполнены работы по демонтажу оборудования, в результате которых образовался лом черных металлов в количестве 134,335 тонн. Указанный лом черных металлов по цене 3100 рублей за тонну на общую сумму 416438,50 руб. Общество поставило в адрес ООО "Эверестстройсервис".
В связи с имеющейся взаимной задолженностью ООО "Эверестстройсервис" и Общество 02.09.2005 произвели зачет взаимных требований на сумму 416450,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 63526,67 руб.
В материалы дела Обществом представлены акт на возврат из производства N 68 от 29.07.2005 и приходная накладная N 68 (т. 2 л.д. 102 - 103), подтверждающие, что лом металла был оприходован в полном объеме в количестве 134,335 тонн по цене 3100 руб. за тонну.
Таким образом, указанный лом был учтен Обществом в составе доходов в соответствии с пунктом 13 ст. 250 Кодекса по цене дальнейшей реализации в сумме 353932 рубля. Нарушений налогового законодательства и занижения доходов Обществом не допущено.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 252558,20 руб. по транспортным расходам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как уже правомерно указывал суд услуги по транспортировке товара оказывались не Обществом, а иным юридическим лицом (Свердловская железная дорога), что подтверждается договором N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.05, заключенным заявителем с ОАО "РЖД" в лице его филиала Свердловской железной дороги об организации расчетов с предприятием (т. 2 л.д. 21 - 24).
В материалы дела представлены квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой (т. 1 л.д. 137, 141, т. 2 л.д. 1 - 3, 8, 13, 17, 20, 22).
Общество выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, нес бремя расходов по транспортировке продукции.
Пунктом 6.1.2.2 Положения об учетной политике предприятия на 2005 год предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям. Согласно указанному порядку суммы перевыставленного железнодорожного тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов. Данный порядок соответствует пункту 211 Методических указаний по бухучету, утвержденному Приказом Минфина России N 119н.
Документы бухгалтерского учета, в частности карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета).
Неправомерным является довод Инспекции об обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость по произведенным взаимозачетам с ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" в сумме 108229,49 руб.
По условиям договора с ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" N 27-2003/к от 22.12.2003 (пункт 3.1) Общество приобретало древесный уголь на условиях FCA железнодорожная станция отправителя (франко-станция отправления). В соответствии с пунктом 3.8 Договора в случае использования продавцом арендованного подвижного состава, привозной тариф за возврат этих вагонов продавцу оплачивает покупатель, а продавец в дальнейшем возмещает сумму провозного тарифа на основании выставленного счета (л.д. 1 - 74 т. 3).
Таким образом, при возврате порожних вагонов в адрес "ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" Общество оплачивало железной дороге стоимость услуг по их транспортировке до станции продавца и в дальнейшем перевыставляло данные расходы к оплате поставщику.
Довод налогового орган о том, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26987568,05 руб. суд кассационной инстанции полагает неправомерным.
Статьей 149 Кодекса установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Передача электроэнергии основным абонентом энергоснабжающей организации субабоненту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, т.е. по ставке 18%.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В связи с нахождением Общества на территории ОАО "СУАЛ-УАЗ" энергетические установки Общества присоединены не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям основного абонента (ОАО "СУАЛ-УАЗ"), с которым и был заключен договор энергоснабжения (л.д. 75 т. 3).
При этом, как правильно установлено судом, фактические взаимоотношения между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "СУАЛ-УАЗ" и Обществом по отпуску электроэнергии носят субабонентский характер (указание в договоре ОАО "Свердловэнерго" с основным абонентом на присоединенную подстанцию (ПС-8(УАЗ) через которую осуществляется энергоснабжение Общества и отказ энергоснабжающей организации в заключении с Обществом самостоятельного договора).
Налоговое законодательство не предусматривает обязательное заключение договора именно с энергоснабжающей организацией в качестве условия учета расходов на электроэнергию (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В материалы дела Обществом предоставлены все надлежащим образом оформленные первичные документы (счета-фактуры, книги покупок, накладные), подтверждающие право на налоговый вычет. Замечаний к счетам-фактурам оспариваемое решение не содержит. Возражения налогового органа относительно того, в счетах-фактурах указано, что поставлялась электроэнергия технологическая, а фактически были поставлены вода, кислород, пар и прочее, правомерно не приняты во внимание судом ввиду их документальной неподтвержденности.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса условиями применения налоговых вычетов являются использование приобретенного товара для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (у общества электроэнергия использована для производства кремния, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость), наличие счета-фактуры и факта оплаты (наличие у общества счета-фактуры и факта оплаты не оспаривается налоговым органом).
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 Кодекса и необходимые для вычета Обществом выполнены.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 37923,09 руб. рассмотрен судом и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Представленные Обществом документы: договоры, содержащие подробный перечень оказываемых услуг, акты, счета-фактуры подтверждают факт оказания услуг "СУАЛ-Холдингом" Обществу подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов на сумму 37923,09 руб.
Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что обществом в нарушение статей 170, 171 главы 21 Кодекса предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 19431,72 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с условиями договоров с ЗАО "Энергопром" Общество приобретало графитированные электроды. При этом стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО "Энергопром" возмещалась Обществом на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам. ЗАО "Энергопром" представлены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности железнодорожные накладные с указанной суммой провозной платы (т. 4).
Стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО "Энергопром", возмещалась Обществом на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам.
При предъявлении указанных счетов-фактур ЗАО "Энергопром" были приложены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности железнодорожные накладные с указанной суммой провозной платы.
В соответствии с пунктом 5 Письма Министерства финансов РФ N ВГ6-03/404 от 21.05.2001, если счет-фактура выставлен продавцом (в данном случае железная дорога) на имя посредника (ЗАО "Энергопром"), то основанием у получателя услуги для принятия налога на добавленную стоимость к вычету может являться счет-фактура, полученная от посредника.
Неправомерным является довод Инспекции о том, что обществом занижена налоговой базы по налогу на имущество в сумме 31380 руб. и не уплачен налог на имущество в сумме 690 руб.
Представленный Обществом в материалы дела расчет амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета, сделанный исходя из срока полезного использования основных средств, определенного по Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, а также расчет начисленного предприятием налога на имущество (л.д. 53 т. 4), исследован судом, признан правомерным и налоговым органом не опровергнут.
Налоговым органом в акте проверки и в вынесенном решении о привлечении к ответственности не указаны конкретные ошибки, допущенные обществом, а в расчете суммы амортизации, приведенном налоговым органом не указан примененный Инспекцией срок полезного использования и процент амортизационных отчислений.
Кроме того, общая сумма недоимки по налогам, указанной в резолютивной части оспариваемого решения превышает сумму недоимки по отдельным эпизодам более чем на 12 млн. руб.: в соответствии с итоговой таблицей на стр. 34 решения доначисления налогов составляют общую сумму 29 611 283 руб., в том числе налога на прибыль - 2 204 883,32 руб., НДС - 27 405 710,55 руб., налога на имущество - 690 руб., в резолютивной части решения (пункт 3.1) указано о необходимости уплаты недоимки в сумме 41 665 475,33 руб., в том числе налога на прибыль - 2 960 258,7 руб., НДС - 38 704 387,63 руб., налог на имущество - 828 руб.
Согласно резолютивной части решения суда было признано недействительным решение Инспекции в общей сумме 53 719 663,79 руб., что соответствует сумме, указанной в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (штраф по налогу на прибыль в сумме 440 976,66 + штраф по НДС в сумме 5 481 142,11 + штраф по налогу на имущество в сумме 138,00 + пени по налогу на прибыль в сумме 314 396,72 + пени по НДС в сумме 5 817 534,97 + недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 960 259,70 + недоимка по НДС в сумме 38 704 387,63 + недоимка по налогу на имущество в сумме 828,00 = 53 719 663,79).
Таким образом, налоговым органом при указании в резолютивной части оспариваемого решения суммы недоимки допущена арифметическая ошибка, что однако не влияет на правомерность принятого решения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-555/08-87-3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 N КА-А40/9071-08 ПО ДЕЛУ N А40-555/08-87-3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9071-08
Дело N А40-555/08-87-3
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Л.Г.В., дов. от 07.02.2008 г. N 18/07022008, З.М.А., дов. от 03.03.2008 г., Р.М.С., дов. от 07.02.2008 г. N 17/07022008
от ответчика: В.Л.Г., дов. от 07.02.2008 г., Г.Р.Н., дов. от 09.01.2008 г.
рассмотрев 24.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 09.04.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 16.06.2008 г. по делу N 09АП-6267/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 56-14-07/11 от 28.09.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 440.976,66 руб., по НДС в сумме 5.481.142,11 руб.; по налогу на имущество в сумме 138 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 314.396,72 руб. и по НДС в сумме 5.817.534,97 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2.960.259,70 руб.; НДС в сумме 38.704.387,63 руб.; налога на имущество в сумме 828 руб.
Решением от 09.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части пенсии; транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за 2005 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 56-14-07-08 от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 52 - 85) и вынесено решение N 56-14-07/08 от 28.09.2007 (с учетом представленных Обществом возражений - т. 1 л.д. 15 - 51) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 440.976,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.481.142,11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб., взыскании недоимки по указанным налогам в общей сумме 41.665.475,33 руб. и пени в общей сумме 6.131.931,69 руб. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика 10.10.2007 (т. 1 л.д. 14).
Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не включена в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом, в сумме 1403101,12 руб.
Как установлено судом, согласно условиям договоров Общества с ОАО "Пермьцветмет", ООО "Амалко", ЗАО "ЦветМетОбработка", ОАО "БАЗ-СУАЛ", ООО "Русский медный прокат" предусмотрена поставка товара на условиях FCA - ст. УАЗ Свердловской железной дороги (франко-станция отправления), т.е. право собственности на реализуемые товар переходит к покупателю в г. Каменск-Уральский (пункт 3.2. договоров N 18-2004/К от 25.11.2004 г., N 1-2004/к от 25.11.2004 г., N 9-2004/К от 24.11.2004 г., N 15-2004-К от 24.11.2004 г.) (л.д. 87 - 132 т. 3).
Услуги по транспортировке товара оказывало ОАО "РЖД" в лице его филиала Свердловской железной дороги, что подтверждается заключенным ОАО "РЖД" с Обществом договором N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.2005 г. "Об организации расчетов с предприятием" (л.д. 21 - 24 т. 2).
Общество же выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, осуществлял оплату расходов по транспортировке продукции.
В материалах дела имеются квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой, суммы по которым полностью совпадают со стоимостью перевыставленного Обществом покупателям железнодорожного тарифа (л.д. 137 - 141 т. 1, л.д. 1 - 3, 8, 13, 17 - 22 т. 2).
Полученные поставщиком от покупателя денежные средства перечисляются последним для организации доставки товара и не являются доходом от реализаций, установленным статьями 41, 249, 250 Кодекса, и не признаются доходом, в целях налогообложения прибыли предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2.2 Учетной политики Общества на 2005 г. предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям: согласно указанного пункта "...суммы перевыставленного железнодорожного тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы НДС к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов", что соответствует пункту 211 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н.
Документы бухгалтерского учета, в частности карточка сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета) в связи с чем, занижения налогооблагаемой базы Обществом не допущено.
Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Кодекса, в связи с включением в расходы затрат по договору с ОАО "СУАЛ-Холдинг" в сумме 296110,01 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 71066,42 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется договор N 04/у об оказании услуг от 27.12.2001 г., заключенный между Обществом (Заказчик) и ОАО "СУАЛ-ХОЛДИНГ" (Исполнитель).
Пункты 2.1-2.11 указанного договора содержат перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Заказчику (л.д. 25 - 35 т. 2).
Факт оказания услуг по договору N 04/у от 27.12.2001 г. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по договору об оказания услуг N 04/у от 27 декабря 2001 г., счетами-фактурами (л.д. 36 - 44 т. 2).
Отсутствие в акте приемки детальной расшифровки оказанных услуг не является основанием для отнесения указанных затрат к экономически необоснованным и документально не подтвержденным. Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов налоговым органом не представлено.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на услуги ОАО "Грант" в размере 97200 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 23328 руб.
В соответствии с п. п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В материалах дела имеется договор от 06 апреля 2005 г., заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "Грант" (Исполнитель).
Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и проведением семинара в городе Сатка 27 апреля 2005 г. - 29 апреля 2005 г. Тема семинара (тренинга) "Эффективный менеджмент для руководителей высшего и среднего звена" (л.д. 47 - 49 т. 2).
Факт оказания услуг и их оплата подтверждается: актом выполненных работ от 29.04.2005 г. (л.д. 50 т. 2), счетом-фактурой N 0005 от 29.04.2005 г. (л.д. 46 т. 2), платежным поручением N 677 от 08.04.2005 г. (л.д. 52 т. 2).
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки акта выполненных работ не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы.
Довод налогового органа о завышении налогоплательщиком материальных расходов в сумме 4151613,31 руб., в нарушение пункта 6 статьи 254 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в сумме 996387,19 руб., суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Как установлено судом, в процессе производства кремния кристаллического попутно образуются "Кремний технический (переплав)" и "Кремний технический циклонный" которые являются самостоятельными (сопутствующими) видами продукции предприятия, выпускаемыми наряду с основной продукцией (кремнием кристаллическим).
Указанные виды продукции не подпадают под установленное пунктом 6 статьи 254 Кодекса и пункт 3.1 ГОСТа 30775-2001 "Классификация, идентификация и кодирование отходов" понятие возвратных отходов, под которыми понимаются отходы производства, используемые повторно как сырье при производстве одной и той же продукции. Повторного использования кремния циклонного и кремния переплава в процессе производства Обществом не производится, эти разновидности кремния имеют собственные Технические условия ТУ 1711-5 "012130-03-2005 "Кремний технический (переплав)" и ТУ 1711-5072130-04-2005 "Кремний технический (циклонный)" и реализуются покупателям как отдельные виды продукции.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что не относится к отходам попутная продукция, получаемая в процессе осуществления технологического процесса.
Таким образом необходимость уменьшения материальных затрат на стоимость возвратных отходов в виде кремния циклонного и кремния переплава необоснованна.
Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 254 Кодекса расходы Общества были завышены на 2886066,06 руб., что повлекло неверное определение налоговой базы и как следствие неполную уплату налога на прибыль, в сумме 692655,85 руб. отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктами 5.1.4.6, 5.1.4.7 Учетной политики Общества количество отпущенного в производство сырья определяется по данным складского учета, в соответствии с "Инструкцией по снятию остатков" (л.д. 67 - 93 т. 2, л.д. 46 - 118 т. 4). Согласно данной инструкции количество остатков сырья определяется ежемесячно путем геодезического замера, с составлением соответствующих актов.
Количество использованного за месяц сырья определяется в сводке движения сырья, как разница между остатками сырья и НЗП на начало месяца, плюс приход сырья за месяц по данным первичных бухгалтерских документов, минус остатки сырья и НЗП на конец месяца.
Указанный порядок полностью соответствует пункту 110 Методических указаний по учету МПЗ, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 119-н от 28.12.2001 согласно которому "...количество отпущенных в производство массовых однородных материалов (песок, щебень, гравий, руда, уголь и т.п.) допускается определять на основе проведения периодических, не реже одного раза в месяц, инвентаризаций остатков этих материалов, проводимых Комиссией. Результаты инвентаризации оформляются актом. Расход материала определяется как разница между остатком по учетным данным к моменту проведения инвентаризации и фактическим наличием, определенным инвентаризацией".
Приложением к Учетной политике предприятия определено, что одной из форм первичных учетных документов является "Сводка движения сырья". Таким образом, все хозяйственные операции по списанию сырьевых материалов произведены Обществом на основании первичных учетных бухгалтерских документов. Использованные налоговым органом данные сменных рапортов первичными учетными документами не являются, так как не имеют ряда обязательных признаков, установленных законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.
Кроме того, для производства кремния, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Технологической инструкции, утвержденной 25.12.2004 предприятие проводит подготовку сырьевых материалов, путем их сортировки, дробления и отсева мелкой фракции, непригодной для использования в технологическом процессе. Процент отсева варьируется в зависимости от качества исходного сырья и фиксируется в техническом отчете за месяц.
Указанные технологические отходы (отсев) учитываются предприятием в составе затрат на сырье в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса.
Вес отсева не учитывается в данных сменных рапортов, которые ведутся для оперативного контроля технологического процесса плавки, но включаются в сводку по движению сырья при списании сырья в производство.
При сравнении данных сменных рапортов с данными сводки движения сырья с учетом отсева отклонения находятся в пределах допустимой погрешности измерения Дозатора дискретного действия +-3%.
Согласно паспорту N ИНЕС.411152.030ПС электрический счетчик ЦЭ6807В (л.д. 83 - 88 т. 2), данные которого учитываются для составления сменных рапортов имеет класс точности 2,0. При этом классе точности согласно ГОСТу 6570-96 относительная погрешность не должна превышать 2%. За 2005 год расхождения данных счетчиков на пульте управления печами (используемых для составления сменных рапортов) и на подстанции N 8 (используются для выставления счетов на электроэнергию) составит 1,2%, что является допустимым для счетчиков данного класса точности и что является причиной выявленных расхождений по электроэнергии.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 13 статьи 250 Кодекса налогоплательщиком в составе внереализационных доходов не указана стоимость материалов, полученных при демонтаже (разборке) выводимых из эксплуатации основных средств, в результате чего не учтены внереализационные доходы в сумме 352923,33 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 84701,60 руб.
Судом установлено, что по условиям договора N 18/05 от 07.02.2005 (т. 2 л.д. 94 - 96), заключенного Обществом с ООО "Эверестстройсервис", последним были выполнены работы по демонтажу оборудования, в результате которых образовался лом черных металлов в количестве 134,335 тонн. Указанный лом черных металлов по цене 3100 рублей за тонну на общую сумму 416438,50 руб. Общество поставило в адрес ООО "Эверестстройсервис".
В связи с имеющейся взаимной задолженностью ООО "Эверестстройсервис" и Общество 02.09.2005 произвели зачет взаимных требований на сумму 416450,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 63526,67 руб.
В материалы дела Обществом представлены акт на возврат из производства N 68 от 29.07.2005 и приходная накладная N 68 (т. 2 л.д. 102 - 103), подтверждающие, что лом металла был оприходован в полном объеме в количестве 134,335 тонн по цене 3100 руб. за тонну.
Таким образом, указанный лом был учтен Обществом в составе доходов в соответствии с пунктом 13 ст. 250 Кодекса по цене дальнейшей реализации в сумме 353932 рубля. Нарушений налогового законодательства и занижения доходов Обществом не допущено.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 252558,20 руб. по транспортным расходам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как уже правомерно указывал суд услуги по транспортировке товара оказывались не Обществом, а иным юридическим лицом (Свердловская железная дорога), что подтверждается договором N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.05, заключенным заявителем с ОАО "РЖД" в лице его филиала Свердловской железной дороги об организации расчетов с предприятием (т. 2 л.д. 21 - 24).
В материалы дела представлены квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой (т. 1 л.д. 137, 141, т. 2 л.д. 1 - 3, 8, 13, 17, 20, 22).
Общество выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, нес бремя расходов по транспортировке продукции.
Пунктом 6.1.2.2 Положения об учетной политике предприятия на 2005 год предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям. Согласно указанному порядку суммы перевыставленного железнодорожного тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов. Данный порядок соответствует пункту 211 Методических указаний по бухучету, утвержденному Приказом Минфина России N 119н.
Документы бухгалтерского учета, в частности карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета).
Неправомерным является довод Инспекции об обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость по произведенным взаимозачетам с ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" в сумме 108229,49 руб.
По условиям договора с ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" N 27-2003/к от 22.12.2003 (пункт 3.1) Общество приобретало древесный уголь на условиях FCA железнодорожная станция отправителя (франко-станция отправления). В соответствии с пунктом 3.8 Договора в случае использования продавцом арендованного подвижного состава, привозной тариф за возврат этих вагонов продавцу оплачивает покупатель, а продавец в дальнейшем возмещает сумму провозного тарифа на основании выставленного счета (л.д. 1 - 74 т. 3).
Таким образом, при возврате порожних вагонов в адрес "ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" Общество оплачивало железной дороге стоимость услуг по их транспортировке до станции продавца и в дальнейшем перевыставляло данные расходы к оплате поставщику.
Довод налогового орган о том, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26987568,05 руб. суд кассационной инстанции полагает неправомерным.
Статьей 149 Кодекса установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Передача электроэнергии основным абонентом энергоснабжающей организации субабоненту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, т.е. по ставке 18%.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В связи с нахождением Общества на территории ОАО "СУАЛ-УАЗ" энергетические установки Общества присоединены не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям основного абонента (ОАО "СУАЛ-УАЗ"), с которым и был заключен договор энергоснабжения (л.д. 75 т. 3).
При этом, как правильно установлено судом, фактические взаимоотношения между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "СУАЛ-УАЗ" и Обществом по отпуску электроэнергии носят субабонентский характер (указание в договоре ОАО "Свердловэнерго" с основным абонентом на присоединенную подстанцию (ПС-8(УАЗ) через которую осуществляется энергоснабжение Общества и отказ энергоснабжающей организации в заключении с Обществом самостоятельного договора).
Налоговое законодательство не предусматривает обязательное заключение договора именно с энергоснабжающей организацией в качестве условия учета расходов на электроэнергию (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В материалы дела Обществом предоставлены все надлежащим образом оформленные первичные документы (счета-фактуры, книги покупок, накладные), подтверждающие право на налоговый вычет. Замечаний к счетам-фактурам оспариваемое решение не содержит. Возражения налогового органа относительно того, в счетах-фактурах указано, что поставлялась электроэнергия технологическая, а фактически были поставлены вода, кислород, пар и прочее, правомерно не приняты во внимание судом ввиду их документальной неподтвержденности.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса условиями применения налоговых вычетов являются использование приобретенного товара для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (у общества электроэнергия использована для производства кремния, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость), наличие счета-фактуры и факта оплаты (наличие у общества счета-фактуры и факта оплаты не оспаривается налоговым органом).
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 Кодекса и необходимые для вычета Обществом выполнены.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 37923,09 руб. рассмотрен судом и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Представленные Обществом документы: договоры, содержащие подробный перечень оказываемых услуг, акты, счета-фактуры подтверждают факт оказания услуг "СУАЛ-Холдингом" Обществу подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов на сумму 37923,09 руб.
Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что обществом в нарушение статей 170, 171 главы 21 Кодекса предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 19431,72 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с условиями договоров с ЗАО "Энергопром" Общество приобретало графитированные электроды. При этом стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО "Энергопром" возмещалась Обществом на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам. ЗАО "Энергопром" представлены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности железнодорожные накладные с указанной суммой провозной платы (т. 4).
Стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО "Энергопром", возмещалась Обществом на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам.
При предъявлении указанных счетов-фактур ЗАО "Энергопром" были приложены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности железнодорожные накладные с указанной суммой провозной платы.
В соответствии с пунктом 5 Письма Министерства финансов РФ N ВГ6-03/404 от 21.05.2001, если счет-фактура выставлен продавцом (в данном случае железная дорога) на имя посредника (ЗАО "Энергопром"), то основанием у получателя услуги для принятия налога на добавленную стоимость к вычету может являться счет-фактура, полученная от посредника.
Неправомерным является довод Инспекции о том, что обществом занижена налоговой базы по налогу на имущество в сумме 31380 руб. и не уплачен налог на имущество в сумме 690 руб.
Представленный Обществом в материалы дела расчет амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета, сделанный исходя из срока полезного использования основных средств, определенного по Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, а также расчет начисленного предприятием налога на имущество (л.д. 53 т. 4), исследован судом, признан правомерным и налоговым органом не опровергнут.
Налоговым органом в акте проверки и в вынесенном решении о привлечении к ответственности не указаны конкретные ошибки, допущенные обществом, а в расчете суммы амортизации, приведенном налоговым органом не указан примененный Инспекцией срок полезного использования и процент амортизационных отчислений.
Кроме того, общая сумма недоимки по налогам, указанной в резолютивной части оспариваемого решения превышает сумму недоимки по отдельным эпизодам более чем на 12 млн. руб.: в соответствии с итоговой таблицей на стр. 34 решения доначисления налогов составляют общую сумму 29 611 283 руб., в том числе налога на прибыль - 2 204 883,32 руб., НДС - 27 405 710,55 руб., налога на имущество - 690 руб., в резолютивной части решения (пункт 3.1) указано о необходимости уплаты недоимки в сумме 41 665 475,33 руб., в том числе налога на прибыль - 2 960 258,7 руб., НДС - 38 704 387,63 руб., налог на имущество - 828 руб.
Согласно резолютивной части решения суда было признано недействительным решение Инспекции в общей сумме 53 719 663,79 руб., что соответствует сумме, указанной в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (штраф по налогу на прибыль в сумме 440 976,66 + штраф по НДС в сумме 5 481 142,11 + штраф по налогу на имущество в сумме 138,00 + пени по налогу на прибыль в сумме 314 396,72 + пени по НДС в сумме 5 817 534,97 + недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 960 259,70 + недоимка по НДС в сумме 38 704 387,63 + недоимка по налогу на имущество в сумме 828,00 = 53 719 663,79).
Таким образом, налоговым органом при указании в резолютивной части оспариваемого решения суммы недоимки допущена арифметическая ошибка, что однако не влияет на правомерность принятого решения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-555/08-87-3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)