Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 января 2007 г. Дело N 09АП-18567/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 26.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мал., при участии: от истца (заявителя) - В. по доверенности от 17.01.07 N 01-03с/441д, от ответчика (заинтересованного лица) - Мас. по доверенности от 11.10.06 N ПТО-05/2492, З. по доверенности от 12.10.05 N ПТО-09/2404, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 09.11.2006 по делу N А40-64111/06-118-478 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е., по иску (заявлению) ИФНС России N 3 по г. Москве к ФГУ "ПТО УД Президента РФ" о взыскании налоговых санкций,
ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУ "ПТО УД Президента РФ" с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 373481 руб. 86 коп. по состоянию на 25.10.06 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых арбитражным судом).
В обоснование заявленных требований Инспекция, ссылаясь на главу 31 НК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы N 74 от 24.11.04 "О земельном налоге", указывает на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2006 г. и пени, образовавшиеся в результате непогашения данной задолженности. При этом, налоговый орган обращает внимание суда на соблюдение Инспекцией порядка направления требований и вынесения решений, на правомерность и законность начисления в данном случае пени.
В своем письменном отзыве ФГУ "ПТО УД Президента РФ" требований налогового органа не признало, в удовлетворении заявления просило отказать. Налогоплательщик поясняет, что уплата земельного налога за 1 квартал была просрочена из-за отсутствия бюджетного финансирования на данные цели, а уплата земельного налога за 2 квартал 2006 г. осуществлена им своевременно. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на несвоевременность направления в его адрес требования об уплате налога за 1 и 2 кварталы 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 в иске ИФНС РФ N 3 по г. Москве к ФГУ "ПТО УД Президента РФ" о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 373481 руб. 68 коп. по состоянию на 25.10.06 отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как указано в апелляционной жалобе, по состоянию на 25.05.06 у налогоплательщика имелась задолженность за 1 квартал по уплате налога и по пени, своевременно не погашенная налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом было вынесено требование и об уплате налога N 4167 и решение о взыскании налога и пени N 1168 от 26.06.06.
По мнению Инспекции, доводы заинтересованного лица о несвоевременном финансировании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом, налоговый орган, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, просил учесть п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
В своем письменном отзыве ФГУ "ПТО УД Президента РФ" с доводами налогового органа не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать, ссылалось на финансирование всей его деятельности из федерального бюджета, на отсутствие иных источников финансирование и на немедленное погашение задолженности по земельному налогу при получении бюджетных средств.
В заседании апелляционного суда налоговый орган доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить; налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые правильно и полно изложены в решении. При рассмотрении заявления Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.05.2006 ИФНС России N 3 по г. Москве выявлена задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2006 года в размере 10374496 руб., задолженность по пени составила 299718 руб. 57 коп. Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 4167 (л.д. 6) со сроком исполнения - 04.06.2006. По истечении вышеуказанного срока Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств учреждения от 26.06.2006 N 1168 (л.д. 8).
По состоянию на 03.08.2006 задолженность учреждения перед бюджетом по пени по земельному налогу составила 398380 руб. 65 коп. Налоговым органом было выставлено требование N 6722 (л.д. 9) и установлен срок исполнения - 13.08.2006. По истечении вышеуказанного срока Инспекцией было вынесено решение N 1260 от 14.09.2006 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 11).
Таким образом, на 25.10.2006 за учреждением числится задолженность по пени по земельному налогу в размере 373481 руб. 86 коп.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом, согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В настоящем споре начисление и взыскание пени произведено налоговым органом на сумму налога, которая не могла быть уплачена своевременно в связи с отсутствием поступления денежных средств из бюджета в срок до 04.06.2006, установленный для уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, что следует из ответа на запрос N УДИ-1-1004 от 24.10.06, в котором сообщается, что федеральным бюджетом денежные средства для уплаты земельного налога выделены 27.07.06. При таких обстоятельствах, меры по обеспечению уплаты налога (взыскание пени) применяются к бюджетному учреждению, не получившему соответствующего финансирования в установленные для уплаты авансовых платежей по налогу сроки.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени в данном случае произведено без учета фактической способности налогоплательщика к уплате авансового платежа, который не мог быть произведен в установленные сроки в связи с отсутствием поступления бюджетных средств и отсутствием иных источников финансирования для погашения образовавшейся задолженности.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Таким образом, начисление и взыскание пени не может являться мерой по обеспечению уплаты налога, поскольку, в случае отсутствия финансирования из бюджета, у ответчика не имеется фактической возможности для уплаты налога.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пени, как мера по обеспечению уплаты налога в данном случае применена быть не может.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-64111/06-118-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18567/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-64111/06-118-478
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 января 2007 г. Дело N 09АП-18567/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 26.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мал., при участии: от истца (заявителя) - В. по доверенности от 17.01.07 N 01-03с/441д, от ответчика (заинтересованного лица) - Мас. по доверенности от 11.10.06 N ПТО-05/2492, З. по доверенности от 12.10.05 N ПТО-09/2404, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 09.11.2006 по делу N А40-64111/06-118-478 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е., по иску (заявлению) ИФНС России N 3 по г. Москве к ФГУ "ПТО УД Президента РФ" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУ "ПТО УД Президента РФ" с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 373481 руб. 86 коп. по состоянию на 25.10.06 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых арбитражным судом).
В обоснование заявленных требований Инспекция, ссылаясь на главу 31 НК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы N 74 от 24.11.04 "О земельном налоге", указывает на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога за 1 - 2 кварталы 2006 г. и пени, образовавшиеся в результате непогашения данной задолженности. При этом, налоговый орган обращает внимание суда на соблюдение Инспекцией порядка направления требований и вынесения решений, на правомерность и законность начисления в данном случае пени.
В своем письменном отзыве ФГУ "ПТО УД Президента РФ" требований налогового органа не признало, в удовлетворении заявления просило отказать. Налогоплательщик поясняет, что уплата земельного налога за 1 квартал была просрочена из-за отсутствия бюджетного финансирования на данные цели, а уплата земельного налога за 2 квартал 2006 г. осуществлена им своевременно. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на несвоевременность направления в его адрес требования об уплате налога за 1 и 2 кварталы 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 в иске ИФНС РФ N 3 по г. Москве к ФГУ "ПТО УД Президента РФ" о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 373481 руб. 68 коп. по состоянию на 25.10.06 отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как указано в апелляционной жалобе, по состоянию на 25.05.06 у налогоплательщика имелась задолженность за 1 квартал по уплате налога и по пени, своевременно не погашенная налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом было вынесено требование и об уплате налога N 4167 и решение о взыскании налога и пени N 1168 от 26.06.06.
По мнению Инспекции, доводы заинтересованного лица о несвоевременном финансировании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом, налоговый орган, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, просил учесть п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
В своем письменном отзыве ФГУ "ПТО УД Президента РФ" с доводами налогового органа не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать, ссылалось на финансирование всей его деятельности из федерального бюджета, на отсутствие иных источников финансирование и на немедленное погашение задолженности по земельному налогу при получении бюджетных средств.
В заседании апелляционного суда налоговый орган доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить; налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые правильно и полно изложены в решении. При рассмотрении заявления Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.05.2006 ИФНС России N 3 по г. Москве выявлена задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2006 года в размере 10374496 руб., задолженность по пени составила 299718 руб. 57 коп. Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 4167 (л.д. 6) со сроком исполнения - 04.06.2006. По истечении вышеуказанного срока Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств учреждения от 26.06.2006 N 1168 (л.д. 8).
По состоянию на 03.08.2006 задолженность учреждения перед бюджетом по пени по земельному налогу составила 398380 руб. 65 коп. Налоговым органом было выставлено требование N 6722 (л.д. 9) и установлен срок исполнения - 13.08.2006. По истечении вышеуказанного срока Инспекцией было вынесено решение N 1260 от 14.09.2006 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 11).
Таким образом, на 25.10.2006 за учреждением числится задолженность по пени по земельному налогу в размере 373481 руб. 86 коп.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом, согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В настоящем споре начисление и взыскание пени произведено налоговым органом на сумму налога, которая не могла быть уплачена своевременно в связи с отсутствием поступления денежных средств из бюджета в срок до 04.06.2006, установленный для уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, что следует из ответа на запрос N УДИ-1-1004 от 24.10.06, в котором сообщается, что федеральным бюджетом денежные средства для уплаты земельного налога выделены 27.07.06. При таких обстоятельствах, меры по обеспечению уплаты налога (взыскание пени) применяются к бюджетному учреждению, не получившему соответствующего финансирования в установленные для уплаты авансовых платежей по налогу сроки.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени в данном случае произведено без учета фактической способности налогоплательщика к уплате авансового платежа, который не мог быть произведен в установленные сроки в связи с отсутствием поступления бюджетных средств и отсутствием иных источников финансирования для погашения образовавшейся задолженности.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Таким образом, начисление и взыскание пени не может являться мерой по обеспечению уплаты налога, поскольку, в случае отсутствия финансирования из бюджета, у ответчика не имеется фактической возможности для уплаты налога.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пени, как мера по обеспечению уплаты налога в данном случае применена быть не может.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-64111/06-118-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)