Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4291-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. N 01/0400-190д от 19.04.2007; от ответчика: П. - дов. N 53-04-13/-023203@, рассмотрев 21.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 2 на решение от 08.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от 21.02.2007 N 09АП-982/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по заявлению ОАО "Газпром" о признании незаконным действия к МРИ по КН N 2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившиеся в двойном зачете излишне уплаченного акциза на природный газ в счет погашения недоимки по акцизу по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ.
Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку установлен факт двойного зачета излишне уплаченного акциза.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылался на свою обязанность по налоговой проверке уточненной налоговой декларации и доначислению акциза.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2006 налогоплательщиком в инспекцию подана налоговая декларация по акцизу на природный газ за январь 2006 г., в строке 160 которой заявлена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций в размере 544758186 руб., сумма акциза на которую (15%) составляет 81713728 руб., по данной декларации налоговым органом принято решение от 02.05.2006 N 103 об уплате недоимки по акцизу в указанной сумме и выставлено требование от 03.05.2006 N 106. По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел доначисленные суммы акциза на природный газ за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ; данная операция проведена по лицевому счету заявителя 02.05.2006, уведомление о зачете направлено налогоплательщику 16.06.2006. 12.05.2006 заявителем в инспекцию подана уточненная налоговая декларация за январь 2006 г. в связи с тем, что первоначально был неправильно исчислен акциз на природный газ туркменского происхождения, в строке 160 декларации уточнена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций - стоимость газа уменьшена до 487291460 руб., сумма акциза составила 73093719 руб. По данной декларации инспекцией принято решение от 10.08.2006 N 205 об уплате недоимки в названной сумме и выставлено соответствующее требование от 14.08.2006 N 249. По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел повторно доначисленные суммы акциза по уточненной декларации в счет переплаты по акцизу, операция проведена по лицевому счету 10.08.2006, уведомление о зачете направлено налогоплательщику 30.08.2006. В связи с этим налоговый орган дважды зачел сумму недоимки по акцизу, исчисленную за один и тот же налоговый период - январь 2006 г. по одному и тому же основанию - неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40952/06-76-311 решение инспекции от 02.05.2006 N 103 и требование от 03.05.2006 N 106 признаны незаконными. Возврат налогоплательщику суммы акциза, зачтенного по первоначальной налоговой декларации осуществлен налоговым органом 01.12.2006.
Инспекция ссылается на то, что после получения уточненной налоговой декларации налоговый орган на основании ст. 88 НК РФ обязан провести камеральную проверку и по результатам проверки вынести решение. Однако налоговый орган при наличии вышеперечисленных обстоятельств, связанных с признанием незаконным его решения в отношении того же налогового периода по тому же налогу был не вправе доначислять акциз в размере 73093719 руб. по решению N 205 от 10.08.2006 по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2007 по делу N А40-66254/06-4-262 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 N 09АП-982/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007, 28.05.2007 N КА-А40/4291-07 ПО ДЕЛУ N А40-66254/06-4-262
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4291-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. N 01/0400-190д от 19.04.2007; от ответчика: П. - дов. N 53-04-13/-023203@, рассмотрев 21.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 2 на решение от 08.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от 21.02.2007 N 09АП-982/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по заявлению ОАО "Газпром" о признании незаконным действия к МРИ по КН N 2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившиеся в двойном зачете излишне уплаченного акциза на природный газ в счет погашения недоимки по акцизу по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ.
Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку установлен факт двойного зачета излишне уплаченного акциза.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылался на свою обязанность по налоговой проверке уточненной налоговой декларации и доначислению акциза.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2006 налогоплательщиком в инспекцию подана налоговая декларация по акцизу на природный газ за январь 2006 г., в строке 160 которой заявлена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций в размере 544758186 руб., сумма акциза на которую (15%) составляет 81713728 руб., по данной декларации налоговым органом принято решение от 02.05.2006 N 103 об уплате недоимки по акцизу в указанной сумме и выставлено требование от 03.05.2006 N 106. По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел доначисленные суммы акциза на природный газ за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ; данная операция проведена по лицевому счету заявителя 02.05.2006, уведомление о зачете направлено налогоплательщику 16.06.2006. 12.05.2006 заявителем в инспекцию подана уточненная налоговая декларация за январь 2006 г. в связи с тем, что первоначально был неправильно исчислен акциз на природный газ туркменского происхождения, в строке 160 декларации уточнена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций - стоимость газа уменьшена до 487291460 руб., сумма акциза составила 73093719 руб. По данной декларации инспекцией принято решение от 10.08.2006 N 205 об уплате недоимки в названной сумме и выставлено соответствующее требование от 14.08.2006 N 249. По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел повторно доначисленные суммы акциза по уточненной декларации в счет переплаты по акцизу, операция проведена по лицевому счету 10.08.2006, уведомление о зачете направлено налогоплательщику 30.08.2006. В связи с этим налоговый орган дважды зачел сумму недоимки по акцизу, исчисленную за один и тот же налоговый период - январь 2006 г. по одному и тому же основанию - неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40952/06-76-311 решение инспекции от 02.05.2006 N 103 и требование от 03.05.2006 N 106 признаны незаконными. Возврат налогоплательщику суммы акциза, зачтенного по первоначальной налоговой декларации осуществлен налоговым органом 01.12.2006.
Инспекция ссылается на то, что после получения уточненной налоговой декларации налоговый орган на основании ст. 88 НК РФ обязан провести камеральную проверку и по результатам проверки вынести решение. Однако налоговый орган при наличии вышеперечисленных обстоятельств, связанных с признанием незаконным его решения в отношении того же налогового периода по тому же налогу был не вправе доначислять акциз в размере 73093719 руб. по решению N 205 от 10.08.2006 по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2007 по делу N А40-66254/06-4-262 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 N 09АП-982/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)