Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-123/2005-43А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Минвода Ачалуки", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-521/2004, установил следующее.
ИМНС России по Малгобекскому району Республики Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Минвода Ачалуки" (далее - общество) суммы налоговых санкций в размере 15000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала у общества документы подтверждающие расходы по транспортировке готовой продукции. Суд указал, что иск предъявлен по недостаточно проверенным материалам.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда от 24.06.2004 отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции в отсутствие налоговой инспекции, не извещенной надлежащим образом, рассмотрел дело и принял решение. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа представленных доказательств, в частности договоров аренды, путевых листов, накладных, товарно-транспортных накладных следует, что общество не имело умысла на уменьшение налогооблагаемой базы.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать налоговую санкцию в размере 15000 рублей.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у общества отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта (путевые листы, товарно-транспортные накладные). В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения по налогу на добычу полезных ископаемых, однако общество требование не исполнило, документы не представило.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, представленную ОАО "Минводы Ачалуки".
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ на предприятии отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта: путевые листы, товарно-транспортные накладные. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом не подтверждены расходы по доставке в сумме 180000 рублей, а уменьшение выручки от реализации добытого полезного ископаемого является неправомерным.
Решением налоговой инспекции от 08.01.2004 N 4/к общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 рублей. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 16858 рублей и пеня в сумме 682 рублей 88 копеек.
Поскольку требование об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно статье 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (часть 2 статьи 340 Кодекса).
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований указанной нормы, вывод судов об отсутствии у общества недоимки и отсутствии факта налогового правонарушения сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Так, указав в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, что представленные обществом договора аренды, путевые листы, накладные, а также товарно-транспортные накладные подтверждают сумму расходов по доставке готовой продукции, суд не указал, какие именно доказательства представлены налогоплательщиком и в какой сумме общество понесло расходы.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Согласно пункту 1 статьи 9 от 21.11.96 N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и путевых листов (л.д. 36-97) видно, что они заполнены с нарушением требований вышеназванной Инструкции, данному факту суд апелляционной инстанции оценку не дал.
Также суд не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что у общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, но общество требования налогового органа не исполнило.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что общество представило в инспекцию путевые листы, договоры аренды, накладные, не подтверждено ссылками на конкретные доказательства.
При указанных обстоятельствах решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-521/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2005 N Ф08-123/2005-43А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-123/2005-43А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Минвода Ачалуки", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-521/2004, установил следующее.
ИМНС России по Малгобекскому району Республики Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Минвода Ачалуки" (далее - общество) суммы налоговых санкций в размере 15000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала у общества документы подтверждающие расходы по транспортировке готовой продукции. Суд указал, что иск предъявлен по недостаточно проверенным материалам.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда от 24.06.2004 отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции в отсутствие налоговой инспекции, не извещенной надлежащим образом, рассмотрел дело и принял решение. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа представленных доказательств, в частности договоров аренды, путевых листов, накладных, товарно-транспортных накладных следует, что общество не имело умысла на уменьшение налогооблагаемой базы.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать налоговую санкцию в размере 15000 рублей.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у общества отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта (путевые листы, товарно-транспортные накладные). В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения по налогу на добычу полезных ископаемых, однако общество требование не исполнило, документы не представило.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, представленную ОАО "Минводы Ачалуки".
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ на предприятии отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта: путевые листы, товарно-транспортные накладные. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом не подтверждены расходы по доставке в сумме 180000 рублей, а уменьшение выручки от реализации добытого полезного ископаемого является неправомерным.
Решением налоговой инспекции от 08.01.2004 N 4/к общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 рублей. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 16858 рублей и пеня в сумме 682 рублей 88 копеек.
Поскольку требование об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно статье 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (часть 2 статьи 340 Кодекса).
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований указанной нормы, вывод судов об отсутствии у общества недоимки и отсутствии факта налогового правонарушения сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Так, указав в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, что представленные обществом договора аренды, путевые листы, накладные, а также товарно-транспортные накладные подтверждают сумму расходов по доставке готовой продукции, суд не указал, какие именно доказательства представлены налогоплательщиком и в какой сумме общество понесло расходы.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Согласно пункту 1 статьи 9 от 21.11.96 N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и путевых листов (л.д. 36-97) видно, что они заполнены с нарушением требований вышеназванной Инструкции, данному факту суд апелляционной инстанции оценку не дал.
Также суд не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что у общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, но общество требования налогового органа не исполнило.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что общество представило в инспекцию путевые листы, договоры аренды, накладные, не подтверждено ссылками на конкретные доказательства.
При указанных обстоятельствах решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-521/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)