Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецовой О.А. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08012), Чуба Ю.А. (доверенность от 12.07.2010 N 05-06/17738), Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00108), рассмотрев .11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-89182/2009,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N 22-04/17348, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.08.2009 N 4420, 4421, 4423 в части доначисления и уплаты:
- 27 656 575 руб. налога на прибыль организаций, в том числе: 5 237 046 руб. недоимки в федеральный бюджет, 14 153 584 руб. недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации, 7 845 941 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, а также 420 004 руб. штрафа по налогу на прибыль;
- 4 681 655 руб. налога на имущество организаций, в том числе 3 295 674 руб. недоимки, 751 259 руб. пеней, 634 722 руб. штрафа.
Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, в том числе отменить и отозвать из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанные на решениях налогового органа от 21.08.2009 N 4420, 4421 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 признаны недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные инспекцией: решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N 22-04/17348, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения от 21.08.2009 N 4420, 4421 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в общем размере 2 910 566 руб., в том числе недоимки в федеральный бюджет - 568 756 руб., недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 531 264 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 390 542 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 420 004 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт и инспекция просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в их кассационной жалобе.
Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб института и инспекции.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка института по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 143/22, на который заявителем были представлены возражения от 09.06.2009 N 80-55/50. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.06.2009 N 22-04/17348 о привлечении института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2009 N 16-13/30998, принятым по жалобе института от 18.09.2009 N Д-395, решение Инспекции частично изменено.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции институту было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009 с предложением в срок 02.08.2009 погасить указанную в нем задолженность. В связи с неисполнением названного требования налоговым органом 21.08.2009 были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421, 4423.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны провели поэпизодную сверку расчетов и оформили ее актом сверки, который представили в материалы дела (том дела 4, лист 27).
Институт в рамках данного дела оспаривает ненормативные правовые акты налогового органа по четырем эпизодам, связанным с доначислениями по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.
1. По эпизоду занижения внереализационного дохода за 2005 год при постановке на бухгалтерский учет неучтенного имущества, выявленного по результатам инвентаризации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы института.
По данному эпизоду институту отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции.
В институте при проведении, в соответствии с приказом руководителя от 11.11.2005 N 112 "О проведении годовой инвентаризации" (том дела 4 листы 28 - 31) годовой инвентаризации основных средств, были выявлены ранее не учтенные в бухгалтерском учете основные средства, используемые в производстве и выполнении работ, в количестве двенадцати объектов.
Институтом 31.10.2005 был заключен с закрытым акционерным обществом "Петербургская оценочная компания" (далее - оценщик) договор N 02/11/05 с приложением к нему технического задания на оценку и перечня оборудования, подлежащего оценке, в соответствии с условиями которого оценщик принял на себя обязательства выполнить работу по оценке основных средств института по рыночной стоимости для целей постановки на бухгалтерский учет. Работа оценщиком была выполнена, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ по указанному договору, а также отчет от 12.12.2005 N 011105 об определении рыночной стоимости технологического оборудования института. Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.11.2005 составляет 107 628 000 руб.
В соответствии с распоряжением руководителя института от 30.12.2005 N 39 основные средства в декабре 2005 года были приняты к учету на счет 01 "Основные средства" по стоимости 35 500 456 руб.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что институт в нарушение пункта 20 статьи 250, пункта 1 статьи 257, пунктов 5, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2005 году занизил внереализационный доход на сумму 72 127 544 руб. за счет невключения в доход по рыночной цене стоимости основных средств, выявленных при инвентаризации и не учтенных ранее в бухгалтерском учете. Налоговый орган доначислил институту налог на прибыль организаций в размере 17 310 610 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 688 290 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 622 320 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 455 399 руб.
В кассационной жалобе институт обращает особое внимание на то, что оценка проводилась не в целях налогового учета, а для целей бухгалтерского учета (для постановки на баланс). Заявитель полагает, что инспекция должна была представить свои доказательства рыночной стоимости выявленных при инвентаризации основных средств в соответствии со статьями 40 НК РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по мнению подателя жалобы разница между рыночной стоимостью основных средств (107 628 000 руб.) и стоимостью, по которой основные средства были приняты к учету институтом (35 500 456 руб.), составляющая 72 127 544 руб., была необоснованно включена налоговым органом во внереализационный доход предприятия.
В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Согласно названным нормативным актам объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
Доводы института отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 29 названных Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету, при этом использование экспертного заключения (заключения оценщика) прямо этим пунктом предусмотрено. Поэтому после выявления при инвентаризации излишков основных средств их следовало принять к учету по рыночной стоимости на дату выявления - 01.11.2005. У инспекции отсутствовали основания для проведения новой оценки рыночной стоимости излишков основных средств, поскольку в распоряжении налогового органа имелся отчет об оценке, сделанный по заданию института.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт не представил доказательств, подтверждающих постановку оборудования на учет и полное проведение амортизации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба института подлежит отклонению.
2. По эпизоду о порядке отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизации имущества, поставленного на бухгалтерский учет по результатам инвентаризации.
По данному эпизоду суд удовлетворил заявленные институтом требования и признал недействительными оспоренные предприятием ненормативные акты инспекции.
Инспекция считает, что институт в нарушение пункта 2 статьи 248 и пункта 1 статьи 256 НК РФ необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизацию, начисленную по основным средствам, выявленным в результате инвентаризации, в 2006 году в сумме 3 550 044 руб. и в 2007 году в сумме 3 550 044 руб. Поэтому налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль организаций в размере 1 704 020 руб., в том числе в федеральный бюджет - 461 506 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 242 514 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 314 674 руб.и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 340 804 руб.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что только с 1 января 2009 года для целей налогового учета налогоплательщик вправе начислять амортизацию по объектам основных средств, выявленным в результате инвентаризации. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены дополнения в абзац второй пункта 1 статьи 257 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.
Отнесение амортизации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ. При этом амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода. Стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применительно к первому и второму эпизодам суд кассационной инстанции считает позицию инспекции непоследовательной. В данном случае основные средства получены институтом безвозмездно, поэтому у него отсутствовали расходы на его приобретение. Внереализационные доходы в отношении такого имущества определены по рыночной стоимости. Следовательно, при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257 НК РФ. Поэтому отсутствуют основания не относить выявленное при инвентаризации имущество к амортизируемому.
Позиция инспекции по данному эпизоду правильно признана судами неправомерной.
3. По эпизоду включения в состав внереализационных расходов разницы между ценой продажи и номинальной стоимостью выданного простого векселя кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
По данному эпизоду инспекция начислила институту налог на прибыль организаций в размере 396 000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 107 250 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 288 750 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 75 868 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 79 200 руб.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, абзаца второго пункта 4 статьи 318 НК РФ в 2006 году необоснованно включил в состав внереализационных расходов разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт), выданного в 2002 году, в сумме 1 650 000 руб. В кассационной жалобе инспекция также ссылается на названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что институт должен был разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт) в сумме 1 650 000 руб. включать во внереализационные расходы ежемесячно, исходя из предполагаемого срока обращения векселя: от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу плюс 365 дней, то есть до 2005 года. Поэтому налоговый орган считает, что институт необоснованно отнес указанные суммы к внереализационным расходам в 2006 году.
По данному эпизоду суд установил следующие обстоятельства. Институт в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2002 N 1 и актом приема-передачи от 02.12.2002 продал за 8 800 000 руб. федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация" вексель N 4-02 номинальной стоимостью 10 450 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2003.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что институт погасил вексель на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006, платежными поручениями от 20.07.2006 N 404 и 405.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее. Из платежных поручений от 20.07.2006 N 404 и 405 следует, что вексель был погашен на основании исполнительного листа от 18.05.2005 N 363176, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10087/2005 на основании решения от 18.05.2005 о взыскании с института суммы долга по векселю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований", исполнение которого определением арбитражного суда от 27.10.2005 было отсрочено до 01.02.2006.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, являются голословными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций указали в своих судебных актах, что налоговый орган не представил доказательств погашения институтом вексельного долга в связи с утверждением мирового соглашения.
После погашения вексельного долга в июле 2006 года институт признал для целей налогообложения дисконт по векселю в размере 1 650 000 руб.
По данному эпизоду судами правильно применены положения пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ. Как следует из пункта 8 статьи 272 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Поскольку вексель был погашен на основании исполнительного листа арбитражного суда, у налогоплательщика отсутствовали основания разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт) включать во внереализационные расходы ежемесячно, исходя из предполагаемого срока обращения векселя, как требует налоговый орган.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-89182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-89182/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2009 г. по делу N А56-89182/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецовой О.А. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08012), Чуба Ю.А. (доверенность от 12.07.2010 N 05-06/17738), Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00108), рассмотрев .11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-89182/2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N 22-04/17348, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.08.2009 N 4420, 4421, 4423 в части доначисления и уплаты:
- 27 656 575 руб. налога на прибыль организаций, в том числе: 5 237 046 руб. недоимки в федеральный бюджет, 14 153 584 руб. недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации, 7 845 941 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, а также 420 004 руб. штрафа по налогу на прибыль;
- 4 681 655 руб. налога на имущество организаций, в том числе 3 295 674 руб. недоимки, 751 259 руб. пеней, 634 722 руб. штрафа.
Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, в том числе отменить и отозвать из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанные на решениях налогового органа от 21.08.2009 N 4420, 4421 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 признаны недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные инспекцией: решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N 22-04/17348, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения от 21.08.2009 N 4420, 4421 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в общем размере 2 910 566 руб., в том числе недоимки в федеральный бюджет - 568 756 руб., недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 531 264 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 390 542 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 420 004 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт и инспекция просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в их кассационной жалобе.
Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб института и инспекции.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка института по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 143/22, на который заявителем были представлены возражения от 09.06.2009 N 80-55/50. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.06.2009 N 22-04/17348 о привлечении института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2009 N 16-13/30998, принятым по жалобе института от 18.09.2009 N Д-395, решение Инспекции частично изменено.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции институту было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009 с предложением в срок 02.08.2009 погасить указанную в нем задолженность. В связи с неисполнением названного требования налоговым органом 21.08.2009 были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421, 4423.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны провели поэпизодную сверку расчетов и оформили ее актом сверки, который представили в материалы дела (том дела 4, лист 27).
Институт в рамках данного дела оспаривает ненормативные правовые акты налогового органа по четырем эпизодам, связанным с доначислениями по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.
1. По эпизоду занижения внереализационного дохода за 2005 год при постановке на бухгалтерский учет неучтенного имущества, выявленного по результатам инвентаризации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы института.
По данному эпизоду институту отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции.
В институте при проведении, в соответствии с приказом руководителя от 11.11.2005 N 112 "О проведении годовой инвентаризации" (том дела 4 листы 28 - 31) годовой инвентаризации основных средств, были выявлены ранее не учтенные в бухгалтерском учете основные средства, используемые в производстве и выполнении работ, в количестве двенадцати объектов.
Институтом 31.10.2005 был заключен с закрытым акционерным обществом "Петербургская оценочная компания" (далее - оценщик) договор N 02/11/05 с приложением к нему технического задания на оценку и перечня оборудования, подлежащего оценке, в соответствии с условиями которого оценщик принял на себя обязательства выполнить работу по оценке основных средств института по рыночной стоимости для целей постановки на бухгалтерский учет. Работа оценщиком была выполнена, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ по указанному договору, а также отчет от 12.12.2005 N 011105 об определении рыночной стоимости технологического оборудования института. Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.11.2005 составляет 107 628 000 руб.
В соответствии с распоряжением руководителя института от 30.12.2005 N 39 основные средства в декабре 2005 года были приняты к учету на счет 01 "Основные средства" по стоимости 35 500 456 руб.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что институт в нарушение пункта 20 статьи 250, пункта 1 статьи 257, пунктов 5, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2005 году занизил внереализационный доход на сумму 72 127 544 руб. за счет невключения в доход по рыночной цене стоимости основных средств, выявленных при инвентаризации и не учтенных ранее в бухгалтерском учете. Налоговый орган доначислил институту налог на прибыль организаций в размере 17 310 610 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 688 290 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 622 320 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 455 399 руб.
В кассационной жалобе институт обращает особое внимание на то, что оценка проводилась не в целях налогового учета, а для целей бухгалтерского учета (для постановки на баланс). Заявитель полагает, что инспекция должна была представить свои доказательства рыночной стоимости выявленных при инвентаризации основных средств в соответствии со статьями 40 НК РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по мнению подателя жалобы разница между рыночной стоимостью основных средств (107 628 000 руб.) и стоимостью, по которой основные средства были приняты к учету институтом (35 500 456 руб.), составляющая 72 127 544 руб., была необоснованно включена налоговым органом во внереализационный доход предприятия.
В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Согласно названным нормативным актам объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
Доводы института отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 29 названных Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету, при этом использование экспертного заключения (заключения оценщика) прямо этим пунктом предусмотрено. Поэтому после выявления при инвентаризации излишков основных средств их следовало принять к учету по рыночной стоимости на дату выявления - 01.11.2005. У инспекции отсутствовали основания для проведения новой оценки рыночной стоимости излишков основных средств, поскольку в распоряжении налогового органа имелся отчет об оценке, сделанный по заданию института.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт не представил доказательств, подтверждающих постановку оборудования на учет и полное проведение амортизации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба института подлежит отклонению.
2. По эпизоду о порядке отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизации имущества, поставленного на бухгалтерский учет по результатам инвентаризации.
По данному эпизоду суд удовлетворил заявленные институтом требования и признал недействительными оспоренные предприятием ненормативные акты инспекции.
Инспекция считает, что институт в нарушение пункта 2 статьи 248 и пункта 1 статьи 256 НК РФ необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизацию, начисленную по основным средствам, выявленным в результате инвентаризации, в 2006 году в сумме 3 550 044 руб. и в 2007 году в сумме 3 550 044 руб. Поэтому налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль организаций в размере 1 704 020 руб., в том числе в федеральный бюджет - 461 506 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 242 514 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 314 674 руб.и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 340 804 руб.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что только с 1 января 2009 года для целей налогового учета налогоплательщик вправе начислять амортизацию по объектам основных средств, выявленным в результате инвентаризации. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены дополнения в абзац второй пункта 1 статьи 257 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.
Отнесение амортизации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ. При этом амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода. Стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применительно к первому и второму эпизодам суд кассационной инстанции считает позицию инспекции непоследовательной. В данном случае основные средства получены институтом безвозмездно, поэтому у него отсутствовали расходы на его приобретение. Внереализационные доходы в отношении такого имущества определены по рыночной стоимости. Следовательно, при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257 НК РФ. Поэтому отсутствуют основания не относить выявленное при инвентаризации имущество к амортизируемому.
Позиция инспекции по данному эпизоду правильно признана судами неправомерной.
3. По эпизоду включения в состав внереализационных расходов разницы между ценой продажи и номинальной стоимостью выданного простого векселя кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
По данному эпизоду инспекция начислила институту налог на прибыль организаций в размере 396 000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 107 250 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 288 750 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 75 868 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 79 200 руб.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, абзаца второго пункта 4 статьи 318 НК РФ в 2006 году необоснованно включил в состав внереализационных расходов разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт), выданного в 2002 году, в сумме 1 650 000 руб. В кассационной жалобе инспекция также ссылается на названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что институт должен был разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт) в сумме 1 650 000 руб. включать во внереализационные расходы ежемесячно, исходя из предполагаемого срока обращения векселя: от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу плюс 365 дней, то есть до 2005 года. Поэтому налоговый орган считает, что институт необоснованно отнес указанные суммы к внереализационным расходам в 2006 году.
По данному эпизоду суд установил следующие обстоятельства. Институт в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2002 N 1 и актом приема-передачи от 02.12.2002 продал за 8 800 000 руб. федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация" вексель N 4-02 номинальной стоимостью 10 450 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2003.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что институт погасил вексель на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006, платежными поручениями от 20.07.2006 N 404 и 405.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее. Из платежных поручений от 20.07.2006 N 404 и 405 следует, что вексель был погашен на основании исполнительного листа от 18.05.2005 N 363176, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10087/2005 на основании решения от 18.05.2005 о взыскании с института суммы долга по векселю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований", исполнение которого определением арбитражного суда от 27.10.2005 было отсрочено до 01.02.2006.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, являются голословными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций указали в своих судебных актах, что налоговый орган не представил доказательств погашения институтом вексельного долга в связи с утверждением мирового соглашения.
После погашения вексельного долга в июле 2006 года институт признал для целей налогообложения дисконт по векселю в размере 1 650 000 руб.
По данному эпизоду судами правильно применены положения пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ. Как следует из пункта 8 статьи 272 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Поскольку вексель был погашен на основании исполнительного листа арбитражного суда, у налогоплательщика отсутствовали основания разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт) включать во внереализационные расходы ежемесячно, исходя из предполагаемого срока обращения векселя, как требует налоговый орган.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-89182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)