Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 1998 г. Дело N КА-А41/1385-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: З. (дов. от 20.04.98), К. (дов. от 01.10.97); от ответчика: В. (дов. от 12.01.98), Ш. (дов. от 12.01.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1998 г. и постановление от 29 апреля 1998 г. по делу N А41-К2-7965/97, судьи: Ш., Р., Ч., Д., К., П.,
Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Люберцы от 25 августа 1997 г. и акта документальной проверки от 4 августа 1997 г.
Решением арбитражного суда от 4 марта 1998 г. в части иска о признании акта недействительным производство по делу прекращено, в части решения Государственной налоговой инспекции от 25 августа 1997 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из оспариваемой части решения и постановления арбитражного суда, вопрос о правомерности выводов Государственной налоговой инспекции относительно налога на прибыль был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов относительно налога на прибыль, полагает, что оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда в этой части нет, а доводы кассационной жалобы не принимаются по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд, оценив правовую ситуацию относительно представительских расходов в соответствии с требованиями Положения о составе затрат, сделал вывод о том, что у налогоплательщика имелось нарушение налогового законодательства, в связи с чем ответственность применена обоснованно, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кассационная инстанция полагает, что основным критерием при оценке состава затрат являются нормы пункта 1 названного Положения о составе затрат, в котором записано, что "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию".
Представленные в налоговую инспекцию и в арбитражный суд оправдательные документы не являются доказательством связи затрат с производством, о чем обоснованно и сделал вывод арбитражный суд двух инстанций.
Что касается вопроса о занижении налогооблагаемой прибыли в части вопросов об убытках и задолженности, нереальной для взыскания, то кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности применения ответственности к налогоплательщику в этой части.
Ссылка на пункт 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 является обоснованной.
Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы жалобы по налогу на добавленную стоимость, полагает, что оснований к отмене судебных актов в этой части нет по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы относительно статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не принимается как не соответствующий нормам налогового права.
Позицию Государственной налоговой инспекции и арбитражного суда, обосновавшего имеющиеся налоговые нарушения, следует признать законной.
Доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу кассационная инстанция не поддерживает. Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки, так как акт в спорной правовой ситуации является одним из средств доказывания, а не решением органа государственного управления.
При таких обстоятельствах в рассмотренной части решение и постановление являются законными, оснований для их отмены нет.
Что касается вопроса о транспортном налоге, то кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы жалобы, полагает, что в части транспортного налога судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В кассационной жалобе податель жалобы оспаривает выводы арбитражного суда о правомерности включения в налогооблагаемую базу компенсаций за неиспользованный отпуск и поощрительных выплат в связи с юбилейными датами.
Не все позиции по спорному налогу были исследованы арбитражным судом.
Согласно ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или и иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При том, что в обжалуемом решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, последнее подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения, в соответствии со ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Апелляционная инстанция также не отвечает на доводы истца.
При новом рассмотрении дела необходимо при оценке состава налогового нарушения в этой части исходить из п. 7 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г., который дает характеристику элемента "затраты на оплату труда", в частности, какие выплаты включаются в состав затрат на оплату труда и какие не включаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. по делу N А41-К2-7965/97 в части транспортного налога отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.1998 N КА-А41/1385-98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 1998 г. Дело N КА-А41/1385-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: З. (дов. от 20.04.98), К. (дов. от 01.10.97); от ответчика: В. (дов. от 12.01.98), Ш. (дов. от 12.01.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1998 г. и постановление от 29 апреля 1998 г. по делу N А41-К2-7965/97, судьи: Ш., Р., Ч., Д., К., П.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Люберцы от 25 августа 1997 г. и акта документальной проверки от 4 августа 1997 г.
Решением арбитражного суда от 4 марта 1998 г. в части иска о признании акта недействительным производство по делу прекращено, в части решения Государственной налоговой инспекции от 25 августа 1997 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из оспариваемой части решения и постановления арбитражного суда, вопрос о правомерности выводов Государственной налоговой инспекции относительно налога на прибыль был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов относительно налога на прибыль, полагает, что оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда в этой части нет, а доводы кассационной жалобы не принимаются по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд, оценив правовую ситуацию относительно представительских расходов в соответствии с требованиями Положения о составе затрат, сделал вывод о том, что у налогоплательщика имелось нарушение налогового законодательства, в связи с чем ответственность применена обоснованно, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кассационная инстанция полагает, что основным критерием при оценке состава затрат являются нормы пункта 1 названного Положения о составе затрат, в котором записано, что "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию".
Представленные в налоговую инспекцию и в арбитражный суд оправдательные документы не являются доказательством связи затрат с производством, о чем обоснованно и сделал вывод арбитражный суд двух инстанций.
Что касается вопроса о занижении налогооблагаемой прибыли в части вопросов об убытках и задолженности, нереальной для взыскания, то кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности применения ответственности к налогоплательщику в этой части.
Ссылка на пункт 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 является обоснованной.
Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы жалобы по налогу на добавленную стоимость, полагает, что оснований к отмене судебных актов в этой части нет по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы относительно статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не принимается как не соответствующий нормам налогового права.
Позицию Государственной налоговой инспекции и арбитражного суда, обосновавшего имеющиеся налоговые нарушения, следует признать законной.
Доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу кассационная инстанция не поддерживает. Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки, так как акт в спорной правовой ситуации является одним из средств доказывания, а не решением органа государственного управления.
При таких обстоятельствах в рассмотренной части решение и постановление являются законными, оснований для их отмены нет.
Что касается вопроса о транспортном налоге, то кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы жалобы, полагает, что в части транспортного налога судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В кассационной жалобе податель жалобы оспаривает выводы арбитражного суда о правомерности включения в налогооблагаемую базу компенсаций за неиспользованный отпуск и поощрительных выплат в связи с юбилейными датами.
Не все позиции по спорному налогу были исследованы арбитражным судом.
Согласно ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или и иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При том, что в обжалуемом решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, последнее подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения, в соответствии со ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Апелляционная инстанция также не отвечает на доводы истца.
При новом рассмотрении дела необходимо при оценке состава налогового нарушения в этой части исходить из п. 7 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г., который дает характеристику элемента "затраты на оплату труда", в частности, какие выплаты включаются в состав затрат на оплату труда и какие не включаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. по делу N А41-К2-7965/97 в части транспортного налога отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)