Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Махмутова А.Ф. (доверенность от 02.06.2010 N 100), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Наливайко О.В. (доверенность от 01.03.2010 N 02-22/1343), от общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" - Петрова Б.Н. (доверенность от 05.03.2009 N 11ф),
установил:
открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009 N 09-09/3628, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" (далее - ООО "СНХЗ-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью ТДК "Гостиный двор" (далее - ООО ТДК "Гостиный двор"), и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года требования налогоплательщика удовлетворены. Решение налогового органа от 16.11.2009 N 09-09/3628 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 25 250 494 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 916 304 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 501 079 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, решение принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается в частности на то, что в данном случае суд первой инстанции не учел тот факт, что реальность совершения финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" (далее - ООО "Климат", ООО "Промтехстрой", ООО "Строймонтаж"), - заявленными открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" в качестве контрагентов, не нашла подтверждения по результатам проведенных в отношении ОАО "СНХЗ", мероприятий налогового контроля, кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения не принят во внимание тот факт, что в ходе проведенной в отношении ОАО "СНХЗ" выездной налоговой проверки, установлено нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п.п. 1, 2, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, заявленным как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, - обладающими признаками "проблемных" налогоплательщиков, или "фирм-однодневок". В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что к спорным правоотношениям применимыми являются положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, - поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлены факты недобросовестности открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", и получения им, необоснованной налоговой выгоды. Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией достоверно установлен факт несоблюдения ОАО "СНХЗ" положений ст.ст. 252, 265, 270 Кодекса, что выразилось во включении в состав внереализационных расходов, расходов по процентам долговых обязательств, с использованием "схемы" с участием дочерней организации - общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс", а также обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", ТДК "Гостиный двор". По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел то, что при проведении мероприятий налогового контроля доказана согласованность действий вышеперечисленных юридических лиц, поскольку сделки, совершаемые ОАО "СНХЗ" не имели под собою разумной деловой цели и были направлены исключительно на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств, с целью получения ими кредитных средств и соответственно права отнесения начисленных процентов на внереализационые расходы для исчисления налога на прибыль.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СНХЗ" в частности указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не несет бремени негативных последствий за деяния иных организаций, - не в полной мере исполняющих свои обязанности налогоплательщиков, исходя из требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В обоснование возражений против апелляционной жалобы ОАО "СНХЗ" ссылается в том числе, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. В отношении второго эпизода в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СНХЗ" ссылается на то, что условия ст.ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, а, получение отрицательного финансового результата само по себе не может быть признано тождественным экономически неоправданным расходам.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью ТДК "Гостиный двор", "Инвестстройпроект", и "СНХЗ-Финанс" просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменений. Также от вышеперечисленных участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей указанных выше, третьих лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представители обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" и ТДК "Гостиный двор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика и ООО "СНХЗ-Финанс", приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод". По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 137дсп (т. 1, л.д. 28 - 101) и вынесено решение от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 108 - 153). Указанным решением ОАО "СНХЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4 501 079 руб. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 104 790 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 396 289 руб.) (пп. 1 п. 1); "п. 1 ст. 123 НК РФ" (согласно тексту резолютивной части решения налогового органа), штрафу 1896 руб. (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2547 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций (пп. 3 п. 1). Решением от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" начислены на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, предложенные к уплате, и составившие: по налогу на прибыль организаций - в общей сумме 4 916 304 руб., (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 288 830 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 627 474 руб.) (пп. 1 п. 2); по единому социальному налогу - в общей сумме 4 руб. (в том числе зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 2 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 руб.) (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1978 руб. (пп. 4 п. 2, - нумерация подпунктов резолютивной части решения налогового органа, сохранена); по налогу на имущество организаций - 322 руб. (пп. 5 п. 2); по транспортному налогу - 1172 руб. (пп. 6 п. 2). Также открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" указанным решением предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций в общей сумме 25 250 494 руб. (за 2006 год - 6 294 002 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет - 1 704 626 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 589 376 руб.; за 2007 год - 18 956 492 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет - 5 134 050 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 13 822 442 руб.) (пп. 1 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 1 075 841 руб. (за 2007 год - 544 055 руб., в том числе за апрель 2007 г. - 133 235 руб., за май 2007 г. - 137 952 руб., за июль 2007 г. - 29 078 руб., за август 2007 г. - 40 699 руб., за сентябрь 2007 г. - 23 176 руб., за октябрь 2007 г. - 57 577 руб., за ноябрь 2007 г. - 52 976 руб., за декабрь 2007 г. - 68 821 руб.; за 2008 год - 531 786 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. - 196 171 руб., за 2 квартал 2008 г. - 189 971 руб., за 3 квартал 2008 г. - 145 644 руб. (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог в общей сумме 1837 руб. (пп. 3 п. 3.1); налог на имущество организаций - 12 734 руб. (пп. 4 п. 3.1); транспортный налог - 11 781 руб. (пп. 5 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 N 898/16 (т. 2, л.д. 8 - 17), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.11.2009 N 09-09/3628 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика соответственно оставлена без удовлетворения.
В числе прочих, основаниями для доначисления открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении заявителем условий п.п. 1, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения необоснованной налоговой выгоды путем документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", - обладающих признаками "фирм-однодневок", и зарегистрированным на "подставных" лиц. При этом налоговый орган основывался в том числе, на данных, полученных в результате проведенных почерковедческих исследований (заключений эксперта).
Между тем, при исследовании материалов дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в деле отсутствуют, как, договоры на проведение экспертиз (почерковедческих исследований), - что является обязательным условием, исходя из нормы п. 2 ст. 95 НК РФ, так и постановление о назначении экспертизы, доказательства ознакомления с данным постановлением уполномоченных представителей ОАО "СНХЗ" (протокол), равно как, доказательства ознакомления с заключениями эксперта, представителей налогоплательщика (п.п. 6, 9 ст. 95 Кодекса).
С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 было удовлетворено ходатайство представителя налогового органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления в материалы дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательств легитимности проведенных в рамках выездной налоговой проверки, экспертиз. При этом представителями налогоплательщика высказаны возражения против удовлетворения заявленного представителем налогового органа ходатайства, - мотивированные тем, что Межрайонной инспекцией не обосновано отсутствие возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство налогового органа удовлетворено судом апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны представителей ОАО "СНХЗ".
На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, были представлены недостающие документы.
Доводы представителя налогоплательщика, высказанные в судебном заседании 05.10.2010, - о том, что арбитражный суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для получения от Межрайонной инспекции в материалы дела, доказательств совершения ОАО "СНХЗ", вмененного ему, налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, а, дополнительно представленные заинтересованным лицом доказательства, приобщены к материалам настоящего дела в силу следующего. Особенностью рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исходя из нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по соответствующей категории споров, арбитражный суд должен истребовать доказательства от этих органов по своей инициативе.
В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, должен был истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, доказательства, подтверждающие либо опровергающие легитимность проведенных почерковедческих исследований (экспертиз), - чего в реальности, арбитражным судом первой инстанции не сделано. Приведенная в определении суда первой инстанции от 16.02.2010 (т. 4, л.д. 84, 85) формулировка "Инспекции - представить материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием доначисления налога на прибыль и НДС (относимые к предмету спора)", - при наличии по состоянию на 16.02.2010 в материалах дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, части документов, явившихся предметом исследования налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, - не позволяет определить, какие именно, еще недостающие доказательства заинтересованному лицу следует представить в дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "СНХЗ" в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося сделок с "проблемными" контрагентами, исходил из того, что данные сделки совершены реально.
С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод", необоснованной налоговой выгоды, установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, согласно материалам дела, заявителем приняты к вычету суммы НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль по "сделкам", "совершенным" с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж".
В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений ОАО "СНХЗ" с вышеперечисленными контрагентами, заявителем при проведении в отношении него, мероприятий налогового контроля были представлены: договор поставки от 11.04.2007 N АО-07г-363 якобы, заключенный с ООО "Климат" (т. 2, л.д. 59, 60), а также спецификация к данному договору, исходя из содержания которой усматривается, что предметом данного договора является поставка в адрес ОАО "СНХЗ", поддонов (т. 2, л.д. 61); договор поставки от 10.10.2007 N АО-07г-1030 якобы, заключенный с ООО "Промтехстрой" (т. 2, л.д. 114, 115), а также спецификация к данному договору, исходя из содержания которой, опять же усматривается, что предметом данного договора является поставка в адрес ОАО "СНХЗ", поддонов (т. 2, л.д. 116); договор поставки от 17.01.2008 N АО-08г-59, якобы, заключенный с ООО "Строймонтаж" (т. 3, л.д. 68, 69), а также спецификация к данному договору, исходя из содержания которой, опять же усматривается, что предметом данного договора является поставка в адрес ОАО "СНХЗ", поддонов (т. 3, л.д. 70). Помимо вышеперечисленных договоров, в подтверждение реальности совершения ОАО "СНХЗ", финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", и "Строймонтаж", представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 30.11.2007 N 11 (тома 2, 3 настоящего дела).
Оплата вышеперечисленным организациям произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета (документы в подтверждение проведения оплаты, - выписки по банковским счетам субъектов сделок, содержатся в томе 11 настоящего дела, л.д. 56 - 60).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией между тем, установлены следующие обстоятельства:
- - в отношении ООО "Климат". Данное юридическое лицо имеет признаки "проблемного" налогоплательщика, что выражается: в систематическом непредставлении в налоговый орган по месту учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (последняя представлена за 3 квартал 2007 года), в отсутствии основных средств; в ненахождении по юридическому адресу. В период с 14.03.2007 по 29.10.2007 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Климат" значился Гайсин И.Ф. В то же время, в ходе проведенной экспертизы установлен факт подписания договора от 11.04.2007 N АО-07г-363, счетов-фактур, товарных накладных, не Гайсиным И.Ф., а иным лицом;
- - в отношении ООО "Промтехстрой". Данное юридическое лицо также, начиная с 3 квартала 2007 года не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у данного налогоплательщика отсутствуют, по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" не находится. Учредителем и руководителем ООО "Промтехстрой" значится Кондратьев В.М., однако, в ходе проведенного допроса, Кондратьев В.М. опроверг факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, поскольку, за вознаграждение подписывал регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", однако, не учинял подписи на договорах, в счетах-фактурах и в товарных накладных; в функции Кондратьева В.М. входило лишь, получение выписок банка в отношении ООО "Промтехстрой". Также, в ходе проведенной экспертизы установлен факт подписания договора от 10.10.2007 N АО-07г-1030, счетов-фактур, товарных накладных, не Кондратьевым В.М., а иным лицом;
- - в отношении ООО "Строймонтаж". Данное юридическое лицо не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не располагается, основных средств не имеет, фактическое место нахождения лица, значащегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Строймонтаж" - Вильданова Ф.З., не представляется возможным установить.
Налоговый орган не ограничился установлением вышеперечисленных обстоятельств, и, в целях всестороннего установления обстоятельств совершения заявителем сделок, документированных, как заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", - опросил на предмет установления фактических обстоятельств, ряд работников открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", - в должностные обязанности которых входит контактирование с организациями, являющимися контрагентами ОАО "СНХЗ".
По факту проведенных опросов, Межрайонной инспекцией установлено следующее:
- - начальник отдела комплектации материалов и оборудования Сафин А.Д., в должностные обязанности которого входит обеспечение производственного процесса ОАО "СНХЗ" материалами и оборудованием, а также поступающих от контрагентов заявок на поставку товарно-материальных ценностей, показал, что не проверял документы и полномочия лиц, представившихся, как действовавших от имени обществ с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж";
- - юрисконсульт Султанбеков Р.А., показал, что проверял благонадежность обществ с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", по таким критериям, как адрес "массовой" регистрации и реестр дисквалификации руководителей; поставка поддонов осуществлялась транспортом поставщиков, документов, удостоверяющих личность Гайсина И.Ф. и Кондратьева В.М., Султанбеков Р.А., не видел, и с указанными лицами не знаком;
- - директор по экономике и финансам Кузнецов С.В. показал, что благонадежность обществ с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" проверялась службой безопасности ОАО "СНХЗ", однако, Гайсина И.Ф., и Кондратьева В.М., Кузнецов С.В. не видел, и с указанными физическими лицами не знаком;
- - главный бухгалтер Медведева И.О., также показала, что не имеет сведений о Гайсине И.Ф. и Кондратьеве В.М., у нее отсутствуют сведения о том, сдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту учета.
Налоговый орган, установив при допросе свидетелей, что автотранспорт, заявленный, как использовавшийся "проблемными" контрагентами, зарегистрирован в журнале учета, проверил факт принадлежности транспортных средств к доставке обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", поддонов на территорию ОАО "СНХЗ".
При проведении контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией установлено, что грузовые автомобили, зарегистрированные в журнале учета ОАО "СНХЗ", как доставлявшие поддоны от "проблемных" контрагентов, в реальности, не могли быть использованы в качестве средства доставки грузов на ОАО "СНХЗ", поскольку владелец данных транспортных средств - ИП Егоров И.Д. пояснил, что, в действительности, Шамеев и Сайбаталов были приняты им, на работу, однако, с обществами с ограниченной ответственностью "Климат" и "Промтехстрой" ИП Егоров И.Д. каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, и не заключал каких-либо сделок, счета-фактуры и товарные накладные не выписывал, спорные транспортные средства в аренду не предоставлял, доверенности на право управления спорными транспортными средствами, не выдавал.
Проанализировав движение денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "Промтехстрой", и ООО "Климат", Межрайонной инспекцией установлено, что в данном случае применяется уже ставшей классической схема "обналичивания" денежных средств,- посредством перечисления в течение суток, на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей - Ягудина А.Р., Есаулова В.И., Светлова А.А., Низамова А.В.
Помимо изложенного, проведенными в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ экспертизами установлено, что подписи в документах, имеющихся у ОАО "СНХЗ", и, ссылками на которые заявитель пытается подтвердить реальность совершенных им, сделок, - установлено, что подписи в данных документах выполнены не Кондретьевым В.М., но иным лицом, не Гайсиным И.Ф., но иным лицом.
Таким образом, Межрайонной инспекцией обоснованно сделан вывод о неподтверждении документально со стороны ОАО "СНХЗ" понесенных расходов по сделке с вышеперечисленными организациями, заявленными в качестве контрагентов, а, следовательно, представленные документы не могут служить основанием для возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд апелляционной инстанции приходит при этом к выводу о том, что требования, содержащиеся в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, действия налогоплательщика, связанные с заключением сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", и "Строймонтаж", совершены без должной осмотрительности и повлекли за собой возникновение неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При разрешении данного спора арбитражному суду первой инстанции следовало учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, - поскольку ОАО "СНХЗ" в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: по адресам государственной регистрации организации, заявленные ОАО "СНХЗ" в качестве контрагентов, никогда не находились и не находятся; лица, значащиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами "контрагентов" ОАО "СНХЗ" отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству соответствующих юридических лиц, и, в ряде случаев место нахождения физических лиц, значащихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами "контрагентов", не представляется возможным установить; установление экспертизой факта подписания документов, представленных ОАО "СНХЗ" в качестве подтверждения реальности совершения сделки, со стороны "контрагентов", неизвестными лицами; спорные сделки не включены "контрагентами" в налоговую базу; отсутствие доказательств того, что ОАО "СНХЗ", вступая в "финансово-хозяйственные" отношения с "контрагентами", проявило должную осмотрительность и удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц (полномочия лиц, действовавших якобы, от имени обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", и "Строймонтаж", не проверялись); "аналогичность" обстоятельств совершения заявителем "сделок" с "проблемными" контрагентами, - свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; факт доставки поддонов на территорию ОАО "СНХЗ" не подтвержден; расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", "Строймонтаж", использовались в целях "обналичивания" денежных средств. Таким образом, факт нарушения заявителем условий п.п. 1, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля. При этом не имеет значения тот факт, что ОАО "СНХЗ" в последующем использовало товарно-материальные ценности, документированные, как приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", "Строймонтаж", - так как, реальное физическое либо юридическое лицо, передавшее безвозмездно, либо реализовавшее за плату товарно-материальные ценности, открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод", установить не представляется возможным, а, следовательно, размер осуществленных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (и вообще, факт наличия данных расходов), заявитель подтвердить не может, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Помимо изложенного, подписание первичных бухгалтерских документов от имени руководителей ООО "Промтехстрой", и ООО "Климат", неустановленными лицами, противоречит нормам, закрепленным в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6, п.п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а, следовательно, нарушены критерии, установленные п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО "СНХЗ", а потому, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам (раздельный расчет сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду представлен Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы).
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации является неприменимой, - учитывая, что в данном случае установлено отсутствие реальности "сделок", на наличие которых ссылалось ОАО "СНХЗ" в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган вменил ОАО "СНХЗ" необоснованное завышение внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по займу, полученному от общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс". Описание вмененного заявителю правонарушения заключается в том, что, по мнению Межрайонной инспекции, с использованием цепочки взаимозависимых лиц, в 2006 году был организован выпуск облигаций через ООО "СНХЗ-Финанс" на сумму 1 000 000 000 руб., которые, в свою очередь были предоставлены ОАО "СНХЗ", с дальнейшим перечислением обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" в качестве вклада в уставный капитал, с целью совершения в 2007, 2008 гг. сделок, связанных с приобретением долей ООО ТДК "Гостиный двор". По мнению налогового органа, финансовые вложения в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" и ТДК "Гостиный двор", не имели цели получения прибыли, поскольку поступали исключительно в виде безвозвратной финансовой помощи, и не подлежали включению в доход для исчисления налога на прибыль согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Сделки, совершенные заявителем, не имели разумной деловой цели, и были направлены на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств, с целью получения ОАО "СНХЗ" кредитных средств и получения права отнесения начисленных процентов на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, не усмотрел в данной части, оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика контексте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности от совершенных сделок, не означает, что расходы ОАО "СНХЗ" являлись экономически необоснованными.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.
В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ОАО "СНХЗ" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в действительности, была бы установлена согласованность действий ОАО "СНХЗ", с иными участниками сделок, - направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.
Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган также не установил, в результате действий какого из участников сделок ОАО "СНХЗ" получен отрицательный финансовый результат.
Между тем, данные обстоятельства являются существенными и подлежали выяснению, исследованию и доказыванию в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, чего в реальности не было сделано Межрайонной инспекцией, а, следовательно, в данном случае применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 отменить в части признания недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 750 364 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 070 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 18АП-8144/2010 ПО ДЕЛУ N А07-1027/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 18АП-8144/2010
Дело N А07-1027/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Махмутова А.Ф. (доверенность от 02.06.2010 N 100), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Наливайко О.В. (доверенность от 01.03.2010 N 02-22/1343), от общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" - Петрова Б.Н. (доверенность от 05.03.2009 N 11ф),
установил:
открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009 N 09-09/3628, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" (далее - ООО "СНХЗ-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью ТДК "Гостиный двор" (далее - ООО ТДК "Гостиный двор"), и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года требования налогоплательщика удовлетворены. Решение налогового органа от 16.11.2009 N 09-09/3628 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 25 250 494 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 916 304 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 501 079 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, решение принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается в частности на то, что в данном случае суд первой инстанции не учел тот факт, что реальность совершения финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" (далее - ООО "Климат", ООО "Промтехстрой", ООО "Строймонтаж"), - заявленными открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" в качестве контрагентов, не нашла подтверждения по результатам проведенных в отношении ОАО "СНХЗ", мероприятий налогового контроля, кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения не принят во внимание тот факт, что в ходе проведенной в отношении ОАО "СНХЗ" выездной налоговой проверки, установлено нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п.п. 1, 2, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, заявленным как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, - обладающими признаками "проблемных" налогоплательщиков, или "фирм-однодневок". В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что к спорным правоотношениям применимыми являются положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, - поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлены факты недобросовестности открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", и получения им, необоснованной налоговой выгоды. Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией достоверно установлен факт несоблюдения ОАО "СНХЗ" положений ст.ст. 252, 265, 270 Кодекса, что выразилось во включении в состав внереализационных расходов, расходов по процентам долговых обязательств, с использованием "схемы" с участием дочерней организации - общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс", а также обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", ТДК "Гостиный двор". По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел то, что при проведении мероприятий налогового контроля доказана согласованность действий вышеперечисленных юридических лиц, поскольку сделки, совершаемые ОАО "СНХЗ" не имели под собою разумной деловой цели и были направлены исключительно на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств, с целью получения ими кредитных средств и соответственно права отнесения начисленных процентов на внереализационые расходы для исчисления налога на прибыль.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СНХЗ" в частности указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не несет бремени негативных последствий за деяния иных организаций, - не в полной мере исполняющих свои обязанности налогоплательщиков, исходя из требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В обоснование возражений против апелляционной жалобы ОАО "СНХЗ" ссылается в том числе, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. В отношении второго эпизода в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СНХЗ" ссылается на то, что условия ст.ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, а, получение отрицательного финансового результата само по себе не может быть признано тождественным экономически неоправданным расходам.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью ТДК "Гостиный двор", "Инвестстройпроект", и "СНХЗ-Финанс" просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменений. Также от вышеперечисленных участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей указанных выше, третьих лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представители обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" и ТДК "Гостиный двор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика и ООО "СНХЗ-Финанс", приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод". По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 137дсп (т. 1, л.д. 28 - 101) и вынесено решение от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 108 - 153). Указанным решением ОАО "СНХЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4 501 079 руб. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 104 790 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 396 289 руб.) (пп. 1 п. 1); "п. 1 ст. 123 НК РФ" (согласно тексту резолютивной части решения налогового органа), штрафу 1896 руб. (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2547 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций (пп. 3 п. 1). Решением от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" начислены на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, предложенные к уплате, и составившие: по налогу на прибыль организаций - в общей сумме 4 916 304 руб., (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 288 830 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 627 474 руб.) (пп. 1 п. 2); по единому социальному налогу - в общей сумме 4 руб. (в том числе зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 2 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 руб.) (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1978 руб. (пп. 4 п. 2, - нумерация подпунктов резолютивной части решения налогового органа, сохранена); по налогу на имущество организаций - 322 руб. (пп. 5 п. 2); по транспортному налогу - 1172 руб. (пп. 6 п. 2). Также открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" указанным решением предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций в общей сумме 25 250 494 руб. (за 2006 год - 6 294 002 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет - 1 704 626 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 589 376 руб.; за 2007 год - 18 956 492 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет - 5 134 050 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 13 822 442 руб.) (пп. 1 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 1 075 841 руб. (за 2007 год - 544 055 руб., в том числе за апрель 2007 г. - 133 235 руб., за май 2007 г. - 137 952 руб., за июль 2007 г. - 29 078 руб., за август 2007 г. - 40 699 руб., за сентябрь 2007 г. - 23 176 руб., за октябрь 2007 г. - 57 577 руб., за ноябрь 2007 г. - 52 976 руб., за декабрь 2007 г. - 68 821 руб.; за 2008 год - 531 786 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. - 196 171 руб., за 2 квартал 2008 г. - 189 971 руб., за 3 квартал 2008 г. - 145 644 руб. (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог в общей сумме 1837 руб. (пп. 3 п. 3.1); налог на имущество организаций - 12 734 руб. (пп. 4 п. 3.1); транспортный налог - 11 781 руб. (пп. 5 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 N 898/16 (т. 2, л.д. 8 - 17), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.11.2009 N 09-09/3628 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика соответственно оставлена без удовлетворения.
В числе прочих, основаниями для доначисления открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении заявителем условий п.п. 1, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения необоснованной налоговой выгоды путем документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", - обладающих признаками "фирм-однодневок", и зарегистрированным на "подставных" лиц. При этом налоговый орган основывался в том числе, на данных, полученных в результате проведенных почерковедческих исследований (заключений эксперта).
Между тем, при исследовании материалов дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в деле отсутствуют, как, договоры на проведение экспертиз (почерковедческих исследований), - что является обязательным условием, исходя из нормы п. 2 ст. 95 НК РФ, так и постановление о назначении экспертизы, доказательства ознакомления с данным постановлением уполномоченных представителей ОАО "СНХЗ" (протокол), равно как, доказательства ознакомления с заключениями эксперта, представителей налогоплательщика (п.п. 6, 9 ст. 95 Кодекса).
С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 было удовлетворено ходатайство представителя налогового органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления в материалы дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательств легитимности проведенных в рамках выездной налоговой проверки, экспертиз. При этом представителями налогоплательщика высказаны возражения против удовлетворения заявленного представителем налогового органа ходатайства, - мотивированные тем, что Межрайонной инспекцией не обосновано отсутствие возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство налогового органа удовлетворено судом апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны представителей ОАО "СНХЗ".
На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, были представлены недостающие документы.
Доводы представителя налогоплательщика, высказанные в судебном заседании 05.10.2010, - о том, что арбитражный суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для получения от Межрайонной инспекции в материалы дела, доказательств совершения ОАО "СНХЗ", вмененного ему, налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, а, дополнительно представленные заинтересованным лицом доказательства, приобщены к материалам настоящего дела в силу следующего. Особенностью рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исходя из нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по соответствующей категории споров, арбитражный суд должен истребовать доказательства от этих органов по своей инициативе.
В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, должен был истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, доказательства, подтверждающие либо опровергающие легитимность проведенных почерковедческих исследований (экспертиз), - чего в реальности, арбитражным судом первой инстанции не сделано. Приведенная в определении суда первой инстанции от 16.02.2010 (т. 4, л.д. 84, 85) формулировка "Инспекции - представить материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием доначисления налога на прибыль и НДС (относимые к предмету спора)", - при наличии по состоянию на 16.02.2010 в материалах дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, части документов, явившихся предметом исследования налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, - не позволяет определить, какие именно, еще недостающие доказательства заинтересованному лицу следует представить в дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "СНХЗ" в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося сделок с "проблемными" контрагентами, исходил из того, что данные сделки совершены реально.
С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод", необоснованной налоговой выгоды, установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, согласно материалам дела, заявителем приняты к вычету суммы НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль по "сделкам", "совершенным" с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж".
В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений ОАО "СНХЗ" с вышеперечисленными контрагентами, заявителем при проведении в отношении него, мероприятий налогового контроля были представлены: договор поставки от 11.04.2007 N АО-07г-363 якобы, заключенный с ООО "Климат" (т. 2, л.д. 59, 60), а также спецификация к данному договору, исходя из содержания которой усматривается, что предметом данного договора является поставка в адрес ОАО "СНХЗ", поддонов (т. 2, л.д. 61); договор поставки от 10.10.2007 N АО-07г-1030 якобы, заключенный с ООО "Промтехстрой" (т. 2, л.д. 114, 115), а также спецификация к данному договору, исходя из содержания которой, опять же усматривается, что предметом данного договора является поставка в адрес ОАО "СНХЗ", поддонов (т. 2, л.д. 116); договор поставки от 17.01.2008 N АО-08г-59, якобы, заключенный с ООО "Строймонтаж" (т. 3, л.д. 68, 69), а также спецификация к данному договору, исходя из содержания которой, опять же усматривается, что предметом данного договора является поставка в адрес ОАО "СНХЗ", поддонов (т. 3, л.д. 70). Помимо вышеперечисленных договоров, в подтверждение реальности совершения ОАО "СНХЗ", финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", и "Строймонтаж", представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 30.11.2007 N 11 (тома 2, 3 настоящего дела).
Оплата вышеперечисленным организациям произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета (документы в подтверждение проведения оплаты, - выписки по банковским счетам субъектов сделок, содержатся в томе 11 настоящего дела, л.д. 56 - 60).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией между тем, установлены следующие обстоятельства:
- - в отношении ООО "Климат". Данное юридическое лицо имеет признаки "проблемного" налогоплательщика, что выражается: в систематическом непредставлении в налоговый орган по месту учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (последняя представлена за 3 квартал 2007 года), в отсутствии основных средств; в ненахождении по юридическому адресу. В период с 14.03.2007 по 29.10.2007 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Климат" значился Гайсин И.Ф. В то же время, в ходе проведенной экспертизы установлен факт подписания договора от 11.04.2007 N АО-07г-363, счетов-фактур, товарных накладных, не Гайсиным И.Ф., а иным лицом;
- - в отношении ООО "Промтехстрой". Данное юридическое лицо также, начиная с 3 квартала 2007 года не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у данного налогоплательщика отсутствуют, по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" не находится. Учредителем и руководителем ООО "Промтехстрой" значится Кондратьев В.М., однако, в ходе проведенного допроса, Кондратьев В.М. опроверг факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, поскольку, за вознаграждение подписывал регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", однако, не учинял подписи на договорах, в счетах-фактурах и в товарных накладных; в функции Кондратьева В.М. входило лишь, получение выписок банка в отношении ООО "Промтехстрой". Также, в ходе проведенной экспертизы установлен факт подписания договора от 10.10.2007 N АО-07г-1030, счетов-фактур, товарных накладных, не Кондратьевым В.М., а иным лицом;
- - в отношении ООО "Строймонтаж". Данное юридическое лицо не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не располагается, основных средств не имеет, фактическое место нахождения лица, значащегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Строймонтаж" - Вильданова Ф.З., не представляется возможным установить.
Налоговый орган не ограничился установлением вышеперечисленных обстоятельств, и, в целях всестороннего установления обстоятельств совершения заявителем сделок, документированных, как заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", - опросил на предмет установления фактических обстоятельств, ряд работников открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", - в должностные обязанности которых входит контактирование с организациями, являющимися контрагентами ОАО "СНХЗ".
По факту проведенных опросов, Межрайонной инспекцией установлено следующее:
- - начальник отдела комплектации материалов и оборудования Сафин А.Д., в должностные обязанности которого входит обеспечение производственного процесса ОАО "СНХЗ" материалами и оборудованием, а также поступающих от контрагентов заявок на поставку товарно-материальных ценностей, показал, что не проверял документы и полномочия лиц, представившихся, как действовавших от имени обществ с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж";
- - юрисконсульт Султанбеков Р.А., показал, что проверял благонадежность обществ с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", по таким критериям, как адрес "массовой" регистрации и реестр дисквалификации руководителей; поставка поддонов осуществлялась транспортом поставщиков, документов, удостоверяющих личность Гайсина И.Ф. и Кондратьева В.М., Султанбеков Р.А., не видел, и с указанными лицами не знаком;
- - директор по экономике и финансам Кузнецов С.В. показал, что благонадежность обществ с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" проверялась службой безопасности ОАО "СНХЗ", однако, Гайсина И.Ф., и Кондратьева В.М., Кузнецов С.В. не видел, и с указанными физическими лицами не знаком;
- - главный бухгалтер Медведева И.О., также показала, что не имеет сведений о Гайсине И.Ф. и Кондратьеве В.М., у нее отсутствуют сведения о том, сдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту учета.
Налоговый орган, установив при допросе свидетелей, что автотранспорт, заявленный, как использовавшийся "проблемными" контрагентами, зарегистрирован в журнале учета, проверил факт принадлежности транспортных средств к доставке обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", поддонов на территорию ОАО "СНХЗ".
При проведении контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией установлено, что грузовые автомобили, зарегистрированные в журнале учета ОАО "СНХЗ", как доставлявшие поддоны от "проблемных" контрагентов, в реальности, не могли быть использованы в качестве средства доставки грузов на ОАО "СНХЗ", поскольку владелец данных транспортных средств - ИП Егоров И.Д. пояснил, что, в действительности, Шамеев и Сайбаталов были приняты им, на работу, однако, с обществами с ограниченной ответственностью "Климат" и "Промтехстрой" ИП Егоров И.Д. каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, и не заключал каких-либо сделок, счета-фактуры и товарные накладные не выписывал, спорные транспортные средства в аренду не предоставлял, доверенности на право управления спорными транспортными средствами, не выдавал.
Проанализировав движение денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "Промтехстрой", и ООО "Климат", Межрайонной инспекцией установлено, что в данном случае применяется уже ставшей классической схема "обналичивания" денежных средств,- посредством перечисления в течение суток, на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей - Ягудина А.Р., Есаулова В.И., Светлова А.А., Низамова А.В.
Помимо изложенного, проведенными в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ экспертизами установлено, что подписи в документах, имеющихся у ОАО "СНХЗ", и, ссылками на которые заявитель пытается подтвердить реальность совершенных им, сделок, - установлено, что подписи в данных документах выполнены не Кондретьевым В.М., но иным лицом, не Гайсиным И.Ф., но иным лицом.
Таким образом, Межрайонной инспекцией обоснованно сделан вывод о неподтверждении документально со стороны ОАО "СНХЗ" понесенных расходов по сделке с вышеперечисленными организациями, заявленными в качестве контрагентов, а, следовательно, представленные документы не могут служить основанием для возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд апелляционной инстанции приходит при этом к выводу о том, что требования, содержащиеся в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, действия налогоплательщика, связанные с заключением сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", и "Строймонтаж", совершены без должной осмотрительности и повлекли за собой возникновение неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При разрешении данного спора арбитражному суду первой инстанции следовало учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, - поскольку ОАО "СНХЗ" в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: по адресам государственной регистрации организации, заявленные ОАО "СНХЗ" в качестве контрагентов, никогда не находились и не находятся; лица, значащиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами "контрагентов" ОАО "СНХЗ" отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству соответствующих юридических лиц, и, в ряде случаев место нахождения физических лиц, значащихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами "контрагентов", не представляется возможным установить; установление экспертизой факта подписания документов, представленных ОАО "СНХЗ" в качестве подтверждения реальности совершения сделки, со стороны "контрагентов", неизвестными лицами; спорные сделки не включены "контрагентами" в налоговую базу; отсутствие доказательств того, что ОАО "СНХЗ", вступая в "финансово-хозяйственные" отношения с "контрагентами", проявило должную осмотрительность и удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц (полномочия лиц, действовавших якобы, от имени обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", и "Строймонтаж", не проверялись); "аналогичность" обстоятельств совершения заявителем "сделок" с "проблемными" контрагентами, - свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; факт доставки поддонов на территорию ОАО "СНХЗ" не подтвержден; расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", "Строймонтаж", использовались в целях "обналичивания" денежных средств. Таким образом, факт нарушения заявителем условий п.п. 1, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля. При этом не имеет значения тот факт, что ОАО "СНХЗ" в последующем использовало товарно-материальные ценности, документированные, как приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Климат", "Строймонтаж", - так как, реальное физическое либо юридическое лицо, передавшее безвозмездно, либо реализовавшее за плату товарно-материальные ценности, открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод", установить не представляется возможным, а, следовательно, размер осуществленных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (и вообще, факт наличия данных расходов), заявитель подтвердить не может, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Помимо изложенного, подписание первичных бухгалтерских документов от имени руководителей ООО "Промтехстрой", и ООО "Климат", неустановленными лицами, противоречит нормам, закрепленным в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6, п.п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а, следовательно, нарушены критерии, установленные п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО "СНХЗ", а потому, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам (раздельный расчет сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду представлен Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы).
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации является неприменимой, - учитывая, что в данном случае установлено отсутствие реальности "сделок", на наличие которых ссылалось ОАО "СНХЗ" в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган вменил ОАО "СНХЗ" необоснованное завышение внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по займу, полученному от общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс". Описание вмененного заявителю правонарушения заключается в том, что, по мнению Межрайонной инспекции, с использованием цепочки взаимозависимых лиц, в 2006 году был организован выпуск облигаций через ООО "СНХЗ-Финанс" на сумму 1 000 000 000 руб., которые, в свою очередь были предоставлены ОАО "СНХЗ", с дальнейшим перечислением обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" в качестве вклада в уставный капитал, с целью совершения в 2007, 2008 гг. сделок, связанных с приобретением долей ООО ТДК "Гостиный двор". По мнению налогового органа, финансовые вложения в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" и ТДК "Гостиный двор", не имели цели получения прибыли, поскольку поступали исключительно в виде безвозвратной финансовой помощи, и не подлежали включению в доход для исчисления налога на прибыль согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Сделки, совершенные заявителем, не имели разумной деловой цели, и были направлены на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств, с целью получения ОАО "СНХЗ" кредитных средств и получения права отнесения начисленных процентов на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, не усмотрел в данной части, оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика контексте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности от совершенных сделок, не означает, что расходы ОАО "СНХЗ" являлись экономически необоснованными.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.
В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ОАО "СНХЗ" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в действительности, была бы установлена согласованность действий ОАО "СНХЗ", с иными участниками сделок, - направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.
Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган также не установил, в результате действий какого из участников сделок ОАО "СНХЗ" получен отрицательный финансовый результат.
Между тем, данные обстоятельства являются существенными и подлежали выяснению, исследованию и доказыванию в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, чего в реальности не было сделано Межрайонной инспекцией, а, следовательно, в данном случае применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 отменить в части признания недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 750 364 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 070 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)