Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: В.А.Журавлевой, Н.В.Марченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Никитишиной Г.Е. по доверенности N 4 от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года
по делу N А27-3502/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 16-11-26/10 от 06.02.2008 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11-26/10 от 06.02.2008 г. в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 2 417 руб., расчета пени по налогу на имущество в сумме 167 руб. 85 коп., применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2006 год в размере 966 руб. 80 коп. и в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года в размере 104 773 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года в части признания недействительным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/10 от 06.02.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Шахта Красногорская" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До рассмотрения дела Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта "Красногорская" по вопросам правильности расчетов и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г. Инспекцией составлен акт N 16-11-26-38/123, в котором установлены налоговые правонарушения, а именно: завышение убытков, при исчислении налога на прибыль за 2006 год, неуплата в полном объеме налога на имущество за 2006 год, налога на добычу полезных ископаемых за январь и февраль 2007 года и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года.
На основании данного акта Межрайонная инспекция 06 февраля 2008 года приняла решение N 16-11-26/10, в соответствии с которым Обществу был начислен налог на имущество в размере 2 417 руб., рассчитаны суммы пени по налогу на имущество 167 руб. 85 коп., применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество 966 руб. 80 коп. и налог на добычу полезных ископаемых, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик частично не согласился с данными выводами, и оспорил решение N 16-11-26/10 в части налога на имущество (недоимка, пени и штраф) и в части штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, в обязанность налогоплательщиком входит представление в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации (расчеты).
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с названными положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 Приказа МНС Российской Федерации от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@ налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора, а в соответствии с пунктом 6.11 формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.
Из материалов дела следует, что декларация Обществом была представлена 27.02.2007 г., то есть своевременно, но не принята налоговым органом в связи с несоблюдением формата представления налоговой отчетности в электронном виде.
Диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за непринятие декларации налоговым органом в связи с наличием в ней ошибок.
Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его переоценки апелляционная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года по делу N А27-3502/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 07АП-4803/08 ПО ДЕЛУ N А27-3502/2008-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4803/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: В.А.Журавлевой, Н.В.Марченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Никитишиной Г.Е. по доверенности N 4 от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года
по делу N А27-3502/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 16-11-26/10 от 06.02.2008 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11-26/10 от 06.02.2008 г. в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 2 417 руб., расчета пени по налогу на имущество в сумме 167 руб. 85 коп., применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2006 год в размере 966 руб. 80 коп. и в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года в размере 104 773 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года в части признания недействительным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/10 от 06.02.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Шахта Красногорская" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До рассмотрения дела Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта "Красногорская" по вопросам правильности расчетов и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г. Инспекцией составлен акт N 16-11-26-38/123, в котором установлены налоговые правонарушения, а именно: завышение убытков, при исчислении налога на прибыль за 2006 год, неуплата в полном объеме налога на имущество за 2006 год, налога на добычу полезных ископаемых за январь и февраль 2007 года и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года.
На основании данного акта Межрайонная инспекция 06 февраля 2008 года приняла решение N 16-11-26/10, в соответствии с которым Обществу был начислен налог на имущество в размере 2 417 руб., рассчитаны суммы пени по налогу на имущество 167 руб. 85 коп., применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество 966 руб. 80 коп. и налог на добычу полезных ископаемых, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик частично не согласился с данными выводами, и оспорил решение N 16-11-26/10 в части налога на имущество (недоимка, пени и штраф) и в части штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, в обязанность налогоплательщиком входит представление в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации (расчеты).
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с названными положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 Приказа МНС Российской Федерации от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@ налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора, а в соответствии с пунктом 6.11 формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.
Из материалов дела следует, что декларация Обществом была представлена 27.02.2007 г., то есть своевременно, но не принята налоговым органом в связи с несоблюдением формата представления налоговой отчетности в электронном виде.
Диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за непринятие декларации налоговым органом в связи с наличием в ней ошибок.
Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его переоценки апелляционная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года по делу N А27-3502/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)