Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N А49-2619/05-155А/13
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 498 в части
- доначисления налога на прибыль в сумме 18799 руб. и соответствующих этой сумме пеней;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10134 руб. и соответствующих пеней;
- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 102,89 руб. и соответствующих пеней;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5893 руб. и соответствующих пеней;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7,84 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в сумме 3 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2005 N 498 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5893 руб. и пени в сумме 5261 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Едином государственном Реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") не является основанием для отказа в применении вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Общество не занизило налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку имеются документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 27889 от 15.11.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 498 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части налога на прибыль, арбитражный суд сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 53712 руб. за счет неправомерного отнесения без подтверждающих документов на затраты оплаты транспортных услуг в сумме 53712 руб., оказанных несуществующей организацией - ООО "Сатурн".
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно ст. 4 указанного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Между тем, как указал арбитражный суд, оправдательные документы, обосновывающие затраты на транспортные расходы в сумме 53712 руб., заявителем не представлены.
Как установлено судом, сделки по транспортным услугам совершены с ООО "Сатурн", которое фактически не зарегистрировано и не состоит на учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности и, соответственно, не состоит на налоговом учете как налогоплательщик.
Как следует из письма Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пензенской области от 03.11.2004 N 10-10-05/3-8859, сведения о постановке на учет ООО "Сатурн" в Федеральной базе данных налогоплательщиков ЕГРН МНС России отсутствуют, ИНН 5206123754 ошибочный, нарушена структура его формирования. Из сообщений Управления ФНС по Нижегородской области от 25.10.2004 N 13246 и от 28.12.2004 N 09-07И/01823 следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 70 организаций с названием "Сатурн", заявленное предприятие ООО "Сатурн", ИНН 5206123754, г. Нижний Новгород, ул. Совхозная,5, не значится, на налоговом учете не состоит, ИНН фальсифицирован. Поэтому вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 53712 руб. за счет неправомерного отнесения без подтверждающих документов на затраты оплаты транспортных услуг и оказанных несуществующей организацией ООО "Сатурн" является правомерным.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоблюдении Обществом положений ст. ст. 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку Общество совершило сделку с предприятием, не имеющим правоспособности - ООО "Сатурн", счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, не могут быть приняты в обоснование заявленных Обществом налоговых вычетов. В связи с чем Инспекция обосновано доначислила Обществу налог на прибыль, НДС и соответствующие им суммы пени.
Суд кассационной инстанции находит также правомерным вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН с денежных выплат, произведенных в пользу Петуховой Н.С., Маркелова В.Н. и Афанасьева И.Н., поскольку Общество документально не подтвердило расходы подотчетных лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2619/2005-155А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 ПО ДЕЛУ N А49-2619/05-155А/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А49-2619/05-155А/13
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 498 в части
- доначисления налога на прибыль в сумме 18799 руб. и соответствующих этой сумме пеней;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10134 руб. и соответствующих пеней;
- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 102,89 руб. и соответствующих пеней;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5893 руб. и соответствующих пеней;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7,84 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в сумме 3 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2005 N 498 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5893 руб. и пени в сумме 5261 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Едином государственном Реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") не является основанием для отказа в применении вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Общество не занизило налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку имеются документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 27889 от 15.11.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 498 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части налога на прибыль, арбитражный суд сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 53712 руб. за счет неправомерного отнесения без подтверждающих документов на затраты оплаты транспортных услуг в сумме 53712 руб., оказанных несуществующей организацией - ООО "Сатурн".
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно ст. 4 указанного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Между тем, как указал арбитражный суд, оправдательные документы, обосновывающие затраты на транспортные расходы в сумме 53712 руб., заявителем не представлены.
Как установлено судом, сделки по транспортным услугам совершены с ООО "Сатурн", которое фактически не зарегистрировано и не состоит на учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности и, соответственно, не состоит на налоговом учете как налогоплательщик.
Как следует из письма Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пензенской области от 03.11.2004 N 10-10-05/3-8859, сведения о постановке на учет ООО "Сатурн" в Федеральной базе данных налогоплательщиков ЕГРН МНС России отсутствуют, ИНН 5206123754 ошибочный, нарушена структура его формирования. Из сообщений Управления ФНС по Нижегородской области от 25.10.2004 N 13246 и от 28.12.2004 N 09-07И/01823 следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 70 организаций с названием "Сатурн", заявленное предприятие ООО "Сатурн", ИНН 5206123754, г. Нижний Новгород, ул. Совхозная,5, не значится, на налоговом учете не состоит, ИНН фальсифицирован. Поэтому вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 53712 руб. за счет неправомерного отнесения без подтверждающих документов на затраты оплаты транспортных услуг и оказанных несуществующей организацией ООО "Сатурн" является правомерным.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоблюдении Обществом положений ст. ст. 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку Общество совершило сделку с предприятием, не имеющим правоспособности - ООО "Сатурн", счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, не могут быть приняты в обоснование заявленных Обществом налоговых вычетов. В связи с чем Инспекция обосновано доначислила Обществу налог на прибыль, НДС и соответствующие им суммы пени.
Суд кассационной инстанции находит также правомерным вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН с денежных выплат, произведенных в пользу Петуховой Н.С., Маркелова В.Н. и Афанасьева И.Н., поскольку Общество документально не подтвердило расходы подотчетных лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2619/2005-155А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)