Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 г. Дело N Ф09-4881/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-22067/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5), Тулучева Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 129000 руб.
Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006; судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на игорный бизнес на основании информации и документов, представленных Магнитогорским межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт нарушения обществом требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно использование незарегистрированных объектов налогообложения с марта по октябрь 2005 г. По результатам составлен акт от 17.04.2006 N 45 и принято решение от 12.05.2006 N 257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 148350 руб.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования инспекции от 19.05.2006 N 511 об уплате налога за март 2005 г. в сумме 129000 руб. штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. сдана обществом с указанием отсутствия налога к уплате.
Вместе с тем судами установлено, что обществом в спорный период устанавливались игровые автоматы в игорных заведениях по четырем адресам.
Отклоняя доводы инспекции об использовании налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов, суды исходили из того, что, поскольку номера игровых автоматов, обнаруженных по результатам обследования помещения игрового зала, расположенного на ярмарке "Паллада", не установлены, идентифицировать их с объектами, принадлежащими обществу, не представляется возможным, в связи с чем также нельзя сделать вывод о нарушении обществом порядка уплаты налога по книге учета поступления выручки за 2005 г.
Однако отсутствие номеров игровых автоматов не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Судам следовало установить количество игровых автоматов по каждому месту организации игр общества, момент установки или выбытия каждого объекта налогообложения, нахождение их в рабочем или нерабочем состоянии, дать оценку всем доводам и доказательствам инспекции.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-22067/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 N Ф09-4881/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-22067/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. Дело N Ф09-4881/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-22067/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5), Тулучева Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 129000 руб.
Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006; судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на игорный бизнес на основании информации и документов, представленных Магнитогорским межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт нарушения обществом требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно использование незарегистрированных объектов налогообложения с марта по октябрь 2005 г. По результатам составлен акт от 17.04.2006 N 45 и принято решение от 12.05.2006 N 257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 148350 руб.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования инспекции от 19.05.2006 N 511 об уплате налога за март 2005 г. в сумме 129000 руб. штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. сдана обществом с указанием отсутствия налога к уплате.
Вместе с тем судами установлено, что обществом в спорный период устанавливались игровые автоматы в игорных заведениях по четырем адресам.
Отклоняя доводы инспекции об использовании налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов, суды исходили из того, что, поскольку номера игровых автоматов, обнаруженных по результатам обследования помещения игрового зала, расположенного на ярмарке "Паллада", не установлены, идентифицировать их с объектами, принадлежащими обществу, не представляется возможным, в связи с чем также нельзя сделать вывод о нарушении обществом порядка уплаты налога по книге учета поступления выручки за 2005 г.
Однако отсутствие номеров игровых автоматов не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Судам следовало установить количество игровых автоматов по каждому месту организации игр общества, момент установки или выбытия каждого объекта налогообложения, нахождение их в рабочем или нерабочем состоянии, дать оценку всем доводам и доказательствам инспекции.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-22067/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)