Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу N А54-1635/2008-С8
индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3667 от 11.02.2008. Кроме того, в судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 признано недействительным решение Инспекции N 3667 от 11.02.2008 в полном объеме. Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 4 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации (расчета) по ЕНВД ИП Распутина Г.Ю. за 3 квартал 2007 года, по которой составлен акт от 10.01.2008 N 3991 и вынесено решение N 3667 от 11.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 3 328,2 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 641 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 604,07 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, Предпринимателем неправомерно уменьшена сумма единого налога, исчисленная за налоговый период (3 квартал 2007 года), на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые фактически налогоплательщиком уплачены не были за этот же налоговый период, что привело к неуплате налога в сумме 16 641 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 3667 от 11.02.2008, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд установил, что в проверяемый период ИП Распутин Г.Ю. осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 1, корп. 1. В налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года налогоплательщиком общая сумма налога по названному объекту торговли исчислена в размере 33 282 руб. (строка 010). Общая сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников магазина (13 человек) за 3 квартал 2007 год составила 18 055 руб. Общая сумма ЕНВД за 3 квартал 2007 года с учетом уменьшения составила 16 641 руб. (строка 050 декларации).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
На основании п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.
В письме Минфина РФ от 12.03.2007 N 03-11-05/46 сделан вывод, что Предприниматель, представляя декларацию по ЕНВД по месту осуществления деятельности, может учесть страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные им по месту жительства (регистрации).
Обратившись с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 3667 от 11.02.2008, Предприниматель представил арбитражному суду документы, подтверждающие оплату им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении 13 работников магазина: бухгалтерская справка, ведомость уплаты страховых взносов, договор аренды N 5/РАС от 01.08.2006, дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2006 N 5/РАС от 29.06.2007 и от 09.12.2007, акты приема-передачи арендуемой площади от 01.08.2006, штатное расписание на 01.01.2007, на 01.09.2007, список сотрудников магазина, работающих в июле, августе, сентябре 2007 года, трудовые договоры Предпринимателя с 13 работниками магазина, платежное поручение N 1189 от 25.10.2007, письмо из МИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц. Нарушений в оформлении документов судом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена правильность исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007 года и, как следствие, о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
При этом, суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что при проведении камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года ИП Распутиным Г.Ю. не было исполнено требование о предоставлении документов N 496 от 30.10.2007, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога, поскольку из содержания п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а также Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 следует, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлен договор N 73/08 на оказание юридических услуг от 09.04.2008, согласно которому ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (Исполнитель) обязуется представлять интересы предпринимателя Распутина Г.Ю. (Заказчика) по подготовке заявления и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Рязанской области по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 3667 от 11.02.2008, а предприниматель обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1., 4.2 вышеуказанного договора, стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 5-дневный срок с момента подписания договора.
Представителем предпринимателя в судебных заседаниях выступала Шуварикова Е.Н., состоящая в трудовых отношениях с ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудит".
Факт оплаты ИП Распутиным Г.Ю. оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4786 от 11.04.2008 на сумму 10 000 руб. В рамках деятельности по представительству интересов налогоплательщика в суде, Шувариковой Е.Н. подготовлено заявление в арбитражный суд, собраны необходимые документальные доказательства, произведены расчеты соответствующих сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подготовлены письменные пояснения по делу, подобраны и проанализированы нормативные правовые акты и судебная практика по данному вопросу. При рассмотрении дела судом с участием представителя предпринимателя Шувариковой Е.Н. проведено 3 судебных заседания.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных Шувариковой Е.Н. работ, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (спор не относится к категории сложных, поскольку в рамках данного дела спор сводился лишь к одному вопросу - уплачены ли предпринимателем страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за своих работников), суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя составляют 3 400 руб.
Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ судам не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу N А54-1635/2008-С8 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А54-1635/2008-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А54-1635/2008-С8
Дата рассмотрения дела 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу N А54-1635/2008-С8
установил:
индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3667 от 11.02.2008. Кроме того, в судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 признано недействительным решение Инспекции N 3667 от 11.02.2008 в полном объеме. Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 4 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации (расчета) по ЕНВД ИП Распутина Г.Ю. за 3 квартал 2007 года, по которой составлен акт от 10.01.2008 N 3991 и вынесено решение N 3667 от 11.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 3 328,2 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 641 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 604,07 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, Предпринимателем неправомерно уменьшена сумма единого налога, исчисленная за налоговый период (3 квартал 2007 года), на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые фактически налогоплательщиком уплачены не были за этот же налоговый период, что привело к неуплате налога в сумме 16 641 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 3667 от 11.02.2008, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд установил, что в проверяемый период ИП Распутин Г.Ю. осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 1, корп. 1. В налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года налогоплательщиком общая сумма налога по названному объекту торговли исчислена в размере 33 282 руб. (строка 010). Общая сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников магазина (13 человек) за 3 квартал 2007 год составила 18 055 руб. Общая сумма ЕНВД за 3 квартал 2007 года с учетом уменьшения составила 16 641 руб. (строка 050 декларации).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
На основании п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.
В письме Минфина РФ от 12.03.2007 N 03-11-05/46 сделан вывод, что Предприниматель, представляя декларацию по ЕНВД по месту осуществления деятельности, может учесть страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные им по месту жительства (регистрации).
Обратившись с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 3667 от 11.02.2008, Предприниматель представил арбитражному суду документы, подтверждающие оплату им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении 13 работников магазина: бухгалтерская справка, ведомость уплаты страховых взносов, договор аренды N 5/РАС от 01.08.2006, дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2006 N 5/РАС от 29.06.2007 и от 09.12.2007, акты приема-передачи арендуемой площади от 01.08.2006, штатное расписание на 01.01.2007, на 01.09.2007, список сотрудников магазина, работающих в июле, августе, сентябре 2007 года, трудовые договоры Предпринимателя с 13 работниками магазина, платежное поручение N 1189 от 25.10.2007, письмо из МИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц. Нарушений в оформлении документов судом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена правильность исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007 года и, как следствие, о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
При этом, суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что при проведении камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года ИП Распутиным Г.Ю. не было исполнено требование о предоставлении документов N 496 от 30.10.2007, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога, поскольку из содержания п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а также Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 следует, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлен договор N 73/08 на оказание юридических услуг от 09.04.2008, согласно которому ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (Исполнитель) обязуется представлять интересы предпринимателя Распутина Г.Ю. (Заказчика) по подготовке заявления и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Рязанской области по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 3667 от 11.02.2008, а предприниматель обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1., 4.2 вышеуказанного договора, стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 5-дневный срок с момента подписания договора.
Представителем предпринимателя в судебных заседаниях выступала Шуварикова Е.Н., состоящая в трудовых отношениях с ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудит".
Факт оплаты ИП Распутиным Г.Ю. оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4786 от 11.04.2008 на сумму 10 000 руб. В рамках деятельности по представительству интересов налогоплательщика в суде, Шувариковой Е.Н. подготовлено заявление в арбитражный суд, собраны необходимые документальные доказательства, произведены расчеты соответствующих сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подготовлены письменные пояснения по делу, подобраны и проанализированы нормативные правовые акты и судебная практика по данному вопросу. При рассмотрении дела судом с участием представителя предпринимателя Шувариковой Е.Н. проведено 3 судебных заседания.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных Шувариковой Е.Н. работ, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (спор не относится к категории сложных, поскольку в рамках данного дела спор сводился лишь к одному вопросу - уплачены ли предпринимателем страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за своих работников), суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя составляют 3 400 руб.
Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ судам не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу N А54-1635/2008-С8 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)