Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф04/4702-1492/А27-2002
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Киселевскуголь" (далее - Угольная компания), г. Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (далее - Инспекция), выраженных в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 187359 рублей, исключить сумму долга по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 606597 рублей, об обязании Инспекции зачесть в счет имеющейся задолженности сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 187359 рублей.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002, производство по делу прекращено в части требований об обязании Инспекции исключить из лицевого счета излишне исчисленные суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за период с 01.01.99 по 31.05.2001 в размере 606597 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Угольная компания просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации абзац 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о применении ставки рефинансирования при исчислении налога на прибыль не подлежит применению, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что уплаченные в соответствии с этим порядком суммы налога подлежат зачету, исчисленные, но неуплаченные суммы подлежат исключению из лицевого счета налогоплательщика, содержащего сведения о задолженности.
Кроме того, Угольная компания считает незаконными и необоснованными судебные акты в части прекращения производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Угольная компания обратилась в Инспекцию с заявлением о принятии уточненного расчета, согласно которому исключались дополнительные платежи в бюджет, исчисленные из сумм доплат (уменьшения) авансовых платежей налога на прибыль, скорректированных с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пользование кредитом в I - IV кварталах 1999 года, в I - IV кварталах 2000 года, в I - III кварталах 2001 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль установлены статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предприятие самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности определяет сумму налога и уплачивает в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, равными долями в размере трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом представленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее исчисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Руководствуясь правовой оценкой дополнительных платежей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вступает в противоречие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты конкретного налога, не изменяя его содержания, и не является каким-либо другим видом ответственности или уплаты.
Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо плательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой является дополнительным платежом по налогам на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, указанный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль служит обеспечению баланса интересов государства и налогоплательщика.
Также правильно применена судебными инстанциями в рассматриваемых правоотношениях статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделан вывод о том, что к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры об обязании налоговых органов производить изменения в лицевых счетах налогоплательщиков.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 по делу N А27-7162/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2002 N Ф04/4702-1492/А27-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф04/4702-1492/А27-2002
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Киселевскуголь" (далее - Угольная компания), г. Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (далее - Инспекция), выраженных в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 187359 рублей, исключить сумму долга по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 606597 рублей, об обязании Инспекции зачесть в счет имеющейся задолженности сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 187359 рублей.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002, производство по делу прекращено в части требований об обязании Инспекции исключить из лицевого счета излишне исчисленные суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за период с 01.01.99 по 31.05.2001 в размере 606597 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Угольная компания просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации абзац 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о применении ставки рефинансирования при исчислении налога на прибыль не подлежит применению, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что уплаченные в соответствии с этим порядком суммы налога подлежат зачету, исчисленные, но неуплаченные суммы подлежат исключению из лицевого счета налогоплательщика, содержащего сведения о задолженности.
Кроме того, Угольная компания считает незаконными и необоснованными судебные акты в части прекращения производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Угольная компания обратилась в Инспекцию с заявлением о принятии уточненного расчета, согласно которому исключались дополнительные платежи в бюджет, исчисленные из сумм доплат (уменьшения) авансовых платежей налога на прибыль, скорректированных с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пользование кредитом в I - IV кварталах 1999 года, в I - IV кварталах 2000 года, в I - III кварталах 2001 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль установлены статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предприятие самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности определяет сумму налога и уплачивает в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, равными долями в размере трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом представленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее исчисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Руководствуясь правовой оценкой дополнительных платежей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вступает в противоречие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты конкретного налога, не изменяя его содержания, и не является каким-либо другим видом ответственности или уплаты.
Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо плательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой является дополнительным платежом по налогам на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, указанный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль служит обеспечению баланса интересов государства и налогоплательщика.
Также правильно применена судебными инстанциями в рассматриваемых правоотношениях статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделан вывод о том, что к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры об обязании налоговых органов производить изменения в лицевых счетах налогоплательщиков.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 по делу N А27-7162/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)