Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - Гуторова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012 N 14; Прожиря О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012 N 13
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года
по делу N А60-45377/2011,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, УМП "БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Лесному Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 394 614 руб. за 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области.
Также судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ предприятия от заявленных требований в части возврата из бюджета 154 609 руб., уплаченных по требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области, в связи с чем, к рассмотрению осталось требование предприятия обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб. за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года (л.д. 203, т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области возвратить предприятию 1 240 005 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-33 кварталы 2006 года.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 25 400 руб. 05 коп., возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1546 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению N 185 от 19.07.2011 в составе суммы 26 946 руб. 14 коп.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания инспекцию возвратить предприятию 1 240 005 руб. излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года отменить, в удовлетворении требований заявителя в указанной части, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок для возврата излишне уплаченной суммы налога.
Полагает, что о факте переплаты предприятию было известно с момента издания Постановления Думы от 15.12.1999 N 189, которым предприятию поручено реализовать программу от имени администрации ЗАТО "Город Лесной", и заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999, поскольку при заключении и исполнении договоров предприятие действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", поэтому права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у муниципального образования.
Считает, что с учетом указанного, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Кроме того, по мнению инспекции, о факте пропуска предприятием трехгодичного срока для обращения в суд может свидетельствовать и вступившее 05.07.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2004, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу (N Ф09-3983/04-АК) по делу N А60-33793/03 по иску УМП "БТИ" к Управлению МНС РФ по Свердловской области.
Налоговый орган считает, что моментом начала исчисления трехгодичного срока является 05.07.2004 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33793/03), так как, в рамках данного дела установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие на является плательщиком налога на имущество организаций.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 между заявителем и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ".
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной".
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.
Как следует из мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В январе - апреле 2009 года УМП "БТИ" в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций (недвижимое) в общей сумме 2 016 473 рубля.
УМП "БТИ" в соответствии со ст. 78 НК РФ подало в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявления исх. N 419 от 23.06.2009, исх. N 611-612 от 23.10.2009 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области предприятию был возвращен налог на имущество организаций за 3,4 кварталы 2007 года и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 496 873 рубля платежным поручением N 965 от 24.11.2009.
В связи с частичным возвратом оставшаяся сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций составила 1 519 600 рублей (2 016 473 руб. - 496 873 руб. = 1 519 600 руб.) - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов и за 1,2 кварталы 2007 года.
УМП "БТИ" получило от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) акт совместной сверки расчетов N 8366 от 17.03.2010, в котором числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 519 600 рублей.
Данный акт сверки был подписан сторонами без разногласий.
После подписания данного акта сверки в соответствии со ст. 78 НК РФ УМП "БТИ" подало в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявление исх. N 60 от 19.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в ответ на которое предприятием был получен ответ N 10-08/4066 от 16.04.2010 о том, что соответствующее решение будет принято налоговым органом после проведения камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям за 2006-2007 годы.
Однако письмом N 10-08/6380 от 02.07.2010 Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области сообщила налогоплательщику о том, что в связи со снятием с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества все налоговые обязательства УМП "БТИ" закрыты по состоянию на 24.06.2010, а информация об остатках денежных средств в установленном порядке передана в налоговый орган по месту нахождения предприятия - в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области.
01.09.2010 УМП "БТИ" в соответствии со ст. 78 НК РФ УМП "БТИ" подало в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области заявление исх. N 216 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 1 519 600 рублей.
Платежным поручением N 742 от 09.11.2010 Инспекцией было возвращено предприятию 279 595 рублей налога на имущество за 4 квартал 2006 года и за 1, 2 кварталы 2007 года.
Оставшийся налог, в том числе и в сумме 1 240 005 руб., налогоплательщику не возвращен со ссылкой на пропуск УМП "БТИ" установленного п. 7 ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Полагая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем трехгодичного срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, так как, о факте излишней уплаты налога предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество организаций.
Между тем заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что о факте переплаты предприятию было известно с момента издания Постановления Думы от 15.12.1999 N 189, которым предприятию поручено реализовать программу от имени администрации ЗАТО "Город Лесной", и заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999, поскольку при заключении и исполнении договоров предприятие действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", поэтому права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у муниципального образования.
Считает, что с учетом указанного, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
Как верно указал суд первой инстанции, до вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999, и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Более того, после подачи УМП "БТИ" в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2008 годы с уменьшением налога на имущество к уплате и представления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога исх. N 168 от 11.03.2009, налоговый орган вынес решения от 05.08.2009 N 7044-7055, согласно которым налог на имущество был вновь доначислен предприятию.
По заявлению предприятия указанные решения налогового органа были признаны недействительными решением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.03.2010, вступившим в законную силу 20.05.2010.
При этом на протяжении рассмотрения дела N А60-58592/2010 в судах всех инстанций налоговый орган настаивал на том, что, несмотря на признание договоров о совместной деятельности недействительным, УМП "БТИ" является плательщиком налога на имущество организаций, так как именно оно осуществляло фактическую хозяйственную деятельность по данным договорам с предприятиями нефтепродуктообеспечения.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество об имеющейся сумме переплаты узнало не после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, а в момент издания Постановления Думы от 15.12.1999 N 189 и заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что о факте пропуска предприятием трехгодичного срока для обращения в суд может свидетельствовать и вступившее 05.07.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2004, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу (N Ф09-3983/04-АК) по делу N А60-33793/03 по иску УМП "БТИ" к Управлению МНС РФ по Свердловской области.
По мнению налогового органа, моментом начала исчисления трехгодичного срока является 05.07.2004 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33793/03), так как, в рамках данного дела установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие на является плательщиком налога на имущество организаций.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по делу N А60-33793/03, на которое ссылается налоговый орган, являлось соответствие требованиям НК РФ принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Управления МНС РФ по Свердловской области N 46 от 17.11.2003 в части начисления предприятию 475 500 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления указанных налога, пени и штрафа явилось неполная уплата налога на имущество за 2011 год в связи с не включением предприятием в налоговую базу стоимости доли имущества, созданного в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2004 по делу N А60-33793/03, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, заявленные требования предприятия о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Свердловской области N 46 от 17.11.2003 в части начисления 475 500 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.
Выводов о том, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций, решение суда не содержит, поэтому суждение заявителя жалобы о начале течения срока давности именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-33793/03 является безосновательным.
Кроме того, следует отметить, что позиция налогового органа является непоследовательной, так как, в рамках спора по делу N А60-33793/03 налоговый орган доказывал факт неполной уплаты предприятием налога на имущество в связи с не включением предприятием в налоговую базу стоимости доли имущества, созданного в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности.
В рамках же настоящего дела налоговый орган со ссылкой на судебные акты по делу N А60-33793/03 занимает противоположную позицию, а именно ту, что предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций и о данном факте предприятие знало с 1999 года.
О непоследовательности рассуждений инспекции свидетельствует также и то, что часть налога возвращена предприятию по его заявлению, что свидетельствует о том, что налоговый орган проверял соблюдение трехгодичного срока для возврата переплаты, и не нашел его пропущенным.
Ссылки же налогового органа на решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8435/2011 и от 15.02.2012 по делу N А08-8438/2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные судебные акты не вступили в законную силу.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки налогового органа на определение ВАС РФ об отказе в передаче дела N А60-37299/2010-С6 в Президиум ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-13338/11, поскольку ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра, исходил из того, что судами установлен факт того, что о наличии переплаты предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество.
Также ВАС РФ указал, что доводы налогового органа, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая, что с заявлением о возврате налога УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось в суд - 14.11.2011, а узнало о наличии переплаты в спорной сумме в 2008 году - конкретно с 13.11.2008, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-68472/07-85-599, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годов и за 1-3 кварталы 2006 года в размере 1 240 005 руб. не истек.
В результате изложенного, решение суда от 11 марта 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-45377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 17АП-4694/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-45377/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 17АП-4694/2012-АК
Дело N А60-45377/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - Гуторова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012 N 14; Прожиря О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012 N 13
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года
по делу N А60-45377/2011,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, УМП "БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Лесному Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 394 614 руб. за 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области.
Также судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ предприятия от заявленных требований в части возврата из бюджета 154 609 руб., уплаченных по требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области, в связи с чем, к рассмотрению осталось требование предприятия обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб. за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года (л.д. 203, т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области возвратить предприятию 1 240 005 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-33 кварталы 2006 года.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 25 400 руб. 05 коп., возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1546 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению N 185 от 19.07.2011 в составе суммы 26 946 руб. 14 коп.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания инспекцию возвратить предприятию 1 240 005 руб. излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года отменить, в удовлетворении требований заявителя в указанной части, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок для возврата излишне уплаченной суммы налога.
Полагает, что о факте переплаты предприятию было известно с момента издания Постановления Думы от 15.12.1999 N 189, которым предприятию поручено реализовать программу от имени администрации ЗАТО "Город Лесной", и заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999, поскольку при заключении и исполнении договоров предприятие действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", поэтому права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у муниципального образования.
Считает, что с учетом указанного, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Кроме того, по мнению инспекции, о факте пропуска предприятием трехгодичного срока для обращения в суд может свидетельствовать и вступившее 05.07.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2004, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу (N Ф09-3983/04-АК) по делу N А60-33793/03 по иску УМП "БТИ" к Управлению МНС РФ по Свердловской области.
Налоговый орган считает, что моментом начала исчисления трехгодичного срока является 05.07.2004 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33793/03), так как, в рамках данного дела установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие на является плательщиком налога на имущество организаций.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 между заявителем и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ".
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной".
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.
Как следует из мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В январе - апреле 2009 года УМП "БТИ" в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций (недвижимое) в общей сумме 2 016 473 рубля.
УМП "БТИ" в соответствии со ст. 78 НК РФ подало в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявления исх. N 419 от 23.06.2009, исх. N 611-612 от 23.10.2009 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области предприятию был возвращен налог на имущество организаций за 3,4 кварталы 2007 года и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 496 873 рубля платежным поручением N 965 от 24.11.2009.
В связи с частичным возвратом оставшаяся сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций составила 1 519 600 рублей (2 016 473 руб. - 496 873 руб. = 1 519 600 руб.) - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов и за 1,2 кварталы 2007 года.
УМП "БТИ" получило от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) акт совместной сверки расчетов N 8366 от 17.03.2010, в котором числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 519 600 рублей.
Данный акт сверки был подписан сторонами без разногласий.
После подписания данного акта сверки в соответствии со ст. 78 НК РФ УМП "БТИ" подало в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявление исх. N 60 от 19.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в ответ на которое предприятием был получен ответ N 10-08/4066 от 16.04.2010 о том, что соответствующее решение будет принято налоговым органом после проведения камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям за 2006-2007 годы.
Однако письмом N 10-08/6380 от 02.07.2010 Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области сообщила налогоплательщику о том, что в связи со снятием с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества все налоговые обязательства УМП "БТИ" закрыты по состоянию на 24.06.2010, а информация об остатках денежных средств в установленном порядке передана в налоговый орган по месту нахождения предприятия - в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области.
01.09.2010 УМП "БТИ" в соответствии со ст. 78 НК РФ УМП "БТИ" подало в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области заявление исх. N 216 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 1 519 600 рублей.
Платежным поручением N 742 от 09.11.2010 Инспекцией было возвращено предприятию 279 595 рублей налога на имущество за 4 квартал 2006 года и за 1, 2 кварталы 2007 года.
Оставшийся налог, в том числе и в сумме 1 240 005 руб., налогоплательщику не возвращен со ссылкой на пропуск УМП "БТИ" установленного п. 7 ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Полагая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем трехгодичного срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, так как, о факте излишней уплаты налога предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество организаций.
Между тем заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что о факте переплаты предприятию было известно с момента издания Постановления Думы от 15.12.1999 N 189, которым предприятию поручено реализовать программу от имени администрации ЗАТО "Город Лесной", и заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999, поскольку при заключении и исполнении договоров предприятие действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", поэтому права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у муниципального образования.
Считает, что с учетом указанного, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
Как верно указал суд первой инстанции, до вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999, и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Более того, после подачи УМП "БТИ" в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2008 годы с уменьшением налога на имущество к уплате и представления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога исх. N 168 от 11.03.2009, налоговый орган вынес решения от 05.08.2009 N 7044-7055, согласно которым налог на имущество был вновь доначислен предприятию.
По заявлению предприятия указанные решения налогового органа были признаны недействительными решением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.03.2010, вступившим в законную силу 20.05.2010.
При этом на протяжении рассмотрения дела N А60-58592/2010 в судах всех инстанций налоговый орган настаивал на том, что, несмотря на признание договоров о совместной деятельности недействительным, УМП "БТИ" является плательщиком налога на имущество организаций, так как именно оно осуществляло фактическую хозяйственную деятельность по данным договорам с предприятиями нефтепродуктообеспечения.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество об имеющейся сумме переплаты узнало не после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, а в момент издания Постановления Думы от 15.12.1999 N 189 и заключения договоров о совместной деятельности N 1-11 от 18.12.1999.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что о факте пропуска предприятием трехгодичного срока для обращения в суд может свидетельствовать и вступившее 05.07.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2004, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу (N Ф09-3983/04-АК) по делу N А60-33793/03 по иску УМП "БТИ" к Управлению МНС РФ по Свердловской области.
По мнению налогового органа, моментом начала исчисления трехгодичного срока является 05.07.2004 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33793/03), так как, в рамках данного дела установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие на является плательщиком налога на имущество организаций.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по делу N А60-33793/03, на которое ссылается налоговый орган, являлось соответствие требованиям НК РФ принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Управления МНС РФ по Свердловской области N 46 от 17.11.2003 в части начисления предприятию 475 500 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления указанных налога, пени и штрафа явилось неполная уплата налога на имущество за 2011 год в связи с не включением предприятием в налоговую базу стоимости доли имущества, созданного в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2004 по делу N А60-33793/03, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, заявленные требования предприятия о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Свердловской области N 46 от 17.11.2003 в части начисления 475 500 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.
Выводов о том, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций, решение суда не содержит, поэтому суждение заявителя жалобы о начале течения срока давности именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-33793/03 является безосновательным.
Кроме того, следует отметить, что позиция налогового органа является непоследовательной, так как, в рамках спора по делу N А60-33793/03 налоговый орган доказывал факт неполной уплаты предприятием налога на имущество в связи с не включением предприятием в налоговую базу стоимости доли имущества, созданного в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности.
В рамках же настоящего дела налоговый орган со ссылкой на судебные акты по делу N А60-33793/03 занимает противоположную позицию, а именно ту, что предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций и о данном факте предприятие знало с 1999 года.
О непоследовательности рассуждений инспекции свидетельствует также и то, что часть налога возвращена предприятию по его заявлению, что свидетельствует о том, что налоговый орган проверял соблюдение трехгодичного срока для возврата переплаты, и не нашел его пропущенным.
Ссылки же налогового органа на решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8435/2011 и от 15.02.2012 по делу N А08-8438/2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные судебные акты не вступили в законную силу.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки налогового органа на определение ВАС РФ об отказе в передаче дела N А60-37299/2010-С6 в Президиум ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-13338/11, поскольку ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра, исходил из того, что судами установлен факт того, что о наличии переплаты предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество.
Также ВАС РФ указал, что доводы налогового органа, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая, что с заявлением о возврате налога УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось в суд - 14.11.2011, а узнало о наличии переплаты в спорной сумме в 2008 году - конкретно с 13.11.2008, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-68472/07-85-599, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годов и за 1-3 кварталы 2006 года в размере 1 240 005 руб. не истек.
В результате изложенного, решение суда от 11 марта 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-45377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)