Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N А50-37756/2005-А6
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 12.12.2005 по делу N А50-37756/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 3456 руб. 15 коп. и
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя И. задолженности в общей сумме 3456,15 руб., в том числе начисленный ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 2862 руб., соответствующие пени в сумме 21,75 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 572,40 руб.
Решением арбитражного суда от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку предприниматель арендует торговое место, следовательно, является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан исчислять налог и уплачивать его в бюджет. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Предприниматель И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, из которой следует, что ЕНВД в данном периоде налогоплательщиком не исчислен (л.д. 14-20).
В результате камеральной проверки указанной декларации установлено занижение ответчиком суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 2862 руб.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 16308 от 14.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафных санкций в сумме 572,40 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу и пени в общей сумме 2883,75 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления ответчиком розничной торговли в 1 квартале 2005 г. и, как следствие, о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет 9000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты К1, К2, К3.
В обоснование правомерности начисления предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налоговый орган ссылается на сведения, представленные ООО "Центральный рынок" письмом N 18 от 13.04.2005 (л.д. 21-22), из которых следует, что ИП И. в период с января 2005 г. по март 2005 г. являлся арендатором одного торгового места на территории ООО "Центральный рынок". Однако из данного письма не следует, что с арендуемого торгового места предпринимателем осуществлялась розничная торговля.
Как следует из решения инспекции N 16308 от 14.05.2005, основываясь только на указанных сведениях, налоговый орган приходит к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли в 1 квартале 2005 г. При этом налоговый орган самостоятельно документы по учету доходов и расходов и иные документы, свидетельствующие о факте осуществления ответчиком розничной торговли в спорном периоде, не запрашивал (абз. 4 ст. 88 НК РФ), а сумму недоимки по ЕНВД определил расчетным путем, исходя из предположения об осуществлении предпринимателем розничной торговли с арендуемого торгового места.
Между тем, согласно понятию, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей в целях применения ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Решение налогового органа, равно как и иные материалы дела, достаточных доказательств розничной реализации ИП И. товаров (оказания услуг) покупателям за наличный расчет в 1 квартале 2005 г. не содержат.
Само по себе наличие договора аренды торговых мест не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика исчислять и уплачивать ЕНВД.
Следовательно, факт осуществления ответчиком розничной торговли в 1 квартале 2005 г. налоговым органом, в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказан, что свидетельствует о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37756/2005-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 февраля 2006 г. Дело N А50-37756/2005-А6
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 12.12.2005 по делу N А50-37756/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 3456 руб. 15 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя И. задолженности в общей сумме 3456,15 руб., в том числе начисленный ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 2862 руб., соответствующие пени в сумме 21,75 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 572,40 руб.
Решением арбитражного суда от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку предприниматель арендует торговое место, следовательно, является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан исчислять налог и уплачивать его в бюджет. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Предприниматель И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, из которой следует, что ЕНВД в данном периоде налогоплательщиком не исчислен (л.д. 14-20).
В результате камеральной проверки указанной декларации установлено занижение ответчиком суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 2862 руб.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 16308 от 14.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафных санкций в сумме 572,40 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу и пени в общей сумме 2883,75 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления ответчиком розничной торговли в 1 квартале 2005 г. и, как следствие, о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет 9000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты К1, К2, К3.
В обоснование правомерности начисления предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налоговый орган ссылается на сведения, представленные ООО "Центральный рынок" письмом N 18 от 13.04.2005 (л.д. 21-22), из которых следует, что ИП И. в период с января 2005 г. по март 2005 г. являлся арендатором одного торгового места на территории ООО "Центральный рынок". Однако из данного письма не следует, что с арендуемого торгового места предпринимателем осуществлялась розничная торговля.
Как следует из решения инспекции N 16308 от 14.05.2005, основываясь только на указанных сведениях, налоговый орган приходит к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли в 1 квартале 2005 г. При этом налоговый орган самостоятельно документы по учету доходов и расходов и иные документы, свидетельствующие о факте осуществления ответчиком розничной торговли в спорном периоде, не запрашивал (абз. 4 ст. 88 НК РФ), а сумму недоимки по ЕНВД определил расчетным путем, исходя из предположения об осуществлении предпринимателем розничной торговли с арендуемого торгового места.
Между тем, согласно понятию, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей в целях применения ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Решение налогового органа, равно как и иные материалы дела, достаточных доказательств розничной реализации ИП И. товаров (оказания услуг) покупателям за наличный расчет в 1 квартале 2005 г. не содержат.
Само по себе наличие договора аренды торговых мест не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика исчислять и уплачивать ЕНВД.
Следовательно, факт осуществления ответчиком розничной торговли в 1 квартале 2005 г. налоговым органом, в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказан, что свидетельствует о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)