Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 г. Дело N А41-К2-17846/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Гранд Компании" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - С., от ответчика - не явился, уведомлен,
иск заявлен ООО "Гранд Компании" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения.
Отводов нет.
Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого решения ст. ст. 364, 366 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Оспариваемым в части Решением N 153 от 19.07.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2004 г., недоимка составила 21000 руб. и пени в сумме 859 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 4200 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (технический паспорт на игровой автомат, гарантийный талон), в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. ((50 руб.) x 7 авт. x 2 документа).
Данное правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игровой автомат "Stolbik" тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых мест, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автоматы "Stolbik", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца 21 единицы автомата игрового, как указано в решении.
Привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений (технического паспорта на игровой автомат и гарантийного талона) в сумме 700 руб. не основано на нормах НК РФ, так как истребование технического паспорта и гарантийного талона не предусмотрено указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181, 97 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Зарайск от 19.07.04 за N 153.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 27.09.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17846/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. Дело N А41-К2-17846/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Гранд Компании" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - С., от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Гранд Компании" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения.
Отводов нет.
Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого решения ст. ст. 364, 366 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Оспариваемым в части Решением N 153 от 19.07.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2004 г., недоимка составила 21000 руб. и пени в сумме 859 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 4200 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (технический паспорт на игровой автомат, гарантийный талон), в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. ((50 руб.) x 7 авт. x 2 документа).
Данное правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игровой автомат "Stolbik" тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых мест, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автоматы "Stolbik", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца 21 единицы автомата игрового, как указано в решении.
Привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений (технического паспорта на игровой автомат и гарантийного талона) в сумме 700 руб. не основано на нормах НК РФ, так как истребование технического паспорта и гарантийного талона не предусмотрено указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181, 97 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Зарайск от 19.07.04 за N 153.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 27.09.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)