Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А55-10390/2006-43
Общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области N 08-20/22115 от 19.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 244716 руб.
Решением арбитражного суда от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО "Волгастроймонтаж" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. была обнаружена ошибка при расчете авансовых платежей, о чем в адрес налогоплательщика 25.04.2006 было направлено уведомление N 08-20/534. Общество 06.05.2006 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., согласно которой к доплате в бюджет исчислено 1223582 руб.
По результатам проверки уточненной декларации налоговый орган принял решение N 08-20/22115 от 19.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 244716 руб.
Основанием для взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ условий освобождения от налоговой ответственности, поскольку на дату подачи уточненной декларации доначисленный налог не был уплачен.
Не согласившись с вынесенным решением Налоговой инспекции, Общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении декларации не привела к возникновению задолженности перед бюджетом. Налоговым органом при принятии решения не учтено отсутствие задолженности и наличие переплаты по состоянию на 28.10.2005 по налогу на прибыль предприятия.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом Высший арбитражный суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном случае у Общества не возникло обязанности при подаче уточненной декларации вносить в бюджет доначисленные суммы налога, поскольку на дату представления декларации и уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. - 28.10.2005, согласно справке N 6861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у ООО "Волгастроймонтаж" имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 437364 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1266421 руб., перекрывающая сумму доначисленного налога.
С учетом данного обстоятельства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Волгастроймонтаж" к ответственности за неполную неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10390/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10390/2006-43
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А55-10390/2006-43
Общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области N 08-20/22115 от 19.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 244716 руб.
Решением арбитражного суда от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО "Волгастроймонтаж" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. была обнаружена ошибка при расчете авансовых платежей, о чем в адрес налогоплательщика 25.04.2006 было направлено уведомление N 08-20/534. Общество 06.05.2006 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., согласно которой к доплате в бюджет исчислено 1223582 руб.
По результатам проверки уточненной декларации налоговый орган принял решение N 08-20/22115 от 19.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 244716 руб.
Основанием для взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ условий освобождения от налоговой ответственности, поскольку на дату подачи уточненной декларации доначисленный налог не был уплачен.
Не согласившись с вынесенным решением Налоговой инспекции, Общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении декларации не привела к возникновению задолженности перед бюджетом. Налоговым органом при принятии решения не учтено отсутствие задолженности и наличие переплаты по состоянию на 28.10.2005 по налогу на прибыль предприятия.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом Высший арбитражный суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном случае у Общества не возникло обязанности при подаче уточненной декларации вносить в бюджет доначисленные суммы налога, поскольку на дату представления декларации и уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. - 28.10.2005, согласно справке N 6861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у ООО "Волгастроймонтаж" имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 437364 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1266421 руб., перекрывающая сумму доначисленного налога.
С учетом данного обстоятельства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Волгастроймонтаж" к ответственности за неполную неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10390/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)