Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А64-4317/02-17-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-4317/02-17-13,
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову, а впоследствии в Инспекцию ФНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344,89 руб., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823,20 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2003 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Тамбову от 29.10.2002 N 29/0120 в части доначисления налога на прибыль - 1783740 руб., пени - 1358207,86 руб., штрафа - 356748 руб., в остальной части - отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб., в остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного заявления налогового органа и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а инспекция предъявила требования о взыскании налоговых санкций.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумме 2745906 руб. имело место вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Довод" заявителя кассационной жалобы о том, что датой совершения оборота следует считать день поступления денежных средств по векселю отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд дважды взыскал одну и ту же штрафную санкцию в разных суммах (549181 руб. и 50000 руб.), является необоснованной, поскольку этот вывод не следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 июня 2005 г. Дело N А64-4317/02-17-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-4317/02-17-13,
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову, а впоследствии в Инспекцию ФНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344,89 руб., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823,20 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2003 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Тамбову от 29.10.2002 N 29/0120 в части доначисления налога на прибыль - 1783740 руб., пени - 1358207,86 руб., штрафа - 356748 руб., в остальной части - отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб., в остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного заявления налогового органа и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а инспекция предъявила требования о взыскании налоговых санкций.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумме 2745906 руб. имело место вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Довод" заявителя кассационной жалобы о том, что датой совершения оборота следует считать день поступления денежных средств по векселю отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд дважды взыскал одну и ту же штрафную санкцию в разных суммах (549181 руб. и 50000 руб.), является необоснованной, поскольку этот вывод не следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N А64-4317/02-17-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N А64-4317/02-17-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-4317/02-17-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову, а впоследствии в Инспекцию ФНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344,89 руб., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823,20 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2003 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Тамбову от 29.10.2002 N 29/0120 в части доначисления налога на прибыль - 1783740 руб., пени - 1358207,86 руб., штрафа - 356748 руб., в остальной части - отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб., в остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного заявления налогового органа и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а инспекция предъявила требования о взыскании налоговых санкций.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумме 2745906 руб. имело место вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Довод" заявителя кассационной жалобы о том, что датой совершения оборота следует считать день поступления денежных средств по векселю отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд дважды взыскал одну и ту же штрафную санкцию в разных суммах (549181 руб. и 50000 руб.), является необоснованной, поскольку этот вывод не следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N А64-4317/02-17-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-4317/02-17-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову, а впоследствии в Инспекцию ФНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344,89 руб., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823,20 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2003 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Тамбову от 29.10.2002 N 29/0120 в части доначисления налога на прибыль - 1783740 руб., пени - 1358207,86 руб., штрафа - 356748 руб., в остальной части - отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб., в остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного заявления налогового органа и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а инспекция предъявила требования о взыскании налоговых санкций.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумме 2745906 руб. имело место вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Довод" заявителя кассационной жалобы о том, что датой совершения оборота следует считать день поступления денежных средств по векселю отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд дважды взыскал одну и ту же штрафную санкцию в разных суммах (549181 руб. и 50000 руб.), является необоснованной, поскольку этот вывод не следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)