Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-571/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-609/05-А17 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 06.06.2005 N 750.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2005 N 750 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата указанного налога в результате неверного определения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД (площадь торгового зала), на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.06.2005 N 750 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4006 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 20031 руб. и пени в размере 336 руб.
Налогоплательщик, полагая правильным применение для исчисления суммы ЕНВД физического показателя "торговое место" ввиду принадлежности арендуемого им объекта стационарной торговой сети к объекту, не имеющему торгового зала, и потому считая начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа незаконными, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, поэтому исчисление налогоплательщиком суммы ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", предусмотренного ст. 346.29 Кодекса, а не физического показателя "торговое место".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела (договором от 01.01.2005 N 2, техническим паспортом на здание (строение) торгово-бытового павильона, актом камеральной налоговой проверки от 18.05.2005 N 1214), предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговый павильон N 2, площадью 61,2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания торгово-бытового павильона "Пассаж". Арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу. Имеются отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для покупателей.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети - павильон, имеющий торговый зал, и инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-609/05-А17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вавилова Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф09-571/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-609/05-А17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-571/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-609/05-А17 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 06.06.2005 N 750.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2005 N 750 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата указанного налога в результате неверного определения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД (площадь торгового зала), на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.06.2005 N 750 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4006 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 20031 руб. и пени в размере 336 руб.
Налогоплательщик, полагая правильным применение для исчисления суммы ЕНВД физического показателя "торговое место" ввиду принадлежности арендуемого им объекта стационарной торговой сети к объекту, не имеющему торгового зала, и потому считая начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа незаконными, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, поэтому исчисление налогоплательщиком суммы ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", предусмотренного ст. 346.29 Кодекса, а не физического показателя "торговое место".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела (договором от 01.01.2005 N 2, техническим паспортом на здание (строение) торгово-бытового павильона, актом камеральной налоговой проверки от 18.05.2005 N 1214), предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговый павильон N 2, площадью 61,2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания торгово-бытового павильона "Пассаж". Арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу. Имеются отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для покупателей.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети - павильон, имеющий торговый зал, и инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-609/05-А17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вавилова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МИНИН С.Д.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)