Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2005) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 г. по делу N А42-4197/2005 (судья А.А.Романова),
по заявлению Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области
к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"
о взыскании 5 169 руб.
при участии:
от заявителя: Н.Н.Кузьмина, дов. N 12 от 16.01.2006 г.
от ответчика: С.Г.Зыков, дов. N 654 от 10.11.2005 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество, налогоплательщик) штрафа в размере 5169 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
Решением суда от 07.10.2005 г. Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку у общества отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 2 статьи 342 НК РФ необоснованно применило коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение N 138 от 27.01.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 5169 руб.
На основании решения обществу выставлено требование N 75 от 01.02.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 5169 руб.
07.02.2005 г. обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. (л.д. 69 - 87). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по коду бюджетной классификации 1050340 составила 18 438 934 руб., суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по коду бюджетной классификации 1050320, составили: 178 395 руб. и 83 792 руб.
Фактическая сумма налога по уточненной декларации, причитающегося к доплате в бюджет за сентябрь 2004 года, по сравнению с первоначальной декларацией, уменьшилась на 728 934 руб.
Обществом сданы в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы, согласно которым ответчиком допущена переплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 85 560 122 рублей.
Учитывая имеющуюся переплату за предыдущие периоды, общество направило заявление N 35500-57 от 21.01.2005 г., заявление N 35500-109 от 04.02.2005 г., заявление N 35440-08/19 от 04.02.2005 г. о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Уведомлением N 10-18/1198 от 14.02.2005 г. Инспекция сообщила обществу о принятом решении N 207 от 11.02.2005 г. о зачете излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых, образованных в 2002, 2003 г., в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период январь - октябрь 2004 г. в сумме 17 527 223 руб.
Платежными поручениями N 217 и N 216 от 07.02.2005 г. общество произвело уплату налога по уточненным налоговым декларациям за период январь - октябрь 2004 г. в сумме 1 791 688 руб. и за 2003 г. в сумме 1 750 213 руб.
16.05.2005 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 5 169 руб. согласно требованию N 75 от 01.02.2005 г.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Материалами дела подтверждается, что общество производило уплату указанного налога в бюджет Мурманской области. Согласно представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 г. у общества имеется переплата по данному налогу в размере 85 560 122 руб., что значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму данного налога за сентябрь 2004 г.
Обществом не оспариваются сумма доначисленного налога и выводы налогового органа о необоснованности применения коэффициента; 0,7 и налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога.
В связи с имеющейся переплатой налога за предыдущие периоды обществом в налоговый орган были направлены заявления N 35500-57 от 21.01.2005 г., N 35500-109 от 04.02.2005 г. и N 35440-08/19 от 04.02.2005 г. о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 НК РФ.
В силу статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты у общества по этому же налогу и указанная переплата не была направлена в счет погашения иных задолженностей, то установленное занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества штрафных санкций.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что с 01.01.2004 г. налог на добычу полезных ископаемых уплачивается в местный бюджет, поскольку статья 78 НК РФ предусматривает проведение зачета или возврата излишне уплаченного налога независимо от уровня бюджета. При этом следует отметить, что общество не является участником бюджетных отношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 г. по делу N А42-4197/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А42-4197/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. по делу N А42-4197/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2005) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 г. по делу N А42-4197/2005 (судья А.А.Романова),
по заявлению Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области
к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"
о взыскании 5 169 руб.
при участии:
от заявителя: Н.Н.Кузьмина, дов. N 12 от 16.01.2006 г.
от ответчика: С.Г.Зыков, дов. N 654 от 10.11.2005 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество, налогоплательщик) штрафа в размере 5169 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
Решением суда от 07.10.2005 г. Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку у общества отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 2 статьи 342 НК РФ необоснованно применило коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение N 138 от 27.01.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 5169 руб.
На основании решения обществу выставлено требование N 75 от 01.02.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 5169 руб.
07.02.2005 г. обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. (л.д. 69 - 87). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по коду бюджетной классификации 1050340 составила 18 438 934 руб., суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по коду бюджетной классификации 1050320, составили: 178 395 руб. и 83 792 руб.
Фактическая сумма налога по уточненной декларации, причитающегося к доплате в бюджет за сентябрь 2004 года, по сравнению с первоначальной декларацией, уменьшилась на 728 934 руб.
Обществом сданы в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы, согласно которым ответчиком допущена переплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 85 560 122 рублей.
Учитывая имеющуюся переплату за предыдущие периоды, общество направило заявление N 35500-57 от 21.01.2005 г., заявление N 35500-109 от 04.02.2005 г., заявление N 35440-08/19 от 04.02.2005 г. о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Уведомлением N 10-18/1198 от 14.02.2005 г. Инспекция сообщила обществу о принятом решении N 207 от 11.02.2005 г. о зачете излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых, образованных в 2002, 2003 г., в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период январь - октябрь 2004 г. в сумме 17 527 223 руб.
Платежными поручениями N 217 и N 216 от 07.02.2005 г. общество произвело уплату налога по уточненным налоговым декларациям за период январь - октябрь 2004 г. в сумме 1 791 688 руб. и за 2003 г. в сумме 1 750 213 руб.
16.05.2005 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 5 169 руб. согласно требованию N 75 от 01.02.2005 г.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Материалами дела подтверждается, что общество производило уплату указанного налога в бюджет Мурманской области. Согласно представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 г. у общества имеется переплата по данному налогу в размере 85 560 122 руб., что значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму данного налога за сентябрь 2004 г.
Обществом не оспариваются сумма доначисленного налога и выводы налогового органа о необоснованности применения коэффициента; 0,7 и налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога.
В связи с имеющейся переплатой налога за предыдущие периоды обществом в налоговый орган были направлены заявления N 35500-57 от 21.01.2005 г., N 35500-109 от 04.02.2005 г. и N 35440-08/19 от 04.02.2005 г. о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 НК РФ.
В силу статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты у общества по этому же налогу и указанная переплата не была направлена в счет погашения иных задолженностей, то установленное занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества штрафных санкций.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что с 01.01.2004 г. налог на добычу полезных ископаемых уплачивается в местный бюджет, поскольку статья 78 НК РФ предусматривает проведение зачета или возврата излишне уплаченного налога независимо от уровня бюджета. При этом следует отметить, что общество не является участником бюджетных отношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 г. по делу N А42-4197/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)