Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2003 года Дело N Ф08-4980/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от третьего лица - Голикова В.Ф., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочистройтранс", в отсутствие представителей истца Шмырина Александра Евгеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Голикова В.Ф. на решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15188/2002-26/323, установил следующее.
Гражданин Шмырин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочистройтранс" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сочистройтранс" от 16.08.2002 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Голикова В.Ф. и образовании единоличного исполнительного органа общества - избрании генерального директора. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь акционером ответчика, не принимал участия в собрании акционеров, а само собрание было проведено с нарушением статьи 47 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа должен рассматриваться на годовом, а не на внеочередном собрании акционеров.
Определением от 29.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Голиков В.Ф.
Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров 16.08.2002 проведено в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". На внеочередном общем собрании акционеров могли рассматриваться вопросы, отнесенные к компетенции общего годового собрания акционеров. Кроме того, голосование акционеров Шмырина А.Е. и Голикова В.Ф. не могло повлиять на результаты голосования, решением не нарушены права и законные интересы указанных лиц как акционеров.
В кассационной жалобе гражданин Голиков В.Ф. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания не соответствует статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не уведомил его о проведении заседания совета 19.07.2002. Суд не дал надлежащей оценки журналу регистрации акционеров, в котором отсутствуют подписи представителей акционеров с указанием дат доверенностей и даты выдачи бюллетеней. Суд не установил, кому выданы доверенности, сколько акций получил тот иной представитель для голосования, не исследовал подлинные доверенности. По мнению заявителя, при определении кворума общего собрания акционеров и подсчете голосов не должны учитываться акции, на которые был наложен арест определением Центрального районного суда по делу N 26-356. Таким образом, заявитель считает, что отсутствовал кворум (2334 акции) для открытия собрания 16.08.2002. Кроме того, заявитель указывает на то, что бюллетени для голосования являются недействительными по причинам отсутствия подписей, фамилий акционеров или представителей, ссылок на доверенности или отметок о вариантах голосования.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.08.2002 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сочистройтранс", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Сочистройтранс" Голикова В.Ф. и избрании генеральным директором Иванова С.В. Согласно протоколу счетной комиссии по итогам регистрации акционеров к определению кворума принято 2334 голосующих акции, для участия в собрании зарегистрировались 173 акционера, владеющие в совокупности 3283 голосующими акциями, что составляет 70,34 процента от числа голосующих акций ЗАО "Сочистройтранс".
В соответствии с протоколом N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании 16.08.2002 при заполнении бланков испорчено 11 штук бюллетеней, не сдано 10, к подсчету принято 152, при этом из них исключено два бюллетеня, выданные ОАО "Стройгарант" и Вараксину М.В.
В деле имеются 163 бюллетеня, из которых 11 (на 199 акций) не имеют подписей акционеров (представителей). Заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается на отсутствие подписей акционеров на бюллетенях, так как указанные бюллетени не учтены при голосовании.
Довод кассационной жалобы о том, что часть бюллетеней подписана лицами, не имеющими доверенностей акционеров, подтверждается только в отношении 17 бюллетеней, оформленных на 271 акцию.
В постановлении апелляционной инстанции указано на то, что судом обозревались подлинные экземпляры доверенностей, выданные акционерами своим представителям для участия в общем собрании акционеров. По запросу кассационной инстанции в судебное заседание ответчиком представлены для обозрения отсутствующие в деле доверенности на 1683 акции, в том числе заверенные нотариально (на 275 акций), заверенные отделом кадров (на 569 акций) и доверенность ОАО "Стройгарант" (839 акций). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенности, заверенные работниками отдела кадров с приложением печати отдела кадров ЗАО "Сочистройтранс", выданы акционерами, работающими в обществе. Указанное обстоятельство не оспаривает заявитель жалобы. При таких обстоятельствах, с учетом целевого назначения выданных доверенностей, их оформление соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в деле имеются копии других доверенностей, заверенных нотариально или администрацией Лазаревского района г. Сочи. В кассационной жалобе заявитель считает часть имеющихся в деле доверенностей недействительными на том основании, что они представлены в копиях и оформлены нотариально или администрацией Лазаревского района. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на голосование может быть оформлена нотариально, заверена организацией, в которой доверитель работает или учится, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина. Таким образом, имеющиеся в деле доверенности должны быть учтены при определении кворума.
При подсчете голосов не приняты во внимание 1072 акции, в том числе 839, принадлежащие ОАО "Стройгарант", 233 - Вараксину М.В., на том основании, что указанные акции арестованы определениями Центрального районного суда г. Сочи в качестве меры обеспечения иска Голикова В.Ф. к Шкляеву С.А., Шмырину А.Е., Вараксину М.В., ОАО "Стройгарант" и филиалу N 2 ЗАО "Кубанский Регистрационный Центр" о признании недействительными сделок по отчуждению акций. Между тем последствия наложения ареста заключаются в том, что лицо ограничивается в правах, связанных с распоряжением имуществом. Право голосования на общем собрании акционеров относится к личным неимущественным правам акционера и не является распоряжением имуществом, следовательно, в реализации данного права акционер не может быть ограничен на основании определения суда. При таких обстоятельствах указанные 1072 акции должны быть учтены при подсчете голосов и определении кворума общего собрания.
Таким образом, из 3283 голосующих акций при подсчете голосов следует исключить 199 акций по бюллетеням, не подписанным акционерами (представителями) и 271 акцию по бюллетеням, подписанным лицами, не имеющими доверенностей акционеров. Следовательно, в голосовании приняли участие 2813 акций. Исключенное количество голосов не может повлиять на результаты голосования и определения кворума.
Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени судебного разбирательства, так как на уведомлениях стоит не его роспись. В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что представитель Голикова В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Кроме того, без проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой Голиков В.Ф. не заявлял, утверждение лица о том, что подпись ему не принадлежит, является необоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу N А32-15188/2002-26/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2003 N Ф08-4980/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2003 года Дело N Ф08-4980/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от третьего лица - Голикова В.Ф., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочистройтранс", в отсутствие представителей истца Шмырина Александра Евгеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Голикова В.Ф. на решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15188/2002-26/323, установил следующее.
Гражданин Шмырин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочистройтранс" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сочистройтранс" от 16.08.2002 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Голикова В.Ф. и образовании единоличного исполнительного органа общества - избрании генерального директора. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь акционером ответчика, не принимал участия в собрании акционеров, а само собрание было проведено с нарушением статьи 47 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа должен рассматриваться на годовом, а не на внеочередном собрании акционеров.
Определением от 29.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Голиков В.Ф.
Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров 16.08.2002 проведено в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". На внеочередном общем собрании акционеров могли рассматриваться вопросы, отнесенные к компетенции общего годового собрания акционеров. Кроме того, голосование акционеров Шмырина А.Е. и Голикова В.Ф. не могло повлиять на результаты голосования, решением не нарушены права и законные интересы указанных лиц как акционеров.
В кассационной жалобе гражданин Голиков В.Ф. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания не соответствует статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не уведомил его о проведении заседания совета 19.07.2002. Суд не дал надлежащей оценки журналу регистрации акционеров, в котором отсутствуют подписи представителей акционеров с указанием дат доверенностей и даты выдачи бюллетеней. Суд не установил, кому выданы доверенности, сколько акций получил тот иной представитель для голосования, не исследовал подлинные доверенности. По мнению заявителя, при определении кворума общего собрания акционеров и подсчете голосов не должны учитываться акции, на которые был наложен арест определением Центрального районного суда по делу N 26-356. Таким образом, заявитель считает, что отсутствовал кворум (2334 акции) для открытия собрания 16.08.2002. Кроме того, заявитель указывает на то, что бюллетени для голосования являются недействительными по причинам отсутствия подписей, фамилий акционеров или представителей, ссылок на доверенности или отметок о вариантах голосования.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.08.2002 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сочистройтранс", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Сочистройтранс" Голикова В.Ф. и избрании генеральным директором Иванова С.В. Согласно протоколу счетной комиссии по итогам регистрации акционеров к определению кворума принято 2334 голосующих акции, для участия в собрании зарегистрировались 173 акционера, владеющие в совокупности 3283 голосующими акциями, что составляет 70,34 процента от числа голосующих акций ЗАО "Сочистройтранс".
В соответствии с протоколом N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании 16.08.2002 при заполнении бланков испорчено 11 штук бюллетеней, не сдано 10, к подсчету принято 152, при этом из них исключено два бюллетеня, выданные ОАО "Стройгарант" и Вараксину М.В.
В деле имеются 163 бюллетеня, из которых 11 (на 199 акций) не имеют подписей акционеров (представителей). Заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается на отсутствие подписей акционеров на бюллетенях, так как указанные бюллетени не учтены при голосовании.
Довод кассационной жалобы о том, что часть бюллетеней подписана лицами, не имеющими доверенностей акционеров, подтверждается только в отношении 17 бюллетеней, оформленных на 271 акцию.
В постановлении апелляционной инстанции указано на то, что судом обозревались подлинные экземпляры доверенностей, выданные акционерами своим представителям для участия в общем собрании акционеров. По запросу кассационной инстанции в судебное заседание ответчиком представлены для обозрения отсутствующие в деле доверенности на 1683 акции, в том числе заверенные нотариально (на 275 акций), заверенные отделом кадров (на 569 акций) и доверенность ОАО "Стройгарант" (839 акций). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенности, заверенные работниками отдела кадров с приложением печати отдела кадров ЗАО "Сочистройтранс", выданы акционерами, работающими в обществе. Указанное обстоятельство не оспаривает заявитель жалобы. При таких обстоятельствах, с учетом целевого назначения выданных доверенностей, их оформление соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в деле имеются копии других доверенностей, заверенных нотариально или администрацией Лазаревского района г. Сочи. В кассационной жалобе заявитель считает часть имеющихся в деле доверенностей недействительными на том основании, что они представлены в копиях и оформлены нотариально или администрацией Лазаревского района. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на голосование может быть оформлена нотариально, заверена организацией, в которой доверитель работает или учится, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина. Таким образом, имеющиеся в деле доверенности должны быть учтены при определении кворума.
При подсчете голосов не приняты во внимание 1072 акции, в том числе 839, принадлежащие ОАО "Стройгарант", 233 - Вараксину М.В., на том основании, что указанные акции арестованы определениями Центрального районного суда г. Сочи в качестве меры обеспечения иска Голикова В.Ф. к Шкляеву С.А., Шмырину А.Е., Вараксину М.В., ОАО "Стройгарант" и филиалу N 2 ЗАО "Кубанский Регистрационный Центр" о признании недействительными сделок по отчуждению акций. Между тем последствия наложения ареста заключаются в том, что лицо ограничивается в правах, связанных с распоряжением имуществом. Право голосования на общем собрании акционеров относится к личным неимущественным правам акционера и не является распоряжением имуществом, следовательно, в реализации данного права акционер не может быть ограничен на основании определения суда. При таких обстоятельствах указанные 1072 акции должны быть учтены при подсчете голосов и определении кворума общего собрания.
Таким образом, из 3283 голосующих акций при подсчете голосов следует исключить 199 акций по бюллетеням, не подписанным акционерами (представителями) и 271 акцию по бюллетеням, подписанным лицами, не имеющими доверенностей акционеров. Следовательно, в голосовании приняли участие 2813 акций. Исключенное количество голосов не может повлиять на результаты голосования и определения кворума.
Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени судебного разбирательства, так как на уведомлениях стоит не его роспись. В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что представитель Голикова В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Кроме того, без проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой Голиков В.Ф. не заявлял, утверждение лица о том, что подпись ему не принадлежит, является необоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу N А32-15188/2002-26/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)