Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ул. Ленина, село Вешкайма, Вешкаймского района Ульяновской области) от 30.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 по делу N А72-3642/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ул. Почтовая, д. 24, рабочий поселок Майна Ульяновской области) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14 в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14 в части начисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 728 386 рублей, пени в сумме 125 888 рублей 08 копеек, взыскания штрафа в сумме 281 756 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не имеется.
Спор касается правомерности начисления предпринимателю за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 130 001 рубля, единого сельскохозяйственного налога в сумме 104 336 рублей и в сумме 13 728 рублей, пени в сумме 75 000 рублей по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов в сумме 212 510 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 207, 235, 221, 227, 244, 252, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованным решение инспекции в части взыскания названных сумм, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельную законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения и рыбохозяйственного комплекса" пункт 4 статьи 346.3 Кодекса изложен в новой редакции, устанавливающей, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Поскольку предприниматель в течение указанного срока не представил налоговые декларации и не уплатил соответствующие суммы налогов, суды признали спорные начисления правомерными.
Основанием для доначисления предпринимателю за 2009 год налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем документальных доказательств в подтверждение фактического произведения расходов на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "БСК-Трейд" и реальности заявленных хозяйственных операций.
Инспекцией не принята в состав расходов сумма в размере 1 000 000 рублей, оплаченная наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, а также по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.
Суды признали обоснованными названные доначисления, установив, что контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована, а документы по оплате содержали недостоверные сведения.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что предприниматель не подтвердил необходимыми документами произведенные расходы, реальность произведенных операций.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают неправомерности выводов судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3642/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2012 N ВАС-6752/12 ПО ДЕЛУ N А72-3642/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ВАС-6752/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ул. Ленина, село Вешкайма, Вешкаймского района Ульяновской области) от 30.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 по делу N А72-3642/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ул. Почтовая, д. 24, рабочий поселок Майна Ульяновской области) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14 в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14 в части начисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 728 386 рублей, пени в сумме 125 888 рублей 08 копеек, взыскания штрафа в сумме 281 756 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не имеется.
Спор касается правомерности начисления предпринимателю за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 130 001 рубля, единого сельскохозяйственного налога в сумме 104 336 рублей и в сумме 13 728 рублей, пени в сумме 75 000 рублей по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов в сумме 212 510 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 207, 235, 221, 227, 244, 252, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованным решение инспекции в части взыскания названных сумм, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельную законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения и рыбохозяйственного комплекса" пункт 4 статьи 346.3 Кодекса изложен в новой редакции, устанавливающей, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Поскольку предприниматель в течение указанного срока не представил налоговые декларации и не уплатил соответствующие суммы налогов, суды признали спорные начисления правомерными.
Основанием для доначисления предпринимателю за 2009 год налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем документальных доказательств в подтверждение фактического произведения расходов на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "БСК-Трейд" и реальности заявленных хозяйственных операций.
Инспекцией не принята в состав расходов сумма в размере 1 000 000 рублей, оплаченная наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, а также по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.
Суды признали обоснованными названные доначисления, установив, что контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована, а документы по оплате содержали недостоверные сведения.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что предприниматель не подтвердил необходимыми документами произведенные расходы, реальность произведенных операций.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают неправомерности выводов судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3642/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)