Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2009) (заявление) ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-434/2008 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "САН ИнБев",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Заячковская Т.В., доверенность от 01.01.09; Баженов О.И., доверенность от 01.10.09, Гузей С.В., доверенность от 01.10.09;
- от ответчика (должника): Пыжьянова М.С., доверенность от 11.01.09 N 15-25/5
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 04.10.07 N 17-21-8/270 в части пункта 3.2 мотивировочной части, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части.
Решением суда от 03.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 решение суда отменено. Пункты 2, 3 (в том числе подпункты 3.1, 3.2) и пункт 4 оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.08 указанные решение и постановление отменены, дело N А56-434/2008 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 08.04.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное Обществом требование. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не соответствует фактическим материалам дела, а также не учитывает имеющиеся в деле доказательства. Общество ссылается на то, что при расчете налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.07 по 31.03.07, им правомерно была применена пониженная ставка по налогу на имущество в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях к ней, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за период 3 месяца (квартальный) 2007 года, в ходе которой инспекцией было выявлено следующее.
Обществом за 3 месяца 2007 года в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон) была заявлена льгота по налогу на имущество (пониженная ставка 1,1%) как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 и 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года составила 10344053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4230244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6113809 руб.
Общество, в соответствии с вышеназванным Законом применило льготу (пониженная ставка 1,1%) по налогу на имущество:
- - в части остаточной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию и оплаченных в 2005 года (остаточная стоимость основных средств на 01.01.07 - 598 450 322 руб. в соответствии с представленным расчетом). Право на применение пониженной ставки налога (1,1%) по данным основным средствам подтверждено;
- - в сумме вложений в объекты основных средств, введенных в эксплуатацию в 2006 году в размере 1 347 145 682 руб. (в соответствии с представленным перечнем введенных в эксплуатацию объектов основных средств 2006 года), приобретенных по договору международного лизинга (в дальнейшем по договору новации N SPb-106/2006 от 05.05.06 к Договору международного лизинга (финансовой аренды) N 08/03-04 от 16.03.04 и оплаченных в 2007 году). Право на применение пониженной ставки налога (1,1%) по данным основным средствам не подтверждено.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 27.07.07 N 1584/17-21-8 и принято решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.07 N 17-21-8/270, в силу которого Обществу были начислены пени в сумме 134 471,96 руб. и недоимка по налогу в сумме 2 630 687 руб.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной пунктом 1 статьи 11-6 Закона, поскольку данным законом прямо предусмотрено, что спорная льгота не распространяется на имущество, приобретенное по договору лизинга. Кроме того, поскольку имущество, в отношении которого заявлена льгота, приобреталось на основании договора лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию, Общество не вправе использовать льготу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Обществом не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество ввиду нарушения статей 414, 431, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 28.06.95 "О налоговых льготах".
В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.03 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а льготы по налогу - Законом СПб N 81-11.
Согласно пункту 1 статьи 11-6 Закона СПб N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В соответствии со статьей 11-4 Закона СПб N 81-11 (в редакции Закона СПб от 02.05.06 N 190-29) для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств (пункт 1).
При расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 названной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз (пункт 3).
В данном случае, как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." (Кипр) заключили договор лизинга оборудования от 16.03.04 N 08/03-04, в соответствии с которым ООО "ИнтерБир" получило во временное владение и пользование оборудование (оборудование для производственного блока и линии розлива для пивоваренного завода). Срок лизинга согласно пункту 1.4 договора устанавливался до 01.07.09.
Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.09 при условии уплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро.
Между Обществом и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.06 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4), по цене, равной 34 722 000,02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов).
ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.06 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир").
В сентябре 2006 года спорное оборудование введено в эксплуатацию.
ЗАО "ИнтерБир" 29.12.06 преобразовано в ОАО "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование ОАО "САН Интербрю" в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо N 103).
В данном случае в пункте 1.7 договора лизинга указано, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ОАО "САН ИнБев") путем заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Общество заключило договор от 05.05.06 N SPb-106/2006, назвав его договором новации. При этом предмет и его стоимость остались прежними, а изменились лишь сроки и порядок расчетов по сравнению с договором международного лизинга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Таким образом, договор от 05.05.06 N SPb-106/2006 является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а завершающим этапом договора международного лизинга от 16.03.04 N 08/03-04.
В любом случае оборудование было получено ОАО "САН ИнБев" в период действия договора международного лизинга, о чем свидетельствует акт приемки-передачи, поэтому применение Обществом льготы по налогу на имущество противоречит условиям ее использования, содержащимся в Законе СПб N 81-11.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, установленной Законом СПб N 81-11, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-434/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-434/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2009) (заявление) ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-434/2008 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "САН ИнБев",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Заячковская Т.В., доверенность от 01.01.09; Баженов О.И., доверенность от 01.10.09, Гузей С.В., доверенность от 01.10.09;
- от ответчика (должника): Пыжьянова М.С., доверенность от 11.01.09 N 15-25/5
установил:
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 04.10.07 N 17-21-8/270 в части пункта 3.2 мотивировочной части, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части.
Решением суда от 03.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 решение суда отменено. Пункты 2, 3 (в том числе подпункты 3.1, 3.2) и пункт 4 оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.08 указанные решение и постановление отменены, дело N А56-434/2008 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 08.04.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное Обществом требование. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не соответствует фактическим материалам дела, а также не учитывает имеющиеся в деле доказательства. Общество ссылается на то, что при расчете налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.07 по 31.03.07, им правомерно была применена пониженная ставка по налогу на имущество в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях к ней, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за период 3 месяца (квартальный) 2007 года, в ходе которой инспекцией было выявлено следующее.
Обществом за 3 месяца 2007 года в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон) была заявлена льгота по налогу на имущество (пониженная ставка 1,1%) как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 и 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года составила 10344053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4230244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6113809 руб.
Общество, в соответствии с вышеназванным Законом применило льготу (пониженная ставка 1,1%) по налогу на имущество:
- - в части остаточной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию и оплаченных в 2005 года (остаточная стоимость основных средств на 01.01.07 - 598 450 322 руб. в соответствии с представленным расчетом). Право на применение пониженной ставки налога (1,1%) по данным основным средствам подтверждено;
- - в сумме вложений в объекты основных средств, введенных в эксплуатацию в 2006 году в размере 1 347 145 682 руб. (в соответствии с представленным перечнем введенных в эксплуатацию объектов основных средств 2006 года), приобретенных по договору международного лизинга (в дальнейшем по договору новации N SPb-106/2006 от 05.05.06 к Договору международного лизинга (финансовой аренды) N 08/03-04 от 16.03.04 и оплаченных в 2007 году). Право на применение пониженной ставки налога (1,1%) по данным основным средствам не подтверждено.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 27.07.07 N 1584/17-21-8 и принято решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.07 N 17-21-8/270, в силу которого Обществу были начислены пени в сумме 134 471,96 руб. и недоимка по налогу в сумме 2 630 687 руб.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной пунктом 1 статьи 11-6 Закона, поскольку данным законом прямо предусмотрено, что спорная льгота не распространяется на имущество, приобретенное по договору лизинга. Кроме того, поскольку имущество, в отношении которого заявлена льгота, приобреталось на основании договора лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию, Общество не вправе использовать льготу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Обществом не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество ввиду нарушения статей 414, 431, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 28.06.95 "О налоговых льготах".
В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.03 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а льготы по налогу - Законом СПб N 81-11.
Согласно пункту 1 статьи 11-6 Закона СПб N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В соответствии со статьей 11-4 Закона СПб N 81-11 (в редакции Закона СПб от 02.05.06 N 190-29) для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств (пункт 1).
При расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 названной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз (пункт 3).
В данном случае, как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." (Кипр) заключили договор лизинга оборудования от 16.03.04 N 08/03-04, в соответствии с которым ООО "ИнтерБир" получило во временное владение и пользование оборудование (оборудование для производственного блока и линии розлива для пивоваренного завода). Срок лизинга согласно пункту 1.4 договора устанавливался до 01.07.09.
Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.09 при условии уплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро.
Между Обществом и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.06 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4), по цене, равной 34 722 000,02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов).
ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.06 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир").
В сентябре 2006 года спорное оборудование введено в эксплуатацию.
ЗАО "ИнтерБир" 29.12.06 преобразовано в ОАО "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование ОАО "САН Интербрю" в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо N 103).
В данном случае в пункте 1.7 договора лизинга указано, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ОАО "САН ИнБев") путем заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Общество заключило договор от 05.05.06 N SPb-106/2006, назвав его договором новации. При этом предмет и его стоимость остались прежними, а изменились лишь сроки и порядок расчетов по сравнению с договором международного лизинга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Таким образом, договор от 05.05.06 N SPb-106/2006 является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а завершающим этапом договора международного лизинга от 16.03.04 N 08/03-04.
В любом случае оборудование было получено ОАО "САН ИнБев" в период действия договора международного лизинга, о чем свидетельствует акт приемки-передачи, поэтому применение Обществом льготы по налогу на имущество противоречит условиям ее использования, содержащимся в Законе СПб N 81-11.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, установленной Законом СПб N 81-11, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)