Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
- от заявителя: Шенбергер Д.С. по дов. от 01.06.2009 г.;
- от ответчика: Орлова Н.В. по дов. от 11.01.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж"
на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г.
по делу N А67-6129/2009
по заявлению ОАО "Проммеханомонтаж"
к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области
о признании незаконными действий
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Проммеханомонтаж" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) к Инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области по выставлению инкассового поручения N 530 от 27.02.2009 г. на бесспорное списание недоимки по НДФЛ в сумме 12542841,43 руб. и обязании Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области отозвать инкассовое поручение N 530 от 27.02.2009 г. на бесспорное списание недоимки по НДФЛ в сумме 12 542 841, 43 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, действия налогового органа по заявлению требования о включении в реестр требований кредиторов свидетельствовали о намерении ответчика стать реестровым кредитором в деле о банкротстве ОАО "Проммеханомонтаж" на сумму недоимки по НДФЛ, то есть фактически налоговый орган отказался от возможности бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ.
Судом первой инстанции не дана оценка бездействию налогового органа, который на протяжении одиннадцати месяцев никаких мер по бесспорному взысканию недоимки не принимал.
Податель жалобы также указывает, что налоговый орган не имел прав в бесспорном порядке взыскивать НДФЛ посредством возобновления действия инкассового поручения N 7360 от 21.09.2006 г. в связи с истечением 60-дневного срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 530 от 27.02.2009 г. на расчетный счет заявителя в банке "Алемар" взамен первоначального N 7360 от 21.09.2006 г. в связи с закрытием счета в банке ВТБ являются неправомерными и носят характер повторного, дополнительного обременения для заявителя. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 31, ст. 87 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" инспекцией 29.08.2006 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.08.2006 г. N 2708.
Указанным решением установлено, что ОАО "Проммеханомонтаж", являясь налоговым агентом, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13112939 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 21.09.2006 г. N 5468, направлено в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Томске поручение на перечисление сумм налога в бюджет от 21.09.2006 г. N 7360.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 3.2 Приказа Минюста РФ и МНС РФ от 13 ноября 2003 г. N 289/БГ-З-29/619 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.
В связи с вынесением инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика решением от 26.09.2006 г. N 213 действие инкассового поручения от 21. 09.2006 г. N 7360 приостановлено.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что принятие Инспекцией решения N 213 от 26.09.2006 г. о приостановлении действия инкассового поручения от 21.09.2006 г. N 7360 вызвано возбуждением в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" дела о банкротстве не состоятелен, налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 г. по делу N А67-6819/06 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Томской области инспекцией направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж", в том числе по неперечисленной задолженности по НДФЛ, установленной решением ВНП от 29.08.2006 г. N 2708 в сумме 13112939 руб. Арбитражный суд Томской области, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 25, решением от 05.03.2007 г. по Делу N 67-6819/06 во включении указанной суммы отказал, указав, что сумма НДФЛ в размере 13112939 руб., как требования к налоговому агенту не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а споры вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что предъявленное в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что налоговый орган по собственной инициативе отказался от взыскания НДФЛ в бесспорном порядке. Уполномоченный орган при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения - действовал в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что у налогового органа появилась возможность возобновления бесспорного взыскания НДФЛ после вынесения Определения Арбитражного суда Томской области 05.03.2007 г. Однако действие инкассового поручения от 21 09.2006 г. N 7360 не могло быть возобновлено, поскольку в отношении задолженности, на которую выставлено инкассовое поручение, было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 506 от 25.09.2006 г. Возобновление действия инкассового поручения N 7360 могло бы привести к двойному взысканию недоимки, что противоречит действующему законодательству.
После получения Инспекцией постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении общества конкурсного производства действие инкассового поручения N 7360 было возобновлено.
В связи с закрытием 18.02.2009 г. расчетного счета в ОАО Банк ВТБ, взамен ранее выставленного инкассового поручения N 7360 от 21.09.2006 г. Инспекция выставила на новый расчетный счет, открытый 25.02.2009 г. в ОАО Банк "Алемар", инкассовое поручение N 530 от 27.02.2009 г., содержащие аналогичные сведения, необходимые для идентификации платежа. Выставление данного поручения не носило самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогового агента не повлекло.
В платежном поручении N 7360 от 21.09.2006 и N 530 от 27.02.2009 г. указана идентичная информация в поле информация, идентифицирующая платеж (согласно "Порядку заполнения расчетных документов...", утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106-Н), а именно КБК, ОКАТО, номер и дата требования, срок исполнения по требованию и другие реквизиты.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. по делу N А67-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 N 07АП-8998/09 ПО ДЕЛУ N А67-6129/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 07АП-8998/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
- от заявителя: Шенбергер Д.С. по дов. от 01.06.2009 г.;
- от ответчика: Орлова Н.В. по дов. от 11.01.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж"
на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г.
по делу N А67-6129/2009
по заявлению ОАО "Проммеханомонтаж"
к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области
о признании незаконными действий
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Проммеханомонтаж" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) к Инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области по выставлению инкассового поручения N 530 от 27.02.2009 г. на бесспорное списание недоимки по НДФЛ в сумме 12542841,43 руб. и обязании Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области отозвать инкассовое поручение N 530 от 27.02.2009 г. на бесспорное списание недоимки по НДФЛ в сумме 12 542 841, 43 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, действия налогового органа по заявлению требования о включении в реестр требований кредиторов свидетельствовали о намерении ответчика стать реестровым кредитором в деле о банкротстве ОАО "Проммеханомонтаж" на сумму недоимки по НДФЛ, то есть фактически налоговый орган отказался от возможности бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ.
Судом первой инстанции не дана оценка бездействию налогового органа, который на протяжении одиннадцати месяцев никаких мер по бесспорному взысканию недоимки не принимал.
Податель жалобы также указывает, что налоговый орган не имел прав в бесспорном порядке взыскивать НДФЛ посредством возобновления действия инкассового поручения N 7360 от 21.09.2006 г. в связи с истечением 60-дневного срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 530 от 27.02.2009 г. на расчетный счет заявителя в банке "Алемар" взамен первоначального N 7360 от 21.09.2006 г. в связи с закрытием счета в банке ВТБ являются неправомерными и носят характер повторного, дополнительного обременения для заявителя. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 31, ст. 87 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" инспекцией 29.08.2006 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.08.2006 г. N 2708.
Указанным решением установлено, что ОАО "Проммеханомонтаж", являясь налоговым агентом, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13112939 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 21.09.2006 г. N 5468, направлено в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Томске поручение на перечисление сумм налога в бюджет от 21.09.2006 г. N 7360.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 3.2 Приказа Минюста РФ и МНС РФ от 13 ноября 2003 г. N 289/БГ-З-29/619 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.
В связи с вынесением инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика решением от 26.09.2006 г. N 213 действие инкассового поручения от 21. 09.2006 г. N 7360 приостановлено.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что принятие Инспекцией решения N 213 от 26.09.2006 г. о приостановлении действия инкассового поручения от 21.09.2006 г. N 7360 вызвано возбуждением в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" дела о банкротстве не состоятелен, налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 г. по делу N А67-6819/06 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Томской области инспекцией направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж", в том числе по неперечисленной задолженности по НДФЛ, установленной решением ВНП от 29.08.2006 г. N 2708 в сумме 13112939 руб. Арбитражный суд Томской области, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 25, решением от 05.03.2007 г. по Делу N 67-6819/06 во включении указанной суммы отказал, указав, что сумма НДФЛ в размере 13112939 руб., как требования к налоговому агенту не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а споры вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что предъявленное в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что налоговый орган по собственной инициативе отказался от взыскания НДФЛ в бесспорном порядке. Уполномоченный орган при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения - действовал в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что у налогового органа появилась возможность возобновления бесспорного взыскания НДФЛ после вынесения Определения Арбитражного суда Томской области 05.03.2007 г. Однако действие инкассового поручения от 21 09.2006 г. N 7360 не могло быть возобновлено, поскольку в отношении задолженности, на которую выставлено инкассовое поручение, было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 506 от 25.09.2006 г. Возобновление действия инкассового поручения N 7360 могло бы привести к двойному взысканию недоимки, что противоречит действующему законодательству.
После получения Инспекцией постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении общества конкурсного производства действие инкассового поручения N 7360 было возобновлено.
В связи с закрытием 18.02.2009 г. расчетного счета в ОАО Банк ВТБ, взамен ранее выставленного инкассового поручения N 7360 от 21.09.2006 г. Инспекция выставила на новый расчетный счет, открытый 25.02.2009 г. в ОАО Банк "Алемар", инкассовое поручение N 530 от 27.02.2009 г., содержащие аналогичные сведения, необходимые для идентификации платежа. Выставление данного поручения не носило самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогового агента не повлекло.
В платежном поручении N 7360 от 21.09.2006 и N 530 от 27.02.2009 г. указана идентичная информация в поле информация, идентифицирующая платеж (согласно "Порядку заполнения расчетных документов...", утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106-Н), а именно КБК, ОКАТО, номер и дата требования, срок исполнения по требованию и другие реквизиты.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. по делу N А67-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)