Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 г. Дело N А71-2992/2006-Г21
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России и апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "П" Ш. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 года в рамках дела N А71-2992/2006-Г21 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "П" по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 25.04.2006 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "П" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 27.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, официальное сообщение об этом опубликовано в "Российской газете" 16.12.2006.
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 14.03.2007 направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 12318 руб. 31 коп. недоимки (т. 22, л.д. 5-12).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа в части задолженности в размере 12209 руб. 31 коп. отказано в связи с истечением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока давности принудительного взыскания налогов в судебном порядке, производство по требованию в части задолженности в размере 109 руб. прекращено, поскольку требования в этой части суд квалифицировал в качестве текущих платежей (т. 22, л.д. 103-106).
На указанное определение уполномоченным органом (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Удмуртской Республике) и конкурсным управляющим должника поданы апелляционные жалобы.
При этом уполномоченный орган указывает, что, отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, согласно которым непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр. В связи с этим уполномоченный орган просит судебный акт отменить и включить заявленные уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов в полном размере.
Конкурсный управляющий должника, высказывая в целом аналогичную позицию, указывает на пропуск уполномоченным органом пресекательного двухмесячного срока для заявления своих требований к должнику, установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагает заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, но следующими к удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с квалификацией части из требований в качестве текущих платежей.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Надлежаще извещенные о времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве вышеназванного должника, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб по имеющимся в деле документам.
Из содержания статей 100 и 142 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в части задолженности по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в размере 109 руб., подтвержденной требованием об уплате налога от 19.04.2006 N 63712, суд квалифицировал требования в этой части в качестве текущих платежей применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, но не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Налоговым периодом для налога на имущество организаций является календарный год (статья 379 Налогового кодекса РФ). Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за 4 квартал 2005 года у должника возникла 01.01.2006, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу этого требования уполномоченного органа в этой части не являются текущими платежами в процедуре конкурсного производства и подлежат рассмотрению на предмет включения в реестр требований кредиторов наряду с иными заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр требований недоимки в размере 12209 руб. 31 коп., в отношении которой налоговым органом выставлены и направлены должнику требования об уплате налога от 20.06.2002 N 317, от 02.09.2002 N 554, от 18.10.2002 N 677, от 25.11.2002 N 789, от 24.12.2002 N 842, от 04.06.2003 N 2236, от 20.11.2003 N 1222, от 27.11.2003 N 1735, от 23.01.2004 N 76, от 20.11.2004 N 13478, от 22.04.2005 N 34758, от 30.05.2005 N 36021, от 09.08.2005 N 40193 и от 23.11.2005 N 48695.
В связи с неисполнением должником названных требований налоговым органом были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника соответственно от 04.07.2002 N 332, от 09.10.2002 N 535, от 29.10.2002 N 589, от 10.12.2002 N 724, от 13.01.2003 N 27, от 23.06.2003 N 250, от 17.09.2003 б/н, от 24.12.2003 N 1841 и 1862, от 19.02.2004 N 3136, от 12.05.2005 N 3444, от 09.06.2005 N 3952, от 23.08.2005 N 4628, от 19.12.2005 N 5416.
Перечисленные решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника действительно вынесены в пределах установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока для осуществления принудительного взыскания налога в бесспорном порядке, с соблюдением которого Закон о банкротстве связывает возможность признания требований уполномоченного органа обоснованными (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Между тем, согласно положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налога в бесспорном порядке осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела и пояснений представителей уполномоченного органа в заседании апелляционного суда следует, что в связи с отсутствием у должника расчетных счетов инкассовые поручения в связи с принятием решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банк не направлялись. Данное обстоятельство с учетом того, что не принимались решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, свидетельствует о том, что процедура принудительного взыскания заявленной уполномоченным органом задолженности в бесспорном порядке по отношению к должнику не осуществлялась.
Таким образом, требования уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными в связи с соблюдением процедуры взыскания в бесспорном порядке.
В отношении всех заявленных требований уполномоченным органом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок давности взыскания налогов в судебном порядке, который согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 начинает течь с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание. Так, в отношении требования об уплате налога от 19.04.2006 N 637 (устанавливает срок для добровольной уплаты налога до 26.04.2006) срок на бесспорное взыскание истек 24.06.2006, срок на взыскание в судебном порядке истек 24.12.2006. В суд уполномоченный орган обратился только 14.03.2007.
Поскольку в отношении всех заявленных требований уполномоченным органом утрачена возможность взыскания, следует признать их необоснованными и констатировать отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 года по делу N А71-2992/2006-Г21 изменить.
В удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 17АП-4089/07-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2992/2006-Г21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2007 г. Дело N А71-2992/2006-Г21
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России и апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "П" Ш. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 года в рамках дела N А71-2992/2006-Г21 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "П" по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 25.04.2006 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "П" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 27.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, официальное сообщение об этом опубликовано в "Российской газете" 16.12.2006.
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 14.03.2007 направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 12318 руб. 31 коп. недоимки (т. 22, л.д. 5-12).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа в части задолженности в размере 12209 руб. 31 коп. отказано в связи с истечением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока давности принудительного взыскания налогов в судебном порядке, производство по требованию в части задолженности в размере 109 руб. прекращено, поскольку требования в этой части суд квалифицировал в качестве текущих платежей (т. 22, л.д. 103-106).
На указанное определение уполномоченным органом (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Удмуртской Республике) и конкурсным управляющим должника поданы апелляционные жалобы.
При этом уполномоченный орган указывает, что, отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, согласно которым непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр. В связи с этим уполномоченный орган просит судебный акт отменить и включить заявленные уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов в полном размере.
Конкурсный управляющий должника, высказывая в целом аналогичную позицию, указывает на пропуск уполномоченным органом пресекательного двухмесячного срока для заявления своих требований к должнику, установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагает заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, но следующими к удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с квалификацией части из требований в качестве текущих платежей.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Надлежаще извещенные о времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве вышеназванного должника, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб по имеющимся в деле документам.
Из содержания статей 100 и 142 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в части задолженности по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в размере 109 руб., подтвержденной требованием об уплате налога от 19.04.2006 N 63712, суд квалифицировал требования в этой части в качестве текущих платежей применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, но не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Налоговым периодом для налога на имущество организаций является календарный год (статья 379 Налогового кодекса РФ). Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за 4 квартал 2005 года у должника возникла 01.01.2006, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу этого требования уполномоченного органа в этой части не являются текущими платежами в процедуре конкурсного производства и подлежат рассмотрению на предмет включения в реестр требований кредиторов наряду с иными заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр требований недоимки в размере 12209 руб. 31 коп., в отношении которой налоговым органом выставлены и направлены должнику требования об уплате налога от 20.06.2002 N 317, от 02.09.2002 N 554, от 18.10.2002 N 677, от 25.11.2002 N 789, от 24.12.2002 N 842, от 04.06.2003 N 2236, от 20.11.2003 N 1222, от 27.11.2003 N 1735, от 23.01.2004 N 76, от 20.11.2004 N 13478, от 22.04.2005 N 34758, от 30.05.2005 N 36021, от 09.08.2005 N 40193 и от 23.11.2005 N 48695.
В связи с неисполнением должником названных требований налоговым органом были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника соответственно от 04.07.2002 N 332, от 09.10.2002 N 535, от 29.10.2002 N 589, от 10.12.2002 N 724, от 13.01.2003 N 27, от 23.06.2003 N 250, от 17.09.2003 б/н, от 24.12.2003 N 1841 и 1862, от 19.02.2004 N 3136, от 12.05.2005 N 3444, от 09.06.2005 N 3952, от 23.08.2005 N 4628, от 19.12.2005 N 5416.
Перечисленные решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника действительно вынесены в пределах установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока для осуществления принудительного взыскания налога в бесспорном порядке, с соблюдением которого Закон о банкротстве связывает возможность признания требований уполномоченного органа обоснованными (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Между тем, согласно положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налога в бесспорном порядке осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела и пояснений представителей уполномоченного органа в заседании апелляционного суда следует, что в связи с отсутствием у должника расчетных счетов инкассовые поручения в связи с принятием решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банк не направлялись. Данное обстоятельство с учетом того, что не принимались решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, свидетельствует о том, что процедура принудительного взыскания заявленной уполномоченным органом задолженности в бесспорном порядке по отношению к должнику не осуществлялась.
Таким образом, требования уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными в связи с соблюдением процедуры взыскания в бесспорном порядке.
В отношении всех заявленных требований уполномоченным органом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок давности взыскания налогов в судебном порядке, который согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 начинает течь с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание. Так, в отношении требования об уплате налога от 19.04.2006 N 637 (устанавливает срок для добровольной уплаты налога до 26.04.2006) срок на бесспорное взыскание истек 24.06.2006, срок на взыскание в судебном порядке истек 24.12.2006. В суд уполномоченный орган обратился только 14.03.2007.
Поскольку в отношении всех заявленных требований уполномоченным органом утрачена возможность взыскания, следует признать их необоснованными и констатировать отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 года по делу N А71-2992/2006-Г21 изменить.
В удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)