Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-1900/2008,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифоренко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 14.02.2008 N 14-04/661 дсп.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявленное предпринимателем Никифоренко И.В. требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 оставлено в силе.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что предприниматель Никифоренко И.В. должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место". Налоговый орган считает, что все помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, фактически являются магазином. Переданное предпринимателю по договору субаренды помещение второго этажа этого здания имеет торговый зал площадью 45,1 кв.м и подсобное помещение площадью 5,1 кв.м., следовательно, предприниматель арендовала часть магазина, что соответствует понятию "площадь торгового зала", которое дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД предпринимателем за период с 01.01.2004 по 15.10.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2008 N 14-04/002 и принято решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп; названным решением индивидуальный предприниматель Никифоренко И.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13 531 руб. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить 67 654 руб. ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и 12 824 руб. 88 коп. пеней.
В проверенный период времени предприниматель Никифоренко И.Н. в период с 20.04.2005 по 15.10.2007 осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью за наличный расчет в торговом комплексе "Максимус", находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, и являлась плательщиком ЕНВД. При исчислении ЕНВД в 1 - 2 кварталах 2006 года предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является субарендатором части нежилого помещения площадью 48,7 кв.м, расположенного на втором этаже торгового комплекса "Максимус", в соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества от 26.01.2005, 01.05.2007, заключенными ею с обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж", и от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УНО" (с учетом дополнений и соглашений).
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель правомерно применяла при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место".
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно определениям, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кассационная коллегия отклоняет ссылки инспекции на то, что помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, являются магазином и что предприниматель Никифоренко И.В. арендовала часть магазина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Поэтому при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта налогообложения, который принадлежит налогоплательщику, объекта, на который налогоплательщик имеет какие-либо права. В данном случае предприниматель Никифоренко И.В. арендовала помещение, находящееся на втором этаже торгового центра "Максимус", которое от других отделов отгорожено стеновыми панелями, а со стороны входа - стеклянной стеной (перегородкой), имеются подсобное помещение и примерочные, которые отгорожены шторами (лист дела 31). Эти обстоятельства установлены инспекцией при проведении проверки. Даже если согласиться с позицией инспекции о том, что торговый центр "Максимус" является магазином, в данном случае принадлежащий предпринимателю объект налогообложения ЕНВД (объект организации торговли) магазином не является, поскольку не соответствует признакам магазина, перечисленным в приведенном выше определении (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А52-1900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2009 ПО ДЕЛУ N А52-1900/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу N А52-1900/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-1900/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифоренко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 14.02.2008 N 14-04/661 дсп.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявленное предпринимателем Никифоренко И.В. требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 оставлено в силе.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что предприниматель Никифоренко И.В. должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место". Налоговый орган считает, что все помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, фактически являются магазином. Переданное предпринимателю по договору субаренды помещение второго этажа этого здания имеет торговый зал площадью 45,1 кв.м и подсобное помещение площадью 5,1 кв.м., следовательно, предприниматель арендовала часть магазина, что соответствует понятию "площадь торгового зала", которое дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД предпринимателем за период с 01.01.2004 по 15.10.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2008 N 14-04/002 и принято решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп; названным решением индивидуальный предприниматель Никифоренко И.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13 531 руб. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить 67 654 руб. ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и 12 824 руб. 88 коп. пеней.
В проверенный период времени предприниматель Никифоренко И.Н. в период с 20.04.2005 по 15.10.2007 осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью за наличный расчет в торговом комплексе "Максимус", находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, и являлась плательщиком ЕНВД. При исчислении ЕНВД в 1 - 2 кварталах 2006 года предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является субарендатором части нежилого помещения площадью 48,7 кв.м, расположенного на втором этаже торгового комплекса "Максимус", в соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества от 26.01.2005, 01.05.2007, заключенными ею с обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж", и от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УНО" (с учетом дополнений и соглашений).
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель правомерно применяла при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место".
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно определениям, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кассационная коллегия отклоняет ссылки инспекции на то, что помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, являются магазином и что предприниматель Никифоренко И.В. арендовала часть магазина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Поэтому при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта налогообложения, который принадлежит налогоплательщику, объекта, на который налогоплательщик имеет какие-либо права. В данном случае предприниматель Никифоренко И.В. арендовала помещение, находящееся на втором этаже торгового центра "Максимус", которое от других отделов отгорожено стеновыми панелями, а со стороны входа - стеклянной стеной (перегородкой), имеются подсобное помещение и примерочные, которые отгорожены шторами (лист дела 31). Эти обстоятельства установлены инспекцией при проведении проверки. Даже если согласиться с позицией инспекции о том, что торговый центр "Максимус" является магазином, в данном случае принадлежащий предпринимателю объект налогообложения ЕНВД (объект организации торговли) магазином не является, поскольку не соответствует признакам магазина, перечисленным в приведенном выше определении (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А52-1900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)