Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Нотариус Т. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия ИМНС РФ по городу, указав, что решением руководителя Инспекции она была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании акта камеральной проверки ее декларации за прошедший год. Т. считает, что Инспекция необоснованно завысила ее налогооблагаемый доход для исчисления единого социального налога на доходы физических лиц, что составляет сумму неполученных тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины.
Решением суда требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением решение в части представления имущественного налогового вычета оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия между положениями п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ст. ст. 221, 227 Налогового кодекса РФ.
Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции сослался на пп. "а" п. 3 указанного Постановления, которым предусмотрено, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на них при совершении нотариальных и иных перечисленных выше действий как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.
Далее в кассационном определении делается ссылка на п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также на ст. 270 этого же Кодекса, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям.
Анализ приведенных правовых норм, по мнению кассационной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что включение в состав расходов нотариуса Т. неполученных ею сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, пользующихся установленными законом льготами по уплате государственной пошлины, противоречит требованиям НК РФ, не относящего такие суммы к расходам.
Указанным Постановлением о нотариате предусмотрено, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных законодательством о государственной пошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.
Конституционным Судом РФ в Определении N 36-О от 4 марта 1999 года разъяснено, что до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.
Аналогичная позиция Конституционным Судом РФ изложена в Постановлении N 18-П от 23 декабря 1999 года.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На момент судебного разбирательства действующим законодательством вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию физических и юридических лиц, имеющих право на льготы, разрешен не был.
Кроме того, Инструктивным письмом Государственной налоговой службы РФ N 03-3-10 от 24 ноября 1993 года (с изменениями от 6 августа 1998 года) налоговым органам предписано, что в соответствии с Постановлением "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в состав расходов нотариусов, занимающихся частной практикой, включается также тарифная плата (госпошлина), не взысканная с юридических и физических лиц, в связи с тем, что действующим законодательством они освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно счел жалобу Т. подлежащей удовлетворению, поскольку в указанный период последняя как нотариус, занимающийся частной практикой, совершала в отношении названной выше категории лиц нотариальные действия, несла соответствующие расходы.
Учитывая, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного суда РТ отменил кассационное определение суда по данному делу в части отмены решения суда об обязывании ИМНС РФ по городу при исчислении налоговой базы по доходам нотариуса Т. за прошедший год включить в состав расходов недополученной суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате госпошлины.
Вынесено новое кассационное определение об оставлении решения суда в указанной выше части без изменения.
III квартал 2004 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
[СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН]
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан
Нотариус Т. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия ИМНС РФ по городу, указав, что решением руководителя Инспекции она была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании акта камеральной проверки ее декларации за прошедший год. Т. считает, что Инспекция необоснованно завысила ее налогооблагаемый доход для исчисления единого социального налога на доходы физических лиц, что составляет сумму неполученных тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины.
Решением суда требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением решение в части представления имущественного налогового вычета оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия между положениями п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ст. ст. 221, 227 Налогового кодекса РФ.
Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции сослался на пп. "а" п. 3 указанного Постановления, которым предусмотрено, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на них при совершении нотариальных и иных перечисленных выше действий как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.
Далее в кассационном определении делается ссылка на п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также на ст. 270 этого же Кодекса, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям.
Анализ приведенных правовых норм, по мнению кассационной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что включение в состав расходов нотариуса Т. неполученных ею сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, пользующихся установленными законом льготами по уплате государственной пошлины, противоречит требованиям НК РФ, не относящего такие суммы к расходам.
Указанным Постановлением о нотариате предусмотрено, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных законодательством о государственной пошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.
Конституционным Судом РФ в Определении N 36-О от 4 марта 1999 года разъяснено, что до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.
Аналогичная позиция Конституционным Судом РФ изложена в Постановлении N 18-П от 23 декабря 1999 года.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На момент судебного разбирательства действующим законодательством вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию физических и юридических лиц, имеющих право на льготы, разрешен не был.
Кроме того, Инструктивным письмом Государственной налоговой службы РФ N 03-3-10 от 24 ноября 1993 года (с изменениями от 6 августа 1998 года) налоговым органам предписано, что в соответствии с Постановлением "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в состав расходов нотариусов, занимающихся частной практикой, включается также тарифная плата (госпошлина), не взысканная с юридических и физических лиц, в связи с тем, что действующим законодательством они освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно счел жалобу Т. подлежащей удовлетворению, поскольку в указанный период последняя как нотариус, занимающийся частной практикой, совершала в отношении названной выше категории лиц нотариальные действия, несла соответствующие расходы.
Учитывая, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного суда РТ отменил кассационное определение суда по данному делу в части отмены решения суда об обязывании ИМНС РФ по городу при исчислении налоговой базы по доходам нотариуса Т. за прошедший год включить в состав расходов недополученной суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате госпошлины.
Вынесено новое кассационное определение об оставлении решения суда в указанной выше части без изменения.
III квартал 2004 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)