Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Голощапов Алексей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 1 января 2012 года,
от Инспекции - Катков Максим Владимирович, удостоверение, доверенность от 30 ноября 2011 года,
рассмотрев 20 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
на решение от 27 июля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 30 ноября 2011 г., с учетом определения от 30 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ЛОленегорский горно-обогатительный комбинат"
о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 6 - 7).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 838 623 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 1.2 решения Инспекции) и в части доначисления налога на прибыль в размере 9 063 408 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 решения Инспекции); в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано (стр. 32 решения суда).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 ноября 2011 года решение суда изменил, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 252 544 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения (стр. 11 постановления апелляционной инстанции).
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по позиции доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 982 616 руб., соответствующих пеней и штрафов и доначисления налога на прибыль в размере 8 710 115 руб., соответствующих пеней и штрафов (стр. 21 кассационной жалобы), представив дополнительные пояснения от 20 марта 2012 года к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм материального и процессуального права; о неполном исследовании доказательств; о противоречии ряда выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (стр. 2 кассационной жалобы).
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения постановления, изменившего решение суда от 27 июля 2011 года, нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили факт, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, составлен акт и принято решение от 29 июня 2010 года (том 1, л.д. 67), согласно которому Общество привлечено к ответственности.
Федеральной налоговой службой решение Инспекции изменено и поручено произвести пересчет начисленного налога на добычу полезных ископаемых (том 2, л.д. 31 - 36).
Основанием привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы доля исчисления налога на добычу полезных ископаемых (пункт 1.2 решения Инспекции) и вывод о завышении прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (пункт 2.1 решения Инспекции).
Поддерживая судебный акт от 30 ноября 2011 года, изменивший решение суда, кассационная инстанция исходит из норм статей 340, 338, 272, 319, 274, 285 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. На основании указанных статей, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные Обществом в налоговом периоде в рамках всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче полезных ископаемых. При этом расходы на горно-подготовительные работы подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых и отнесению налогоплательщиком в состав прямых или косвенных расходов в зависимости от отраслевых особенностей производства, зафиксированных в учетной политике организации. Установленное Инспекцией нарушение налогового законодательства повлекло занижение налоговой базы по НДПИ и было отражено в акте и решении налогового органа.
Относительно довода кассационной жалобы о занижении налога на прибыль суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно оценили фактические обстоятельства применительно к статье 319 НК РФ, в соответствии с которой под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, к незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке. Суд исследовал, что оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.
В учетной политике Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы (прямые и косвенные) признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Прямые и косвенные расходы на производство товарной продукции (работ, услуг) формируются согласно статье 318 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ остатки НЗП на конец марта каждого года должны увеличить остатки НЗП на начало последующих отчетных периодов (апрель), т.е. увеличить прямые расходы, принимаемые для налогообложения, и в результате уменьшить налог на прибыль на соответствующие суммы.
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд учел, что влажность является одним из главных показателей качества концентрата и показателем завершенности процесса производства железорудного концентрата. Концентрат, в зимний период не прошедший сушку, не является готовой продукцией и должен включатся в незавершенное производство обогатительной фабрики.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых и о занижении Обществом налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы Общества применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления в указанной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, изменивший решение, кассационная инстанция исходит из недоказанности Обществом своих доводов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, при этом суд кассационной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 4 марта 2011 года N ВАС-2087/11.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-12576/11-99-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-12576/11-99-56
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А40-12576/11-99-56
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Голощапов Алексей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 1 января 2012 года,
от Инспекции - Катков Максим Владимирович, удостоверение, доверенность от 30 ноября 2011 года,
рассмотрев 20 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
на решение от 27 июля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 30 ноября 2011 г., с учетом определения от 30 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ЛОленегорский горно-обогатительный комбинат"
о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 6 - 7).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 838 623 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 1.2 решения Инспекции) и в части доначисления налога на прибыль в размере 9 063 408 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 решения Инспекции); в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано (стр. 32 решения суда).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 ноября 2011 года решение суда изменил, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 252 544 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения (стр. 11 постановления апелляционной инстанции).
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по позиции доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 982 616 руб., соответствующих пеней и штрафов и доначисления налога на прибыль в размере 8 710 115 руб., соответствующих пеней и штрафов (стр. 21 кассационной жалобы), представив дополнительные пояснения от 20 марта 2012 года к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм материального и процессуального права; о неполном исследовании доказательств; о противоречии ряда выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (стр. 2 кассационной жалобы).
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения постановления, изменившего решение суда от 27 июля 2011 года, нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили факт, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, составлен акт и принято решение от 29 июня 2010 года (том 1, л.д. 67), согласно которому Общество привлечено к ответственности.
Федеральной налоговой службой решение Инспекции изменено и поручено произвести пересчет начисленного налога на добычу полезных ископаемых (том 2, л.д. 31 - 36).
Основанием привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы доля исчисления налога на добычу полезных ископаемых (пункт 1.2 решения Инспекции) и вывод о завышении прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (пункт 2.1 решения Инспекции).
Поддерживая судебный акт от 30 ноября 2011 года, изменивший решение суда, кассационная инстанция исходит из норм статей 340, 338, 272, 319, 274, 285 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. На основании указанных статей, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные Обществом в налоговом периоде в рамках всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче полезных ископаемых. При этом расходы на горно-подготовительные работы подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых и отнесению налогоплательщиком в состав прямых или косвенных расходов в зависимости от отраслевых особенностей производства, зафиксированных в учетной политике организации. Установленное Инспекцией нарушение налогового законодательства повлекло занижение налоговой базы по НДПИ и было отражено в акте и решении налогового органа.
Относительно довода кассационной жалобы о занижении налога на прибыль суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно оценили фактические обстоятельства применительно к статье 319 НК РФ, в соответствии с которой под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, к незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке. Суд исследовал, что оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.
В учетной политике Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы (прямые и косвенные) признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Прямые и косвенные расходы на производство товарной продукции (работ, услуг) формируются согласно статье 318 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ остатки НЗП на конец марта каждого года должны увеличить остатки НЗП на начало последующих отчетных периодов (апрель), т.е. увеличить прямые расходы, принимаемые для налогообложения, и в результате уменьшить налог на прибыль на соответствующие суммы.
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд учел, что влажность является одним из главных показателей качества концентрата и показателем завершенности процесса производства железорудного концентрата. Концентрат, в зимний период не прошедший сушку, не является готовой продукцией и должен включатся в незавершенное производство обогатительной фабрики.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых и о занижении Обществом налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы Общества применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления в указанной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, изменивший решение, кассационная инстанция исходит из недоказанности Обществом своих доводов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, при этом суд кассационной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 4 марта 2011 года N ВАС-2087/11.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-12576/11-99-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)