Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-144/2007(31010-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8629/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Квакину Игорю Викторовичу, г. Омск, о взыскании штрафов,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Квакину Игорю Викторовичу, г. Омск (далее - предприниматель), о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92404 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 68916,20 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 21024,40 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47250 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов в количестве 945 штук.
Решением арбитражного суда от 14.09.2006 удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 37837,90 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.
Арбитражный суд исходил из того, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ за период 2002 года в виде штрафа в общей сумме 144506,70 рублей по истечении трехлетнего срока давности; а также в связи с недоказанностью заявителем правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление 940 документов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части отказа во взыскании 191456,70 рублей штрафов. Считает, что в данном случае акт налоговой проверки от 30.12.2005 составлен в период трехлетнего срока исковой давности начиная с момента окончания 2002 года, поэтому налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2002 и 2003 годах. При этом, по мнению инспекции, срок давности взыскания санкций начинает исчисляться с 01.01.2003 (с момента окончания налогового периода, за который определяется налоговая база).
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу налогообложения за период 2002 - 2003 годов, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 N 03-10/10888ДСП и принято решение от 17.03.2006 N 03-10/2286ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92404 рублей за неуплату НДС, в сумме 68916,20 рублей за неуплату НДФЛ, в сумме 21024,40 рублей за неуплату ЕСН; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47250 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов в количестве 945 штук. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2002 - 2003 года, а также завышение налоговых вычетов по НДС за 2002 год и 2003 год. Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 24.03.2006 N 2561 об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено предпринимателем в установленный срок до 03.04.2006.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 37837,90 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, а также отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 настоящего Кодекса) либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса), в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Статьи 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признается календарный год, а пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для налогоплательщиков НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период как квартал.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель совершил налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ и ЕСН за 2002 год и 2003 год; по НДС за I, II, III и IV кварталы 2002 года и 2003 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН за налоговый период 2002 года, а также по НДС за I, II, III и IV кварталы 2002 года.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 год.
Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Инспекция, обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок 940 документов по требованию налогового органа, в нарушение части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в кассационной жалобе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда в этой части со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8629/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N Ф04-144/2007(31010-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-8629/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-144/2007(31010-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8629/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Квакину Игорю Викторовичу, г. Омск, о взыскании штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Квакину Игорю Викторовичу, г. Омск (далее - предприниматель), о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92404 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 68916,20 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 21024,40 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47250 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов в количестве 945 штук.
Решением арбитражного суда от 14.09.2006 удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 37837,90 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.
Арбитражный суд исходил из того, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ за период 2002 года в виде штрафа в общей сумме 144506,70 рублей по истечении трехлетнего срока давности; а также в связи с недоказанностью заявителем правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление 940 документов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части отказа во взыскании 191456,70 рублей штрафов. Считает, что в данном случае акт налоговой проверки от 30.12.2005 составлен в период трехлетнего срока исковой давности начиная с момента окончания 2002 года, поэтому налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2002 и 2003 годах. При этом, по мнению инспекции, срок давности взыскания санкций начинает исчисляться с 01.01.2003 (с момента окончания налогового периода, за который определяется налоговая база).
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу налогообложения за период 2002 - 2003 годов, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 N 03-10/10888ДСП и принято решение от 17.03.2006 N 03-10/2286ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92404 рублей за неуплату НДС, в сумме 68916,20 рублей за неуплату НДФЛ, в сумме 21024,40 рублей за неуплату ЕСН; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47250 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов в количестве 945 штук. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2002 - 2003 года, а также завышение налоговых вычетов по НДС за 2002 год и 2003 год. Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 24.03.2006 N 2561 об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено предпринимателем в установленный срок до 03.04.2006.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 37837,90 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, а также отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 настоящего Кодекса) либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса), в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Статьи 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признается календарный год, а пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для налогоплательщиков НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период как квартал.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель совершил налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ и ЕСН за 2002 год и 2003 год; по НДС за I, II, III и IV кварталы 2002 года и 2003 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН за налоговый период 2002 года, а также по НДС за I, II, III и IV кварталы 2002 года.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 год.
Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Инспекция, обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок 940 документов по требованию налогового органа, в нарушение части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в кассационной жалобе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда в этой части со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8629/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)