Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N А09-4900/06-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 по делу N А09-4900/06-30,
Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 29.03.2006 N 1766.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Предпринимателем решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года и акта проверки (обследования) места осуществления Предпринимателем его деятельности от 27.12.2005. Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 336 НК РФ явилось то обстоятельство, что четыре игровых автомата, зарегистрированные им в налоговом органе 30.12.2005, были установлены в месте осуществления им деятельности уже 27.12.2005. Размер налоговых санкций составил 90000 рублей.
Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции указал, что акт от 27.12.2005, составленный с нарушением законодательства о налогах и сборах, не может служить достаточным доказательством вменяемого Предпринимателю налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подпункт 6 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговому органу право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В перечне мероприятий налогового контроля, определенных гл. 14 НК РФ, предусмотрен осмотр (ст. 92 НК РФ).
Однако указанная норма закона предусматривает возможность проведения осмотра помещений лишь в рамках выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ). Вне рамок выездной налоговой проверки возможен лишь осмотр документов и предметов (п. 2 ст. 92 НК РФ).
Кроме того, при проведении осмотра должны присутствовать понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ), о производстве осмотра должен быть составлен протокол (п. 5 ст. 92 НК РФ).
Являющийся основным доказательством налогового органа акт проверки от 27.12.2005 не соответствует приведенным выше нормам законодательства о налогах и сборах, что получило оценку в принятом судом решении.
Все изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, приводимые налоговым органом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 по делу N А09-4900/06-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А09-4900/06-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N А09-4900/06-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 по делу N А09-4900/06-30,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 29.03.2006 N 1766.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Предпринимателем решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года и акта проверки (обследования) места осуществления Предпринимателем его деятельности от 27.12.2005. Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 336 НК РФ явилось то обстоятельство, что четыре игровых автомата, зарегистрированные им в налоговом органе 30.12.2005, были установлены в месте осуществления им деятельности уже 27.12.2005. Размер налоговых санкций составил 90000 рублей.
Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции указал, что акт от 27.12.2005, составленный с нарушением законодательства о налогах и сборах, не может служить достаточным доказательством вменяемого Предпринимателю налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подпункт 6 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговому органу право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В перечне мероприятий налогового контроля, определенных гл. 14 НК РФ, предусмотрен осмотр (ст. 92 НК РФ).
Однако указанная норма закона предусматривает возможность проведения осмотра помещений лишь в рамках выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ). Вне рамок выездной налоговой проверки возможен лишь осмотр документов и предметов (п. 2 ст. 92 НК РФ).
Кроме того, при проведении осмотра должны присутствовать понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ), о производстве осмотра должен быть составлен протокол (п. 5 ст. 92 НК РФ).
Являющийся основным доказательством налогового органа акт проверки от 27.12.2005 не соответствует приведенным выше нормам законодательства о налогах и сборах, что получило оценку в принятом судом решении.
Все изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, приводимые налоговым органом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 по делу N А09-4900/06-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)