Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу N А65-25146/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Евроойл Менеджмент", г. Казань (ИНН 7729422420, ОГРН 103772900011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании возвратить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 14) об обязании осуществить возврат налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей.
К участию в деле привлечены соответчики - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция N 1) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция N 29), на учете которых ранее состоял заявитель.
В судебном заседании 17.02.2011 общество заявило отказ от требований к соответчикам, отказ от требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 производство по делу в части требований общества к инспекции N 1 и N 29 прекращено; заявление общества удовлетворено. На инспекцию N 14 возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения решения по настоящему делу возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей, в том числе 642 452 рублей из федерального бюджета, 3 535 128 рублей из бюджета субъекта Российской Федерации, путем принятия соответствующих решений о возврате.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция N 14 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество об имеющейся переплате знало в момент уплаты налога.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество 18.11.2009 обратилось в инспекцию N 14 с заявлением о возврате переплаты по налогам и взносам, в том числе о возврате налога на прибыль из бюджета Российской Федерации в сумме 642 452 рублей и налога на прибыль из бюджета Республики Татарстан в сумме 3 535 128 рублей.
Решением от 17.12.20009 N 2788/11 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав, что для подтверждения переплаты направлен запрос в инспекцию N 1. О полученном результате будет сообщено дополнительно.
Не получив ответа, общество 17.03.2010 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанных сумм переплаты.
Налоговый орган извещениями от 19.03.2010 N 25898 и 25408 известил общество о наличии данных сумм переплаты.
Кроме того, письмом от 22.04.2010 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им повторно направлен запрос в инспекцию N 1 о подтверждении переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Инспекция указала, что ранее направленный запрос от 22.12.2009 остался без исполнения, о полученном результате обществу будет сообщено дополнительно.
Поскольку налоговый орган не принял решение о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, в период с 13.01.2003 по 13.04.2007 заявитель состоял на налоговом учете в инспекции N 29, и декларации, на основании которых образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и бюджет субъектов, представлялись в данный налоговый орган за 2006 год и до 2007 года.
С 16.04.2007 по 01.11.2008 налогоплательщик состоял на налоговом учете в инспекции N 1, а 24.12.2008 заявитель стал на учет в инспекцию N 14. Сумма переплаты перешла в инспекцию N 14 как сальдо входящего.
Из положений статьей 287, 289 Кодекса судами установлено, что в рамках данного дела общество о факте излишне уплаченного налога узнало 23.03.2007 (в момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год), в связи с чем предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса срок им не пропущен и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки, а именно: первоначально 18.11.2009, повторно 17.03.2010.
Вместе с тем, как указано судами, о конкретных суммах излишне уплаченного налога заявитель узнал лишь из извещений налогового органа в марте 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика налоговыми органами по месту учета в более ранние сроки об имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, материалы дела не содержат.
Суммы переплаты и основания их возникновения судами исследованы и налоговым органом не оспариваются. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом материалы дела также не содержат.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате в более ранние сроки (в момент уплаты авансовых платежей), были рассмотрены судами, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А65-25146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А65-25146/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А65-25146/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу N А65-25146/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Евроойл Менеджмент", г. Казань (ИНН 7729422420, ОГРН 103772900011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании возвратить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 14) об обязании осуществить возврат налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей.
К участию в деле привлечены соответчики - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция N 1) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция N 29), на учете которых ранее состоял заявитель.
В судебном заседании 17.02.2011 общество заявило отказ от требований к соответчикам, отказ от требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 производство по делу в части требований общества к инспекции N 1 и N 29 прекращено; заявление общества удовлетворено. На инспекцию N 14 возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения решения по настоящему делу возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей, в том числе 642 452 рублей из федерального бюджета, 3 535 128 рублей из бюджета субъекта Российской Федерации, путем принятия соответствующих решений о возврате.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция N 14 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество об имеющейся переплате знало в момент уплаты налога.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество 18.11.2009 обратилось в инспекцию N 14 с заявлением о возврате переплаты по налогам и взносам, в том числе о возврате налога на прибыль из бюджета Российской Федерации в сумме 642 452 рублей и налога на прибыль из бюджета Республики Татарстан в сумме 3 535 128 рублей.
Решением от 17.12.20009 N 2788/11 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав, что для подтверждения переплаты направлен запрос в инспекцию N 1. О полученном результате будет сообщено дополнительно.
Не получив ответа, общество 17.03.2010 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанных сумм переплаты.
Налоговый орган извещениями от 19.03.2010 N 25898 и 25408 известил общество о наличии данных сумм переплаты.
Кроме того, письмом от 22.04.2010 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им повторно направлен запрос в инспекцию N 1 о подтверждении переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Инспекция указала, что ранее направленный запрос от 22.12.2009 остался без исполнения, о полученном результате обществу будет сообщено дополнительно.
Поскольку налоговый орган не принял решение о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, в период с 13.01.2003 по 13.04.2007 заявитель состоял на налоговом учете в инспекции N 29, и декларации, на основании которых образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и бюджет субъектов, представлялись в данный налоговый орган за 2006 год и до 2007 года.
С 16.04.2007 по 01.11.2008 налогоплательщик состоял на налоговом учете в инспекции N 1, а 24.12.2008 заявитель стал на учет в инспекцию N 14. Сумма переплаты перешла в инспекцию N 14 как сальдо входящего.
Из положений статьей 287, 289 Кодекса судами установлено, что в рамках данного дела общество о факте излишне уплаченного налога узнало 23.03.2007 (в момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год), в связи с чем предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса срок им не пропущен и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки, а именно: первоначально 18.11.2009, повторно 17.03.2010.
Вместе с тем, как указано судами, о конкретных суммах излишне уплаченного налога заявитель узнал лишь из извещений налогового органа в марте 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика налоговыми органами по месту учета в более ранние сроки об имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, материалы дела не содержат.
Суммы переплаты и основания их возникновения судами исследованы и налоговым органом не оспариваются. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом материалы дела также не содержат.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате в более ранние сроки (в момент уплаты авансовых платежей), были рассмотрены судами, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А65-25146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)