Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7376/2006(28152-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9513/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель А.Н.Авдошина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 14-21/4753 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24300 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на применение арбитражным судом в рассматриваемых правоотношениях недействующей статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и возражения на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель является субъектом малого предпринимательства с момента государственной регистрации - 25.06.2004.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года установлено, что при исчислении налога предприниматель А.Н.Авдошина неправомерно применила ставки в размере 3000 руб. за один игровой автомат, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 121500 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 14-21/4753 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 121500 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24300 руб.
Предприниматель А.Н.Авдошина обратилась в арбитражный суд, полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за январь 2006 года она вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренной действовавшим в момент регистрации ее предпринимательской деятельности Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 15.09.1998 N 153-ОЗ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговый орган за проверяемый период начислил налог по ставкам, установленным Законом Омской области "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 28.11.2005 N 700-ОЗ, согласно которому ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2006 составляют 7500 руб. по одному игровому автомату.
Признавая решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель А.Н.Авдошина вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2004.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель А.Н.Авдошина утратила право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебном акте, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9513/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 N Ф04-7376/2006(28152-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-9513/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7376/2006(28152-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9513/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.Н.Авдошина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 14-21/4753 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24300 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на применение арбитражным судом в рассматриваемых правоотношениях недействующей статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и возражения на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель является субъектом малого предпринимательства с момента государственной регистрации - 25.06.2004.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года установлено, что при исчислении налога предприниматель А.Н.Авдошина неправомерно применила ставки в размере 3000 руб. за один игровой автомат, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 121500 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 14-21/4753 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 121500 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24300 руб.
Предприниматель А.Н.Авдошина обратилась в арбитражный суд, полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за январь 2006 года она вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренной действовавшим в момент регистрации ее предпринимательской деятельности Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 15.09.1998 N 153-ОЗ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговый орган за проверяемый период начислил налог по ставкам, установленным Законом Омской области "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 28.11.2005 N 700-ОЗ, согласно которому ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2006 составляют 7500 руб. по одному игровому автомату.
Признавая решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель А.Н.Авдошина вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2004.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель А.Н.Авдошина утратила право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебном акте, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9513/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)