Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-921/2005-372А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Пеглеванян В.С., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9866/2004-22/184, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Пеглеванян В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2004 N 343 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования налоговой инспекции N 1511 по состоянию на 16.03.2004 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22 июля 2004 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, выдал справку предпринимателю на возврат госпошлины.
Решение мотивировано тем, что невключение в состав расходов, уменьшающих полученные предпринимателем доходы, затрат по транспортировке покупных товаров противоречит налоговому законодательству; в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. решение от 22 июля 2004 г. изменено в части удовлетворения заявленного требования: решение налоговой инспекции от 20.02.2004 N 343 признано недействительным в части начисления 13859 рублей штрафа, 37410 рублей недоимки и 2645 рублей пени по налогу по упрощенной системе налогообложения, требование N 1511 по состоянию на 16.03.2004 признано недействительным в части 37410 рублей недоимки и пени, начисленной на эту сумму; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не заявил доводов относительно неправомерности доначисления по лицевому счету единого налога на вмененный доход за 2000 г., а также обоснованности списания 213930 рублей стоимости товаров, закупленных у поставщиков, до их оплаты.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопреемник ИМНС России по г. Сочи) с кассационной жалобой на решение от 22 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от налогового периода, по смыслу статьи 8 данного Кодекса понятие налога включает в себя авансовые платежи по налогу, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г.; начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу также является правомерным.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2000 по 01.12.2003, по результатам которой составила акт от 21.01.2004 N 07 и вынесла решение от 20.02.2004 N 343 о доначислении 69297 рублей недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г., 5034 рублей пени за его несвоевременную уплату, начислении по лицевому счету предпринимателя 2046 рублей единого налога на вмененный доход за 2000 г. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г. в виде 13859 рублей штрафа.
Требованием налоговой инспекции N 1511 заявителю предложено уплатить доначисленные по состоянию на 16.03.2004 суммы налога по упрощенной системе налогообложения и пени по нему.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения по итогам 9 месяцев 2003 г., судебные инстанции исходили из неправомерности действий налогового органа.
Согласно статье 346.19 названного Кодекса отчетным периодом для налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, и после уплаты засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 данного Кодекса.
Таким образом, по итогам 9 месяцев 2003 г. предприниматель должен был уплатить авансовый платеж по налогу.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2003 г.
Налоговая инспекция не заявила в кассационной жалобе доводов относительно незаконности и отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения ходатайства предпринимателя об уточнении заявления, признания недействительным решения налогового органа от 20.02.2004 N 343 в части начисления 37410 рублей недоимки и 2645 рублей пени по налогу по упрощенной системе налогообложения и отказа в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9866/2004-22/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N Ф08-921/2005-372А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-921/2005-372А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Пеглеванян В.С., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9866/2004-22/184, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Пеглеванян В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2004 N 343 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования налоговой инспекции N 1511 по состоянию на 16.03.2004 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22 июля 2004 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, выдал справку предпринимателю на возврат госпошлины.
Решение мотивировано тем, что невключение в состав расходов, уменьшающих полученные предпринимателем доходы, затрат по транспортировке покупных товаров противоречит налоговому законодательству; в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. решение от 22 июля 2004 г. изменено в части удовлетворения заявленного требования: решение налоговой инспекции от 20.02.2004 N 343 признано недействительным в части начисления 13859 рублей штрафа, 37410 рублей недоимки и 2645 рублей пени по налогу по упрощенной системе налогообложения, требование N 1511 по состоянию на 16.03.2004 признано недействительным в части 37410 рублей недоимки и пени, начисленной на эту сумму; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не заявил доводов относительно неправомерности доначисления по лицевому счету единого налога на вмененный доход за 2000 г., а также обоснованности списания 213930 рублей стоимости товаров, закупленных у поставщиков, до их оплаты.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопреемник ИМНС России по г. Сочи) с кассационной жалобой на решение от 22 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от налогового периода, по смыслу статьи 8 данного Кодекса понятие налога включает в себя авансовые платежи по налогу, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г.; начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу также является правомерным.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2000 по 01.12.2003, по результатам которой составила акт от 21.01.2004 N 07 и вынесла решение от 20.02.2004 N 343 о доначислении 69297 рублей недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г., 5034 рублей пени за его несвоевременную уплату, начислении по лицевому счету предпринимателя 2046 рублей единого налога на вмененный доход за 2000 г. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г. в виде 13859 рублей штрафа.
Требованием налоговой инспекции N 1511 заявителю предложено уплатить доначисленные по состоянию на 16.03.2004 суммы налога по упрощенной системе налогообложения и пени по нему.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения по итогам 9 месяцев 2003 г., судебные инстанции исходили из неправомерности действий налогового органа.
Согласно статье 346.19 названного Кодекса отчетным периодом для налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, и после уплаты засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 данного Кодекса.
Таким образом, по итогам 9 месяцев 2003 г. предприниматель должен был уплатить авансовый платеж по налогу.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2003 г.
Налоговая инспекция не заявила в кассационной жалобе доводов относительно незаконности и отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения ходатайства предпринимателя об уточнении заявления, признания недействительным решения налогового органа от 20.02.2004 N 343 в части начисления 37410 рублей недоимки и 2645 рублей пени по налогу по упрощенной системе налогообложения и отказа в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9866/2004-22/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)