Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 17.11.2008, б/н), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1501/2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 3049.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 08.09.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 19.05.2008 и признал недействительным решение Инспекции от 23.11.2007 N 3049.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о праве Общества использовать гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ), сделан без учета момента и места начала деятельности организации, а также момента регистрации заявителем объектов игорного бизнеса.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда от 08.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция установила занижение Обществом налога на игорный бизнес, исчисленного к уплате в бюджет за сентябрь 2006 года, поскольку при расчете налога налогоплательщик неправомерно применил ставку 2250 руб. вместо ставки 7500 руб., предусмотренной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.2005).
На основании первоначальной декларации за сентябрь 2006 года Общество исчислило налог по ставке 7500 руб. и уплатило его в бюджет, поэтому по результатам камеральной проверки уточненной декларации за этот же период Инспекция приняла решение от 23.11.2007 N 3049 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (наличие переплаты по налогу на игорный бизнес), предложив налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик должен был исчислить налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции от 28.06.2005). По мнению суда первой инстанции, гарантии, предусмотренные Законом N 88-ФЗ, распространяются только на те объекты обложения налогом на игорный бизнес, которые зарегистрированы налогоплательщиком до отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение от 19.05.2008.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает постановление апелляционного суда от 08.09.2008 законным и обоснованным, исходя из следующего.
Общество 02.07.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем ему выдано свидетельство.
Деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений заявитель осуществляет на основании лицензии от 23.08.2004 N 005238, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на срок до 23.08.2009.
С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции, по месту нахождения его обособленных подразделений, расположенных по адресу: город Оленегорск Мурманской области, улица Строительная, дома N 39 и N 43.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ).
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2250 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004, до отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ, следовательно, в течение первых четырех лет деятельности с даты регистрации на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. При этом в силу буквального толкования данной нормы право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено именно со дня государственной регистрации юридического лица, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса. Поэтому в спорном периоде Общество правомерно применяло тот порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд отклонил и довод Инспекции о том, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес 2250 руб., поскольку с момента осуществления им деятельности на территории Мурманской области (с 25.12.2006) эта ставка уже не действовала, а была установлена ставка 7500 руб. Суд обоснованно указал, что в спорный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, а следовательно (с учетом предусмотренных Законом N 88-ФЗ гарантий), правильно применяло ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации, и в том размере, который действовал на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.11.2007 N 3049 не соответствует нормам налогового законодательства и правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, поэтому постановление от 08.09.2008 является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 24 548 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них 14 548 руб. - стоимость авиабилета и 10 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Налогоплательщик представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008 N 84; платежное поручение от 11.12.2008 N 226, подтверждающее перечисление Обществом 10 000 руб. по договору от 01.12.2008 N 84; копию авиабилета за 18.12.2008 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на имя Ламбиной Е.С.; расходный кассовый ордер от 16.12.2008 N 10000097 о выдаче Ламбиной Е.С. под отчет 15 000 руб. Участие в судебном заседании кассационной инстанции представителя Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 б/н, подтверждается материалами дела.
Кассационная коллегия считает, что заявленные Обществом ко взысканию 24 548 руб. судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1501/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 24 548 руб. судебных расходов.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1501/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А42-1501/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 17.11.2008, б/н), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1501/2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 3049.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 08.09.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 19.05.2008 и признал недействительным решение Инспекции от 23.11.2007 N 3049.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о праве Общества использовать гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ), сделан без учета момента и места начала деятельности организации, а также момента регистрации заявителем объектов игорного бизнеса.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда от 08.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция установила занижение Обществом налога на игорный бизнес, исчисленного к уплате в бюджет за сентябрь 2006 года, поскольку при расчете налога налогоплательщик неправомерно применил ставку 2250 руб. вместо ставки 7500 руб., предусмотренной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.2005).
На основании первоначальной декларации за сентябрь 2006 года Общество исчислило налог по ставке 7500 руб. и уплатило его в бюджет, поэтому по результатам камеральной проверки уточненной декларации за этот же период Инспекция приняла решение от 23.11.2007 N 3049 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (наличие переплаты по налогу на игорный бизнес), предложив налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик должен был исчислить налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции от 28.06.2005). По мнению суда первой инстанции, гарантии, предусмотренные Законом N 88-ФЗ, распространяются только на те объекты обложения налогом на игорный бизнес, которые зарегистрированы налогоплательщиком до отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение от 19.05.2008.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает постановление апелляционного суда от 08.09.2008 законным и обоснованным, исходя из следующего.
Общество 02.07.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем ему выдано свидетельство.
Деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений заявитель осуществляет на основании лицензии от 23.08.2004 N 005238, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на срок до 23.08.2009.
С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции, по месту нахождения его обособленных подразделений, расположенных по адресу: город Оленегорск Мурманской области, улица Строительная, дома N 39 и N 43.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ).
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2250 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004, до отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ, следовательно, в течение первых четырех лет деятельности с даты регистрации на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. При этом в силу буквального толкования данной нормы право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено именно со дня государственной регистрации юридического лица, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса. Поэтому в спорном периоде Общество правомерно применяло тот порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд отклонил и довод Инспекции о том, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес 2250 руб., поскольку с момента осуществления им деятельности на территории Мурманской области (с 25.12.2006) эта ставка уже не действовала, а была установлена ставка 7500 руб. Суд обоснованно указал, что в спорный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, а следовательно (с учетом предусмотренных Законом N 88-ФЗ гарантий), правильно применяло ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации, и в том размере, который действовал на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.11.2007 N 3049 не соответствует нормам налогового законодательства и правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, поэтому постановление от 08.09.2008 является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 24 548 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них 14 548 руб. - стоимость авиабилета и 10 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Налогоплательщик представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008 N 84; платежное поручение от 11.12.2008 N 226, подтверждающее перечисление Обществом 10 000 руб. по договору от 01.12.2008 N 84; копию авиабилета за 18.12.2008 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на имя Ламбиной Е.С.; расходный кассовый ордер от 16.12.2008 N 10000097 о выдаче Ламбиной Е.С. под отчет 15 000 руб. Участие в судебном заседании кассационной инстанции представителя Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 б/н, подтверждается материалами дела.
Кассационная коллегия считает, что заявленные Обществом ко взысканию 24 548 руб. судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1501/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 24 548 руб. судебных расходов.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)