Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 г. Дело N А40-66240/04-142-209
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным требования в части, при участии: от истца - И. - директор, протокол N 60 от 15.09.2004, от ответчика - К., доверенность от 31.12.2004 N 01-26323
ЗАО "Авиационная компания "Добролет" просит признать недействительным ненормативный акт - требование ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004 в части налогов и пени по налогам на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашение задолженности прошлых лет), ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ на общую сумму 57306,13 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: задолженность по уплате налогов и страховых взносов у заявителя отсутствует; оспариваемые требования не соответствуют ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы реорганизована в ИФНС России N 37 по г. Москве, ИФНС России N 37 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИМНС РФ N 37. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ ответчик ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы подлежит замене на правопреемника - ИФНС РФ N 37 по г. Москве.
Инспекция требований заявителя не признала. В отзыве привела следующие доводы: на момент выставления оспариваемого требования решение арбитражного суда не вступило в законную силу; у заявителя образовалась недоимка по пени налогу на имущество по в связи с пропуском срока уплаты налога; на момент выставления требования расчета налога по ЕСН заявителем не представлено; НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа передавать требование об уплате налога лично руководителю организации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекцией выставлено требование N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004, которыми заявитель ставится в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогам и взносам.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемые требования не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно Приказу ГНС России от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях, в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов. В рассматриваемом споре Инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на ст. 45 НК РФ, которой установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги, которая носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и пени.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Инспекция в отзыве на заявление утверждает, что недоимка по налогу на имущество образовалась вследствие начисления налога на имущество за 1 квартал 2004 г. Таким образом, установленным сроком уплаты налога на имущество за 1 квартал 2004 г. является 30.04.04.
По ЕСН за 4 квартал 2003 г. установленным сроком уплаты налога, в силу ст. 243 НК РФ является 15.01.2004.
Таким образом, Инспекцией нарушен срок, установленный для направления требования об уплате налога по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г. и ЕСН за 4 квартал 2003 г. Кроме того, Инспекцией необоснованно указаны в оспариваемом требовании установленные сроки уплаты налога по налогу на имущество и ЕСН.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
Оспариваемое требование направлено заявителю по почте, доказательств уклонения заявителя от получения требования Инспекцией не предоставлено, таким образом Инспекцией нарушен порядок вручения требования, установленный п. 6 ст. 69 НК РФ.
Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Таким образом, основанием для направления требования об уплате налога является недоимка.
Инспекцией не предоставлено доказательств наличие недоимки по налогу на имущество организаций и ЕСН, зачисляемому в ФСС у заявителя по состоянию на 12.10.2004.
Заявитель 30.04.2004 обратился в Инспекцию с просьбой зачесть налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 147500 рублей в счет имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-28501/04-126-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 установлено, что у Инспекции не имелось основания для отказа в проведении данного зачета.
Таким образом, указанной в оспариваемом требовании недоимки у заявителя по налогу на имущество организации по состоянию на 12.10.2004 не имелось.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем на момент выставления требования расчета, который налогоплательщики имеющие право использовать регрессивную шкалу ставок ЕСН не принимается судом, поскольку не доказывает наличие недоимки у заявителя по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно понять за какой период, исходя из каких правовых норм и в какой сумме начислены пени, то требования налоговой инспекции в части требования об уплате пени также является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь Законом г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 46, 69, 70, 78, 243 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным ненормативный акт - требование ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004 в части налогов и пени по налогам на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашение задолженности прошлых лет), ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ на общую сумму 57306,13 рублей.
Возвратить ЗАО "Авиационная компания "Добролет" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в 30-дневный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-66240/04-142-209
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2005 г. Дело N А40-66240/04-142-209
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным требования в части, при участии: от истца - И. - директор, протокол N 60 от 15.09.2004, от ответчика - К., доверенность от 31.12.2004 N 01-26323
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Авиационная компания "Добролет" просит признать недействительным ненормативный акт - требование ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004 в части налогов и пени по налогам на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашение задолженности прошлых лет), ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ на общую сумму 57306,13 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: задолженность по уплате налогов и страховых взносов у заявителя отсутствует; оспариваемые требования не соответствуют ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы реорганизована в ИФНС России N 37 по г. Москве, ИФНС России N 37 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИМНС РФ N 37. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ ответчик ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы подлежит замене на правопреемника - ИФНС РФ N 37 по г. Москве.
Инспекция требований заявителя не признала. В отзыве привела следующие доводы: на момент выставления оспариваемого требования решение арбитражного суда не вступило в законную силу; у заявителя образовалась недоимка по пени налогу на имущество по в связи с пропуском срока уплаты налога; на момент выставления требования расчета налога по ЕСН заявителем не представлено; НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа передавать требование об уплате налога лично руководителю организации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекцией выставлено требование N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004, которыми заявитель ставится в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогам и взносам.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемые требования не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно Приказу ГНС России от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях, в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов. В рассматриваемом споре Инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на ст. 45 НК РФ, которой установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги, которая носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и пени.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Инспекция в отзыве на заявление утверждает, что недоимка по налогу на имущество образовалась вследствие начисления налога на имущество за 1 квартал 2004 г. Таким образом, установленным сроком уплаты налога на имущество за 1 квартал 2004 г. является 30.04.04.
По ЕСН за 4 квартал 2003 г. установленным сроком уплаты налога, в силу ст. 243 НК РФ является 15.01.2004.
Таким образом, Инспекцией нарушен срок, установленный для направления требования об уплате налога по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г. и ЕСН за 4 квартал 2003 г. Кроме того, Инспекцией необоснованно указаны в оспариваемом требовании установленные сроки уплаты налога по налогу на имущество и ЕСН.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
Оспариваемое требование направлено заявителю по почте, доказательств уклонения заявителя от получения требования Инспекцией не предоставлено, таким образом Инспекцией нарушен порядок вручения требования, установленный п. 6 ст. 69 НК РФ.
Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Таким образом, основанием для направления требования об уплате налога является недоимка.
Инспекцией не предоставлено доказательств наличие недоимки по налогу на имущество организаций и ЕСН, зачисляемому в ФСС у заявителя по состоянию на 12.10.2004.
Заявитель 30.04.2004 обратился в Инспекцию с просьбой зачесть налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 147500 рублей в счет имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-28501/04-126-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 установлено, что у Инспекции не имелось основания для отказа в проведении данного зачета.
Таким образом, указанной в оспариваемом требовании недоимки у заявителя по налогу на имущество организации по состоянию на 12.10.2004 не имелось.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем на момент выставления требования расчета, который налогоплательщики имеющие право использовать регрессивную шкалу ставок ЕСН не принимается судом, поскольку не доказывает наличие недоимки у заявителя по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно понять за какой период, исходя из каких правовых норм и в какой сумме начислены пени, то требования налоговой инспекции в части требования об уплате пени также является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь Законом г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 46, 69, 70, 78, 243 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным ненормативный акт - требование ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004 в части налогов и пени по налогам на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашение задолженности прошлых лет), ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ на общую сумму 57306,13 рублей.
Возвратить ЗАО "Авиационная компания "Добролет" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в 30-дневный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)