Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 19.06.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009
по делу N А73-2451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 19-11/184 в части, постановления от 27.02.2008 N 46 в части
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 19-11/184 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18186 руб., соответствующих пени, штрафа и постановления от 27.02.2008 N 46 в части взыскании названного налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 19.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, индивидуальному предпринимателю Д. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 11 кв.м находится в торговом центре "Амур", имеющем торговый зал, и при исчислении данного налога следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны инспекции нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемых решения и постановления.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2008 постановление апелляционного суда от 28.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 19.01.2009 оставил решение суда от 19.06.2008 без изменения по мотиву неправомерного доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД в оспариваемой сумме. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом, что ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", однако пришел к выводу, что доказательства на которых основано решение инспекции не позволяют установить его размер, в связи с невозможностью определить месторасположение арендуемого предпринимателем помещения.
Не согласившись с решением от 19.06.2008 и постановлением судов от 19.01.2009, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что при исчислении ЕНВД он исходил из физического показателя "площадь торгового зала" в 11 кв.м, при этом руководствовался требованиями статьи 346.27 НК РФ и имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами и другими доказательствами.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы инспекции отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 19-11/149 и принято решение от 30.11.2007 N 11-11/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3845,20 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 19238 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 2425,78 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту торговли - торговый центр "Амур", расположенному в г.Хабаровске по улице Трехгорная, 80, в котором последний осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.
Требованием N 2021 по состоянию на 19.01.2008 предпринимателю было предложено в срок до 04.02.2008 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 19238 руб., пени по налогу - 2425,78 руб. и штраф в общей сумме 3845 руб.
В связи с неоплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговым органом вынесено постановление от 27.02.2008 N 46 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, предприниматель Д. оспорила их в арбитражном суде.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Признавая указанные решение и постановление налогового органа недействительными в обжалуемой части, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 80, по состоянию на 13.08.2004 и плана 1 этажа функционального помещения, согласно которым на первом этаже имеется торговый зал площадью 206 кв. м, не имеющего распределения по торговым местам; договорам субаренды от 01.01.2004 N 11, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 55 от 01.01.2007 N 33, в которых размер арендуемой площади не указан; письму директора ООО "Рус тайм" Г.Е.Б., содержащее сведения о передаче в аренду предпринимателю помещения общей площадью 20,35 кв.м и торговой - 11 кв.м, а также экспликации, представленной этим лицом, согласно которой предпринимателю передано помещение площадью 2,45 кв.м; свидетельским показаниям Г.Е.А., пояснившей, что в плане выкопировки торгового центра "Амур" торговое место предпринимателя Д. в действительности не является помещением, переданным последней в субаренду.
На основе исследованных доказательств суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом места осуществления предпринимателем Д. деятельности в объекте стационарной торговой сети, а также размера арендуемой ею торговой площади.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-2451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2009 N Ф03-1076/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2451/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 19.06.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009
по делу N А73-2451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 19-11/184 в части, постановления от 27.02.2008 N 46 в части
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 19-11/184 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18186 руб., соответствующих пени, штрафа и постановления от 27.02.2008 N 46 в части взыскании названного налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 19.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, индивидуальному предпринимателю Д. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 11 кв.м находится в торговом центре "Амур", имеющем торговый зал, и при исчислении данного налога следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны инспекции нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемых решения и постановления.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2008 постановление апелляционного суда от 28.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 19.01.2009 оставил решение суда от 19.06.2008 без изменения по мотиву неправомерного доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД в оспариваемой сумме. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом, что ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", однако пришел к выводу, что доказательства на которых основано решение инспекции не позволяют установить его размер, в связи с невозможностью определить месторасположение арендуемого предпринимателем помещения.
Не согласившись с решением от 19.06.2008 и постановлением судов от 19.01.2009, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что при исчислении ЕНВД он исходил из физического показателя "площадь торгового зала" в 11 кв.м, при этом руководствовался требованиями статьи 346.27 НК РФ и имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами и другими доказательствами.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы инспекции отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 19-11/149 и принято решение от 30.11.2007 N 11-11/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3845,20 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 19238 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 2425,78 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту торговли - торговый центр "Амур", расположенному в г.Хабаровске по улице Трехгорная, 80, в котором последний осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.
Требованием N 2021 по состоянию на 19.01.2008 предпринимателю было предложено в срок до 04.02.2008 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 19238 руб., пени по налогу - 2425,78 руб. и штраф в общей сумме 3845 руб.
В связи с неоплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговым органом вынесено постановление от 27.02.2008 N 46 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, предприниматель Д. оспорила их в арбитражном суде.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Признавая указанные решение и постановление налогового органа недействительными в обжалуемой части, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 80, по состоянию на 13.08.2004 и плана 1 этажа функционального помещения, согласно которым на первом этаже имеется торговый зал площадью 206 кв. м, не имеющего распределения по торговым местам; договорам субаренды от 01.01.2004 N 11, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 55 от 01.01.2007 N 33, в которых размер арендуемой площади не указан; письму директора ООО "Рус тайм" Г.Е.Б., содержащее сведения о передаче в аренду предпринимателю помещения общей площадью 20,35 кв.м и торговой - 11 кв.м, а также экспликации, представленной этим лицом, согласно которой предпринимателю передано помещение площадью 2,45 кв.м; свидетельским показаниям Г.Е.А., пояснившей, что в плане выкопировки торгового центра "Амур" торговое место предпринимателя Д. в действительности не является помещением, переданным последней в субаренду.
На основе исследованных доказательств суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом места осуществления предпринимателем Д. деятельности в объекте стационарной торговой сети, а также размера арендуемой ею торговой площади.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-2451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)