Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-20514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 50/18 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1434774 руб. 80 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2007 г. в сумме 7173874 руб., начислении пени в сумме 237039 руб. 14 коп. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением суда от 12.09.2007 (судья Наконечная О.Г.) ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.
Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-20514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф09-1207/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-20514/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1207/08-С3
Дело N А76-20514/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-20514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 50/18 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1434774 руб. 80 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2007 г. в сумме 7173874 руб., начислении пени в сумме 237039 руб. 14 коп. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением суда от 12.09.2007 (судья Наконечная О.Г.) ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.
Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-20514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)