Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 г. Дело N А33-7703/06-Ф02-2999/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" - Мелехина О.А. (доверенность N 93 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" на постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7703/06 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
Открытое акционерное общество "Разрез "Березовский-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 02.03.2006 N 5 в части доначисления налогов, пени и штрафов в размере 4598365 рублей 22 копеек.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004 годы в размере 418432 рублей 47 копеек.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100253 рублей 37 копеек, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога в сумме 720356 рублей 57 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 223390 рублей 46 копеек, штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120135 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в размере 166455 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с резолютивной частью постановления суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 1487077 рублей 54 копейки. В то же время в мотивировочной части постановления суд пришел к прямо противоположному выводу, указав, что налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 1487077 рублей 54 копейки. Суд установил правомерность доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 1487077 рублей 54 копейки и неправомерность доначисления налогов, пени и штрафов на сумму 3111287 рублей 68 копеек, однако удовлетворил требования заявителя в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов на сумму 1487077 рублей 54 копейки и отказал в удовлетворении требований в остальной части. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом. В мотивировочной части постановления судом сделан вывод о правомерности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о взыскании с общества налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей. Между тем в самом обжалуемом решении налогового органа сумма недобора по налогу на доходы физических лиц на доходы с выплат в натуральной форме, подлежащая удержанию с общества, составляет 88074 рубля. Судом также установлен факт сверхнормативной выдачи угля, то есть осуществлялась выдача угля в размере, не предусмотренном коллективным договором. Следовательно, стоимость выданного сверхнормативного угля не может быть учтена для целей налогообложения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция согласилась с доводами общества о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила и ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности удержания и перечисления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
25.01.2006 налоговой инспекцией составлен акт N 2, согласно которому в 2002, 2003, 2004 годах обществом не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с невключением в налоговую базу стоимости бесплатно выданного работникам угля сверх установленных норм.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение N 5 от 02.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 321056 рублей 69 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 123473 рублей 80 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить сумму недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 89374 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 430683 рублей 87 копеек, доначисленную сумму единого социального налога в размере 2700366 рублей 12 копеек, пени на доначисленную сумму единого социального налога в размере 949172 рублей 24 копеек.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 418432 рублей 47 копеек налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отказывая налоговой инспекции в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления единого социального налога в размере 2700366 рубля 12 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 949172 рублей 24 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 321056 рублей 69 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 88074 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 416482 рублей 37 копеек и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 123213 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обществом необоснованно не исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с суммы дохода, полученного работниками в натуральной форме сверх установленных норм.
Нормы отпуска угля определены постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20.06.1968 N 477 "О дополнительных преимуществах и льготах для трудящихся угольной и сланцевой промышленности и шахтного строительства", Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и Инструкцией Министерства угольной промышленности от 11.05.1976 "О порядке обеспечения трудящихся производственных единиц, предприятий и организаций Министерства угольной промышленности СССР топливом на бытовые нужды".
Согласно пункту 5 Инструкции Министерства угольной промышленности от 25.12.1996 нормы выдачи топлива устанавливаются коллективным договором, заключенным администрацией и профсоюзной организацией производственной единицы объединений, предприятий (организации).
В 2002 году в отношении определения норм выдачи бесплатного угля общество руководствовалось Отраслевым территориальным соглашением, заключенным 28.12.1999 Красноярской территориальной организацией Росуглепрофа.
Согласно пункту 11.7 Отраслевого территориального соглашения общество обязано осуществлять безвозмездное обеспечение углем на бытовые нужды граждан, поименованных в Федеральном законе от 20.06.1996 N 81-ФЗ в пределах 16 тонн.
В 2003 и 2004 годах норму выдачи бесплатного угля на предприятии определял коллективный договор общества, пункт 13.3 которого устанавливал норму выдачи угля - 8 тонн, для проживающих в частных домах - 12 тонн.
Таким образом, общество в проверяемый период в нарушение вышеуказанных норм не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в результате занижения налоговой базы на стоимость угля, бесплатно выданного работникам сверх указанных норм выдачи угля.
Налоговой инспекцией составлены сводный реестр полученного работниками общества бесплатного угля за 2002 год, сводный реестр выданного угля сверх нормы работниками общества за 2002 - 2004 годы, сводный реестр выданного угля сверх нормы 16 тонн работникам предприятия в 2002 году. В подтверждение факта выдачи угля налоговой инспекцией представлены товарные балансы по отгрузке угля за периоды 2002, 2003, 2004 годы за каждый месяц, ведомости операций по счету 43 "Готовая продукция". В возражениях, представленных обществом на акт проверки от 25.01.2006 N 2, порядок определения размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу обществом не оспаривался и не опровергался, контррасчет не представлялся.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции общество представило в суд сравнительные расчеты выдачи бесплатного угля за проверяемый период с данными сводных реестров выданного угля сверх установленных норм, оформленных налоговой инспекцией в период выездной налоговой проверки. В сравнительных расчетах выдачи бесплатного угля отражены данные фактической выдачи угля конкретным работникам на основании данных первичных бухгалтерских документов. Налоговая инспекция, проверив указанные расчеты, согласилась с фактическим объемом выданного угля и произвела расчет сумм налога, пени, штрафов, начисленных на сумму дохода (бесплатного угля сверх установленных норм), полученного работниками в натуральной форме.
Вместе с тем в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что налоговый орган обоснованно вынес решение N 5 от 02.03.2006 о взыскании с общества сумм налогов, пени и налоговых санкций в следующих размерах: налог на доходы физических лиц в размере 276622 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 100253 рублей 37 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 46319 рублей 20 копеек, единый социальный налог в размере 720356 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 223390 рублей 46 копеек, налоговые санкции по единому социальному налогу в размере 120135 рублей 94 копеек.
Однако согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции суд признает оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания с общества налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100253 рублей 37 копеек, налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 46319 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 720356 рублей 57 копеек, пени за неуплату единого социального налога в размере 223390 рублей 46 копеек, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в размере 120135 рублей 94 копеек.
Таким образом, мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной части.
Кроме того, в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о взыскании с общества налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей. Между тем в самом обжалуемом решении налоговой инспекции указано, что общая сумма недобора по налогу на доходы физических лиц составляет 1025310 рублей, однако реальная сумма недобора, подлежащая уплате в бюджет, составляет 89374 рубля. В резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции сказано, что сумма недобора по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет 89374 рубля.
Таким образом, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом, то в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть дело с учетом вышеперечисленных замечаний суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7703/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 N А33-7703/06-Ф02-2999/07 ПО ДЕЛУ N А33-7703/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 г. Дело N А33-7703/06-Ф02-2999/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" - Мелехина О.А. (доверенность N 93 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" на постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7703/06 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез "Березовский-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 02.03.2006 N 5 в части доначисления налогов, пени и штрафов в размере 4598365 рублей 22 копеек.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004 годы в размере 418432 рублей 47 копеек.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100253 рублей 37 копеек, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога в сумме 720356 рублей 57 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 223390 рублей 46 копеек, штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120135 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в размере 166455 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с резолютивной частью постановления суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 1487077 рублей 54 копейки. В то же время в мотивировочной части постановления суд пришел к прямо противоположному выводу, указав, что налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 1487077 рублей 54 копейки. Суд установил правомерность доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 1487077 рублей 54 копейки и неправомерность доначисления налогов, пени и штрафов на сумму 3111287 рублей 68 копеек, однако удовлетворил требования заявителя в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов на сумму 1487077 рублей 54 копейки и отказал в удовлетворении требований в остальной части. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом. В мотивировочной части постановления судом сделан вывод о правомерности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о взыскании с общества налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей. Между тем в самом обжалуемом решении налогового органа сумма недобора по налогу на доходы физических лиц на доходы с выплат в натуральной форме, подлежащая удержанию с общества, составляет 88074 рубля. Судом также установлен факт сверхнормативной выдачи угля, то есть осуществлялась выдача угля в размере, не предусмотренном коллективным договором. Следовательно, стоимость выданного сверхнормативного угля не может быть учтена для целей налогообложения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция согласилась с доводами общества о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила и ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности удержания и перечисления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
25.01.2006 налоговой инспекцией составлен акт N 2, согласно которому в 2002, 2003, 2004 годах обществом не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с невключением в налоговую базу стоимости бесплатно выданного работникам угля сверх установленных норм.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение N 5 от 02.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 321056 рублей 69 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 123473 рублей 80 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить сумму недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 89374 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 430683 рублей 87 копеек, доначисленную сумму единого социального налога в размере 2700366 рублей 12 копеек, пени на доначисленную сумму единого социального налога в размере 949172 рублей 24 копеек.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 418432 рублей 47 копеек налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отказывая налоговой инспекции в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления единого социального налога в размере 2700366 рубля 12 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 949172 рублей 24 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 321056 рублей 69 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 88074 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 416482 рублей 37 копеек и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 123213 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обществом необоснованно не исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с суммы дохода, полученного работниками в натуральной форме сверх установленных норм.
Нормы отпуска угля определены постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20.06.1968 N 477 "О дополнительных преимуществах и льготах для трудящихся угольной и сланцевой промышленности и шахтного строительства", Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и Инструкцией Министерства угольной промышленности от 11.05.1976 "О порядке обеспечения трудящихся производственных единиц, предприятий и организаций Министерства угольной промышленности СССР топливом на бытовые нужды".
Согласно пункту 5 Инструкции Министерства угольной промышленности от 25.12.1996 нормы выдачи топлива устанавливаются коллективным договором, заключенным администрацией и профсоюзной организацией производственной единицы объединений, предприятий (организации).
В 2002 году в отношении определения норм выдачи бесплатного угля общество руководствовалось Отраслевым территориальным соглашением, заключенным 28.12.1999 Красноярской территориальной организацией Росуглепрофа.
Согласно пункту 11.7 Отраслевого территориального соглашения общество обязано осуществлять безвозмездное обеспечение углем на бытовые нужды граждан, поименованных в Федеральном законе от 20.06.1996 N 81-ФЗ в пределах 16 тонн.
В 2003 и 2004 годах норму выдачи бесплатного угля на предприятии определял коллективный договор общества, пункт 13.3 которого устанавливал норму выдачи угля - 8 тонн, для проживающих в частных домах - 12 тонн.
Таким образом, общество в проверяемый период в нарушение вышеуказанных норм не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в результате занижения налоговой базы на стоимость угля, бесплатно выданного работникам сверх указанных норм выдачи угля.
Налоговой инспекцией составлены сводный реестр полученного работниками общества бесплатного угля за 2002 год, сводный реестр выданного угля сверх нормы работниками общества за 2002 - 2004 годы, сводный реестр выданного угля сверх нормы 16 тонн работникам предприятия в 2002 году. В подтверждение факта выдачи угля налоговой инспекцией представлены товарные балансы по отгрузке угля за периоды 2002, 2003, 2004 годы за каждый месяц, ведомости операций по счету 43 "Готовая продукция". В возражениях, представленных обществом на акт проверки от 25.01.2006 N 2, порядок определения размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу обществом не оспаривался и не опровергался, контррасчет не представлялся.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции общество представило в суд сравнительные расчеты выдачи бесплатного угля за проверяемый период с данными сводных реестров выданного угля сверх установленных норм, оформленных налоговой инспекцией в период выездной налоговой проверки. В сравнительных расчетах выдачи бесплатного угля отражены данные фактической выдачи угля конкретным работникам на основании данных первичных бухгалтерских документов. Налоговая инспекция, проверив указанные расчеты, согласилась с фактическим объемом выданного угля и произвела расчет сумм налога, пени, штрафов, начисленных на сумму дохода (бесплатного угля сверх установленных норм), полученного работниками в натуральной форме.
Вместе с тем в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что налоговый орган обоснованно вынес решение N 5 от 02.03.2006 о взыскании с общества сумм налогов, пени и налоговых санкций в следующих размерах: налог на доходы физических лиц в размере 276622 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 100253 рублей 37 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 46319 рублей 20 копеек, единый социальный налог в размере 720356 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 223390 рублей 46 копеек, налоговые санкции по единому социальному налогу в размере 120135 рублей 94 копеек.
Однако согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции суд признает оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания с общества налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100253 рублей 37 копеек, налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 46319 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 720356 рублей 57 копеек, пени за неуплату единого социального налога в размере 223390 рублей 46 копеек, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в размере 120135 рублей 94 копеек.
Таким образом, мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной части.
Кроме того, в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о взыскании с общества налога на доходы физических лиц в сумме 276622 рублей. Между тем в самом обжалуемом решении налоговой инспекции указано, что общая сумма недобора по налогу на доходы физических лиц составляет 1025310 рублей, однако реальная сумма недобора, подлежащая уплате в бюджет, составляет 89374 рубля. В резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции сказано, что сумма недобора по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет 89374 рубля.
Таким образом, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом, то в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть дело с учетом вышеперечисленных замечаний суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7703/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)