Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения Дело N А49-428/2006-97а/21
полный текст решения изготовлен 2 марта 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "Областной издательский центр" (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 49, 440000, г. Пенза, ул. Суворова. 111а, офис 303, ООО "Lex Практик" для ОАО "Областной издательский центр")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (44000, г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя - Баевой Е.А. - представителя (доверенность от 13.01.2006), Марковой О.А. - представителя (доверенность от 13.01.2006), Мыскиной Л.Н. - главного бухгалтера (доверенность от 13.02.2006),
от ответчика - Захаровой О.П. - специалиста 1 категории (доверенность от 10.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Областной издательский центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в переходе заявителя на упрощенную систему налогообложения, и возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, выразившиеся в отказе в переходе заявителя на упрощенную систему налогообложения, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Областной издательский центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2004. Свидетельство о государственной регистрации серия 58 N 000721767.
24.11.2005 заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Уведомлением от 23.12.2005 N 41 налоговый орган известил общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Под организацией налоговый орган понимает субъект Российской Федерации - Пензенскую область в лице Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, которое является единственным акционером заявителя.
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.
Упрощенная система налогообложения предусмотрена главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как видно из материалов дела, единственным акционером общества является субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области.
Согласно части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 данной статьи под "организацией" понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Понятие, признаки и виды юридических лиц установлены главой 4 "Юридические лица" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, являясь особым участником гражданских правоотношений, в силу статьи 124 ГК РФ, не является организацией применительно к возникшим налоговым правоотношениям. Следовательно, вывод налогового органа о превышении доли участия других организаций в уставном капитале заявителя более 25% противоречит действующему законодательству.
Довод налогового органа о том, что ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, при переходе на упрощенную систему налогообложения не применяются только в отношении некоммерческих организаций и унитарных предприятий, поскольку имущество последних является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), также является несостоятельным.
Подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничения в плане возможности применения упрощенной системы налогообложения в зависимости от формы собственности налогоплательщиков-организаций и их организационно-правовых норм.
Заявителем предъявлены требования к налоговому органу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам с соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд считает, что предъявленные заявителем ко взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, заявитель, получив уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, заключил с ООО "Lex Практик" договор об оказании юридических услуг от 12.01.2006, согласно пункту 2.1 которого "Исполнитель" в лице ООО "Lex Практик" обязуется подготовить для заказчика в лице ОАО "Областной издательский центр" заявление о признании действий налогового органа - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы незаконными, пакет документов, необходимых для рассмотрения дела в суде и направить их в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно пункту 2.2 данного договора исполнитель обязуется представительствовать в суде по поручению заказчика, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу.
Пункт 3.3 договора устанавливает стоимость услуг по договору равную 6000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2006, счет N 001 от 12.01.2006, платежное поручение N 35 от 30.01.2006, выписка из лицевого счета по состоянию на 30.01.2006.
Арбитражный суд считает, что судебные расходы заявителя являются обоснованными, объективно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, отвечают требованиям разумности. Вместе с тем требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта фактические судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, составляют 3000 руб. (счет N 001 от 12.01.2006, платежное поручение N 35 от 30.01.2006).
Документов, подтверждающих судебные расходы общества по данному делу в иной сумме, заявитель не имеет.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 160 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, выразившиеся в отказе открытому акционерному обществу "Областной издательский центр" в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения устранить допущенное нарушение.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81) в пользу открытого акционерного общества "Областной издательский центр" судебные расходы в сумме 3000 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Областной издательский центр" (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 49) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2006, 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А49-428/2006-97А/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть решения Дело N А49-428/2006-97а/21
полный текст решения изготовлен 2 марта 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "Областной издательский центр" (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 49, 440000, г. Пенза, ул. Суворова. 111а, офис 303, ООО "Lex Практик" для ОАО "Областной издательский центр")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (44000, г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя - Баевой Е.А. - представителя (доверенность от 13.01.2006), Марковой О.А. - представителя (доверенность от 13.01.2006), Мыскиной Л.Н. - главного бухгалтера (доверенность от 13.02.2006),
от ответчика - Захаровой О.П. - специалиста 1 категории (доверенность от 10.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Областной издательский центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в переходе заявителя на упрощенную систему налогообложения, и возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, выразившиеся в отказе в переходе заявителя на упрощенную систему налогообложения, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Областной издательский центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2004. Свидетельство о государственной регистрации серия 58 N 000721767.
24.11.2005 заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Уведомлением от 23.12.2005 N 41 налоговый орган известил общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Под организацией налоговый орган понимает субъект Российской Федерации - Пензенскую область в лице Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, которое является единственным акционером заявителя.
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.
Упрощенная система налогообложения предусмотрена главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как видно из материалов дела, единственным акционером общества является субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области.
Согласно части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 данной статьи под "организацией" понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Понятие, признаки и виды юридических лиц установлены главой 4 "Юридические лица" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, являясь особым участником гражданских правоотношений, в силу статьи 124 ГК РФ, не является организацией применительно к возникшим налоговым правоотношениям. Следовательно, вывод налогового органа о превышении доли участия других организаций в уставном капитале заявителя более 25% противоречит действующему законодательству.
Довод налогового органа о том, что ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, при переходе на упрощенную систему налогообложения не применяются только в отношении некоммерческих организаций и унитарных предприятий, поскольку имущество последних является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), также является несостоятельным.
Подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничения в плане возможности применения упрощенной системы налогообложения в зависимости от формы собственности налогоплательщиков-организаций и их организационно-правовых норм.
Заявителем предъявлены требования к налоговому органу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам с соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд считает, что предъявленные заявителем ко взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, заявитель, получив уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, заключил с ООО "Lex Практик" договор об оказании юридических услуг от 12.01.2006, согласно пункту 2.1 которого "Исполнитель" в лице ООО "Lex Практик" обязуется подготовить для заказчика в лице ОАО "Областной издательский центр" заявление о признании действий налогового органа - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы незаконными, пакет документов, необходимых для рассмотрения дела в суде и направить их в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно пункту 2.2 данного договора исполнитель обязуется представительствовать в суде по поручению заказчика, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу.
Пункт 3.3 договора устанавливает стоимость услуг по договору равную 6000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2006, счет N 001 от 12.01.2006, платежное поручение N 35 от 30.01.2006, выписка из лицевого счета по состоянию на 30.01.2006.
Арбитражный суд считает, что судебные расходы заявителя являются обоснованными, объективно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, отвечают требованиям разумности. Вместе с тем требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта фактические судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, составляют 3000 руб. (счет N 001 от 12.01.2006, платежное поручение N 35 от 30.01.2006).
Документов, подтверждающих судебные расходы общества по данному делу в иной сумме, заявитель не имеет.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 160 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, выразившиеся в отказе открытому акционерному обществу "Областной издательский центр" в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения устранить допущенное нарушение.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81) в пользу открытого акционерного общества "Областной издательский центр" судебные расходы в сумме 3000 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Областной издательский центр" (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 49) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)