Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-1057/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Курицына А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05), от индивидуального предпринимателя Стихиной Ларисы Викторовны Харасовой О.Г. (доверенность от 30.01.2007),
индивидуальный предприниматель Стихина Лариса Викторовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения от 26.12.2006 N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган полагает, что начисление оспариваемых сумм налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и налоговых санкций произведено правомерно, поскольку реализация товара с использованием средств, предоставленных банком в рамках потребительского кредитования, не может признаваться розничной торговлей за наличный расчет, в связи с чем не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов налогового органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы названного отзыва. Заявитель считает, что судом первой инстанции при разрешении спора дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан верный вывод о незаконности спорных начислений налогов, пеней и штрафов. Заявитель полагает, что в спорном вопросе при определении режима налогообложения значение имеет цель приобретения товара, а именно розничная торговля товаром для личного, индивидуального потребления независимо от форм оплаты, также изменениями в налоговом законодательстве устранены неясности, теперь ЕНВД применяется при розничной торговле независимо от формы оплаты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки заявителя, по итогам которой составлен акт N 31 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 120 - 138).
По результатам рассмотрения названного акта проверки и письменных возражений заявителя (т. 1, л.д. 108 - 110) инспекцией вынесено решение от 26.12.2006 N 31, которым заявителю начислены ЕНВД, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статье 126 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ (т. 1, л.д. 67 - 87).
Не согласившись с указанным решением в части начисления штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 29 256 рублей 20 копеек, по НДФЛ в сумме 19 410 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 8 376 рублей 28 копеек, по статье 126 НК РФ в сумме 250 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС в размере 296 153 рублей 30 копеек, по НДФЛ в сумме 135 875 рублей 60 копеек, по ЕСН в сумме 58 633 рублей 93 копеек; НДС в сумме 146 281 рублей и пени по нему в сумме 41 801 рублей 48 копеек, НДФЛ в сумме 97 054 рублей и пени по нему в сумме 20 609 рублей 41 копейки, ЕСН в сумме 41 881 рублей 38 копеек и пени по нему в сумме 15 008 рублей 13 копеек, заявитель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по налогам, уплачиваемым при общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), поскольку осуществляемая заявителем деятельность подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Как установлено судом при рассмотрении дела и отражено в пункте 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки N 31 от 30.11.2006, в проверяемом периоде основным видом предпринимательской деятельности заявителя являлась розничная торговля изделиями из меха. Розничная торговля изделиями из меха как основной вид деятельности заявителя включена в ЕГРИП (т. 1, л.д. 148).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями. Продажа производилась физическим лицам как за полный расчет наличными денежными средствами, так и с использованием покупателями средств банковского потребительского кредитования, при этом в последнем случае первоначальный взнос покупатель всегда вносил собственными наличными денежными средствами.
Деятельность, осуществляемая заявителем в проверяемом периоде, соответствовала понятию розничной торговли, определяемому в статье 346.27 НК РФ, статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствовала виду деятельности, подлежащему переводу на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ.
Тот факт, что в рамках одной торговой операции покупатель производил расчет наличными денежными средствами и по условиям заключенного с банком договора потребительского кредитования, не влияет на цель приобретения товара и характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с самим предпринимателем. Как верно указывает заявитель, в противном случае один и тот же товар, оплата за который произведена частично наличными денежными средствами покупателя и частично кредитными средствами, будет считаться реализованным одновременно по договору розничной купли-продажи и иным договорам купли-продажи. Условие применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли товарами позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления. Факт осуществления заявителем в проверяемом периоде розничной торговли товаром налоговый орган не отрицает, что и подтверждено названными выше материалами дела.
Также необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 на запрос Федеральной налоговой службы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов, поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам облагается единым налогом. В данном Письме Минфина России прямо указано, что, учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
О том, что в сложившейся ситуации Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О.
Названное Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37 доведено до нижестоящих налоговых органов Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ для использования в работе. Однако инспекцией данные разъяснения при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика не были приняты во внимание. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
С учетом изложенного начисления заявителю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и штрафов произведены необоснованно, вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37 НК РФ и учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-1057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Часовая, д. 6) госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 18АП-2404/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1057/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. N 18АП-2404/2007
Дело N А76-1057/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-1057/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Курицына А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05), от индивидуального предпринимателя Стихиной Ларисы Викторовны Харасовой О.Г. (доверенность от 30.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Стихина Лариса Викторовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения от 26.12.2006 N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган полагает, что начисление оспариваемых сумм налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и налоговых санкций произведено правомерно, поскольку реализация товара с использованием средств, предоставленных банком в рамках потребительского кредитования, не может признаваться розничной торговлей за наличный расчет, в связи с чем не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов налогового органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы названного отзыва. Заявитель считает, что судом первой инстанции при разрешении спора дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан верный вывод о незаконности спорных начислений налогов, пеней и штрафов. Заявитель полагает, что в спорном вопросе при определении режима налогообложения значение имеет цель приобретения товара, а именно розничная торговля товаром для личного, индивидуального потребления независимо от форм оплаты, также изменениями в налоговом законодательстве устранены неясности, теперь ЕНВД применяется при розничной торговле независимо от формы оплаты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки заявителя, по итогам которой составлен акт N 31 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 120 - 138).
По результатам рассмотрения названного акта проверки и письменных возражений заявителя (т. 1, л.д. 108 - 110) инспекцией вынесено решение от 26.12.2006 N 31, которым заявителю начислены ЕНВД, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статье 126 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ (т. 1, л.д. 67 - 87).
Не согласившись с указанным решением в части начисления штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 29 256 рублей 20 копеек, по НДФЛ в сумме 19 410 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 8 376 рублей 28 копеек, по статье 126 НК РФ в сумме 250 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС в размере 296 153 рублей 30 копеек, по НДФЛ в сумме 135 875 рублей 60 копеек, по ЕСН в сумме 58 633 рублей 93 копеек; НДС в сумме 146 281 рублей и пени по нему в сумме 41 801 рублей 48 копеек, НДФЛ в сумме 97 054 рублей и пени по нему в сумме 20 609 рублей 41 копейки, ЕСН в сумме 41 881 рублей 38 копеек и пени по нему в сумме 15 008 рублей 13 копеек, заявитель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по налогам, уплачиваемым при общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), поскольку осуществляемая заявителем деятельность подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Как установлено судом при рассмотрении дела и отражено в пункте 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки N 31 от 30.11.2006, в проверяемом периоде основным видом предпринимательской деятельности заявителя являлась розничная торговля изделиями из меха. Розничная торговля изделиями из меха как основной вид деятельности заявителя включена в ЕГРИП (т. 1, л.д. 148).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями. Продажа производилась физическим лицам как за полный расчет наличными денежными средствами, так и с использованием покупателями средств банковского потребительского кредитования, при этом в последнем случае первоначальный взнос покупатель всегда вносил собственными наличными денежными средствами.
Деятельность, осуществляемая заявителем в проверяемом периоде, соответствовала понятию розничной торговли, определяемому в статье 346.27 НК РФ, статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствовала виду деятельности, подлежащему переводу на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ.
Тот факт, что в рамках одной торговой операции покупатель производил расчет наличными денежными средствами и по условиям заключенного с банком договора потребительского кредитования, не влияет на цель приобретения товара и характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с самим предпринимателем. Как верно указывает заявитель, в противном случае один и тот же товар, оплата за который произведена частично наличными денежными средствами покупателя и частично кредитными средствами, будет считаться реализованным одновременно по договору розничной купли-продажи и иным договорам купли-продажи. Условие применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли товарами позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления. Факт осуществления заявителем в проверяемом периоде розничной торговли товаром налоговый орган не отрицает, что и подтверждено названными выше материалами дела.
Также необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 на запрос Федеральной налоговой службы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов, поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам облагается единым налогом. В данном Письме Минфина России прямо указано, что, учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
О том, что в сложившейся ситуации Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О.
Названное Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37 доведено до нижестоящих налоговых органов Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ для использования в работе. Однако инспекцией данные разъяснения при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика не были приняты во внимание. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
С учетом изложенного начисления заявителю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и штрафов произведены необоснованно, вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37 НК РФ и учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-1057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Часовая, д. 6) госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)