Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А05-12392/2006-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-12392/2006-1 (судья Бекарова Е.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с войсковой части 13991 (далее - войсковая часть) 7554 руб. 76 коп., в том числе 6796 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1058 руб. 27 коп. пеней по водному налогу.
Решением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие решения от 25.12.2006 нормам материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция выставила в адрес войсковой части требование N 1658 по состоянию на 20.02.2006 об уплате 6796 руб. пеней по НДС и 1058 руб. 27 коп. пеней по водному налогу, установив срок добровольного исполнения до 02.03.2006.
В установленный срок требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм пеней.
Отказывая во взыскании с ответчика пеней, суд исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока на взыскание с налогоплательщика указанных сумм пеней.
Из материалов дела следует, что сумма налога, послужившая основанием для начисления 6796 руб. 49 коп. пеней по НДС, подтверждается копиями деклараций по НДС за июнь, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, налог по которым был уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством срока уплаты. Сумма 1058 руб. 27 коп. пеней начислена на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой в установленный законодательством срок водного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, начисленного на основании решения налогового органа от 29.07.2005 N 11-14/2-2715, вынесенного по итогам выездной проверки налогоплательщика. Правомерность доначисления указанных налогов установлена вступившими в силу судебными актами по делам N А05-1362/2006-12 и А05-4132/2006-12.
Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного инспекцией требования.
Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы пеней по водному налогу в размере 836 руб. 07 коп. с указанием суммы недоимки и периода просрочки:
- - 52 руб. 77 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 4256 руб. водного налога по декларации за август 2004 года;
- - 58 руб. 14 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 4689 руб. водного налога по декларации за сентябрь 2004 года;
- - 102 руб. 72 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 8687 руб. водного налога по декларации за октябрь 2004 года;
- - 108 руб. 60 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 8758 руб. водного налога по декларации за декабрь 2004 года;
- - 622 руб. 44 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 50196 руб. 75 коп. водного налога, доначисленного решением инспекции от 29.07.2005 N 11-14/2-2715 по итогам выездной проверки.
Поскольку Инспекцией заявлено ко взысканию 1058 руб. 27 коп., а в обоснование расчета ею представлены лишь данные на сумму 836 руб. 07 коп. пеней, то следует признать правомерным вывод суда о том, что в отношении оставшейся суммы пеней 222 руб. 20 коп. по водному налогу налоговым органом не доказано, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, а следовательно, взыскание названной суммы является неправомерным в силу требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Судом правомерно указано на то, что порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.
Если данное полномочие не было реализовано налоговым органом в течение 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, бесспорное взыскание является недопустимым в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 46 НК РФ.
В пункте 12 Постановления N 5 указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 НК РФ. В случае нарушения данного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Судом установлено, что срок добровольного исполнения спорного требования от 20.02.2006 N 1658 в нем указан - 02.03.2006 (л.д. 74). Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней истекает 02.09.2006. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм пеней 30.10.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 115 НК РФ срока на обращение в суд с таким требованием. Поэтому вывод суда о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных пеней соответствует материалам дела.
Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 12 Постановления N 5 шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу и начисленным пеням с организации следует исчислять после истечения 60-дневного срока со дня вынесения решения о принудительном взыскании недоимки, в данном случае не принимается кассационной инстанцией.
В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетных учреждений производится только на основании судебных актов. С учетом этого вывод суда о том, что в отношении такого налогоплательщика, как бюджетное учреждение, не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням с его бюджетных счетов или за счет иного его имущества, а их взыскание может быть произведено только в судебном порядке, является правильным. Поэтому предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ порядок осуществления налоговым органом бесспорного взыскания с организации недоимки по налогам и пеням в данном случае не подлежит применению. В силу указанного следует признать обоснованным и вывод суда о том, что шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням в данном случае исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что налоговым органом обеспечено соблюдение норм законодательства относительно процедуры принудительного взыскания спорных сумм пеней, а следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-12392/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А05-12392/2006-1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N А05-12392/2006-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-12392/2006-1 (судья Бекарова Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с войсковой части 13991 (далее - войсковая часть) 7554 руб. 76 коп., в том числе 6796 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1058 руб. 27 коп. пеней по водному налогу.
Решением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие решения от 25.12.2006 нормам материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция выставила в адрес войсковой части требование N 1658 по состоянию на 20.02.2006 об уплате 6796 руб. пеней по НДС и 1058 руб. 27 коп. пеней по водному налогу, установив срок добровольного исполнения до 02.03.2006.
В установленный срок требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм пеней.
Отказывая во взыскании с ответчика пеней, суд исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока на взыскание с налогоплательщика указанных сумм пеней.
Из материалов дела следует, что сумма налога, послужившая основанием для начисления 6796 руб. 49 коп. пеней по НДС, подтверждается копиями деклараций по НДС за июнь, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, налог по которым был уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством срока уплаты. Сумма 1058 руб. 27 коп. пеней начислена на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой в установленный законодательством срок водного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, начисленного на основании решения налогового органа от 29.07.2005 N 11-14/2-2715, вынесенного по итогам выездной проверки налогоплательщика. Правомерность доначисления указанных налогов установлена вступившими в силу судебными актами по делам N А05-1362/2006-12 и А05-4132/2006-12.
Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного инспекцией требования.
Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы пеней по водному налогу в размере 836 руб. 07 коп. с указанием суммы недоимки и периода просрочки:
- - 52 руб. 77 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 4256 руб. водного налога по декларации за август 2004 года;
- - 58 руб. 14 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 4689 руб. водного налога по декларации за сентябрь 2004 года;
- - 102 руб. 72 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 8687 руб. водного налога по декларации за октябрь 2004 года;
- - 108 руб. 60 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 8758 руб. водного налога по декларации за декабрь 2004 года;
- - 622 руб. 44 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 50196 руб. 75 коп. водного налога, доначисленного решением инспекции от 29.07.2005 N 11-14/2-2715 по итогам выездной проверки.
Поскольку Инспекцией заявлено ко взысканию 1058 руб. 27 коп., а в обоснование расчета ею представлены лишь данные на сумму 836 руб. 07 коп. пеней, то следует признать правомерным вывод суда о том, что в отношении оставшейся суммы пеней 222 руб. 20 коп. по водному налогу налоговым органом не доказано, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, а следовательно, взыскание названной суммы является неправомерным в силу требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Судом правомерно указано на то, что порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.
Если данное полномочие не было реализовано налоговым органом в течение 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, бесспорное взыскание является недопустимым в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 46 НК РФ.
В пункте 12 Постановления N 5 указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 НК РФ. В случае нарушения данного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Судом установлено, что срок добровольного исполнения спорного требования от 20.02.2006 N 1658 в нем указан - 02.03.2006 (л.д. 74). Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней истекает 02.09.2006. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм пеней 30.10.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 115 НК РФ срока на обращение в суд с таким требованием. Поэтому вывод суда о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных пеней соответствует материалам дела.
Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 12 Постановления N 5 шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу и начисленным пеням с организации следует исчислять после истечения 60-дневного срока со дня вынесения решения о принудительном взыскании недоимки, в данном случае не принимается кассационной инстанцией.
В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетных учреждений производится только на основании судебных актов. С учетом этого вывод суда о том, что в отношении такого налогоплательщика, как бюджетное учреждение, не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням с его бюджетных счетов или за счет иного его имущества, а их взыскание может быть произведено только в судебном порядке, является правильным. Поэтому предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ порядок осуществления налоговым органом бесспорного взыскания с организации недоимки по налогам и пеням в данном случае не подлежит применению. В силу указанного следует признать обоснованным и вывод суда о том, что шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням в данном случае исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что налоговым органом обеспечено соблюдение норм законодательства относительно процедуры принудительного взыскания спорных сумм пеней, а следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-12392/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)