Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 1996 г. Дело N 160-АК
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Приокского коммерческого регионального банка г. Воронежа по делу N 134/2-12 на Постановление от 28.03.96 Арбитражного суда Воронежской области,
Прио - Внешторгбанк г. Рязани предъявил иск к страховому АО "Рязаньмедсервис" о взыскании 194229,1 тыс. руб., из них 50000 тыс. руб., внесенных в уставный капитал САО "Рязаньмедсервис", так как считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, и 144229,1 тыс. руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.96 принятое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N 134/2-12, поскольку вывод суда о том, что истец стал акционером противоречит действующим правовым актам, учитывая, что проспект эмиссии акций, увеличивающий уставный капитал ответчика до 200000 тыс. руб., МФ РФ зарегистрирован не был и договор купли-продажи акций между сторонами не заключался.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по волеизъявлению Прио - Внешторгбанка на основании решения общего собрания акционеров САО "РМС" от 01.09.93 истец был принят в состав учредителей акционерного общества со вкладом 50 млн. руб., внесенным в уставной капитал общества мемориальными ордерами N 001 от 21.03.93 в сумме 30 млн. руб. и N 004 от 10.01.94 в сумме 20 млн. руб., внесен в реестр акционеров, ему был выдан сертификат акции, свидетельствующий о владении 50 тыс. акциями номинальной стоимостью 1000 руб., участвовал в управлении обществом.
Вышеизложенные документы подтверждают, что вклад учредителя в уставной капитал общества внесен добровольно, в связи со своим решением войти в состав учредителей САО "Рязаньмедсервис", и на просьбу продать акции на сумму 50 млн. руб., выраженную в письме за подписью президента Прио - Внешторгбанка (л.д. стр. 37), ответчик выдал сертификат акций, являющийся свидетельством владения определенным числом акций общества, учитывая, что организационно-правовая форма ответчика была в виде акционерного общества закрытого типа, и это удовлетворяло истца на тот момент.
Согласно Уставу АОЗТ "Рязаньмедсервис" (п. 9.2) акционер имеет право получать пропорциональную с его акциями долю прибыли (дивиденды), подлежащую распределению между акционерами. Дивиденды выплачиваются акционеру с момента фактического внесения денежного взноса или иного вида обеспечения акций. Изменение уставного капитала, установление порядка и сроков внесения вкладов, принятие решений о выпуске акции является прерогативой общего собрания акционеров общества (п. п. 8.2, 8.8, 10.2).
Общим собранием акционеров САО "Рязаньмедсервис" от 22.04.94 в пределах своей компетенции было принято решение об увеличении уставного капитала до 200 млн руб. и подготовлены документы для регистрации эмиссии в Министерстве финансов РФ, однако проспект эмиссии не был зарегистрирован МФ РФ из-за неполного распределения акций среди акционеров. Изменения уставного капитала и выпуск акций был зарегистрирован ответчиком в МФ РФ 11.08.95 на основании общего собрания акционерного общества от 17.07.95 об увеличении уставного капитала до 320 млн. руб.
Позднее выполнение ответчиком обязанности по регистрации проспекта эмиссии свидетельствует о допущенном нарушении со стороны ответчика Положения "О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах", утвержденного Постановлением Правительства России от 28.12.91 N 78, однако последним в августе 1995 года были приняты меры по устранению этого нарушения и последующие действия (в том числе направление истцу договора купли-продажи акций) подтверждают намерение ответчика привести свою деятельность в соответствии с требованиями действующих правовых актов.
К тому же Устав общества и закон предоставляют возможность акционерам оспаривать принятые общим собранием протоколы, принимать решения об изменении уставного капитала и долей участия, закрепляют право акционера на получение дивидендов с момента фактического внесения денежного взноса.
Факт принятия истца в состав учредителей по его письму документально подтвержден, решение общего собрания по этому вопросу есть и не отменено, доказательств того, что вклад в уставный капитал внесен истцом под влиянием обмана нет, поэтому суд первой и апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате 50 млн руб.
В этой связи на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. ст. 176 - 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.96 по иску Прио - Внешторгбанка г. Рязани к САО "Рязаньмедсервис" о взыскании 194229,1 тыс. руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.1996 N 160-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 1996 г. Дело N 160-АК
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Приокского коммерческого регионального банка г. Воронежа по делу N 134/2-12 на Постановление от 28.03.96 Арбитражного суда Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Прио - Внешторгбанк г. Рязани предъявил иск к страховому АО "Рязаньмедсервис" о взыскании 194229,1 тыс. руб., из них 50000 тыс. руб., внесенных в уставный капитал САО "Рязаньмедсервис", так как считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, и 144229,1 тыс. руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.96 принятое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N 134/2-12, поскольку вывод суда о том, что истец стал акционером противоречит действующим правовым актам, учитывая, что проспект эмиссии акций, увеличивающий уставный капитал ответчика до 200000 тыс. руб., МФ РФ зарегистрирован не был и договор купли-продажи акций между сторонами не заключался.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по волеизъявлению Прио - Внешторгбанка на основании решения общего собрания акционеров САО "РМС" от 01.09.93 истец был принят в состав учредителей акционерного общества со вкладом 50 млн. руб., внесенным в уставной капитал общества мемориальными ордерами N 001 от 21.03.93 в сумме 30 млн. руб. и N 004 от 10.01.94 в сумме 20 млн. руб., внесен в реестр акционеров, ему был выдан сертификат акции, свидетельствующий о владении 50 тыс. акциями номинальной стоимостью 1000 руб., участвовал в управлении обществом.
Вышеизложенные документы подтверждают, что вклад учредителя в уставной капитал общества внесен добровольно, в связи со своим решением войти в состав учредителей САО "Рязаньмедсервис", и на просьбу продать акции на сумму 50 млн. руб., выраженную в письме за подписью президента Прио - Внешторгбанка (л.д. стр. 37), ответчик выдал сертификат акций, являющийся свидетельством владения определенным числом акций общества, учитывая, что организационно-правовая форма ответчика была в виде акционерного общества закрытого типа, и это удовлетворяло истца на тот момент.
Согласно Уставу АОЗТ "Рязаньмедсервис" (п. 9.2) акционер имеет право получать пропорциональную с его акциями долю прибыли (дивиденды), подлежащую распределению между акционерами. Дивиденды выплачиваются акционеру с момента фактического внесения денежного взноса или иного вида обеспечения акций. Изменение уставного капитала, установление порядка и сроков внесения вкладов, принятие решений о выпуске акции является прерогативой общего собрания акционеров общества (п. п. 8.2, 8.8, 10.2).
Общим собранием акционеров САО "Рязаньмедсервис" от 22.04.94 в пределах своей компетенции было принято решение об увеличении уставного капитала до 200 млн руб. и подготовлены документы для регистрации эмиссии в Министерстве финансов РФ, однако проспект эмиссии не был зарегистрирован МФ РФ из-за неполного распределения акций среди акционеров. Изменения уставного капитала и выпуск акций был зарегистрирован ответчиком в МФ РФ 11.08.95 на основании общего собрания акционерного общества от 17.07.95 об увеличении уставного капитала до 320 млн. руб.
Позднее выполнение ответчиком обязанности по регистрации проспекта эмиссии свидетельствует о допущенном нарушении со стороны ответчика Положения "О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах", утвержденного Постановлением Правительства России от 28.12.91 N 78, однако последним в августе 1995 года были приняты меры по устранению этого нарушения и последующие действия (в том числе направление истцу договора купли-продажи акций) подтверждают намерение ответчика привести свою деятельность в соответствии с требованиями действующих правовых актов.
К тому же Устав общества и закон предоставляют возможность акционерам оспаривать принятые общим собранием протоколы, принимать решения об изменении уставного капитала и долей участия, закрепляют право акционера на получение дивидендов с момента фактического внесения денежного взноса.
Факт принятия истца в состав учредителей по его письму документально подтвержден, решение общего собрания по этому вопросу есть и не отменено, доказательств того, что вклад в уставный капитал внесен истцом под влиянием обмана нет, поэтому суд первой и апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате 50 млн руб.
В этой связи на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. ст. 176 - 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.96 по иску Прио - Внешторгбанка г. Рязани к САО "Рязаньмедсервис" о взыскании 194229,1 тыс. руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)