Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июля 2005 г. Дело N А40-24509/05-33-230
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично), рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" к ответчику - ИФНС N 5 о признании недействительными решения N 18/47 от 28.04.05, требования N 18/47 от 28.04.05 и встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 4119654 руб., в заседании приняли участие: от истца - О., д. от 11.05.05; от ответчика - П., д. N 108 от 23.05.05, адв. удост., С., д. N 101 от 23.05.05, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
заявление подано о признании недействительными решения N 18/47 от 28.04.05 и требования об уплате налога N 18/47 от 28.04.05.
Заявитель считает, что ему неправомерно доначислен земельный налог за 2004 г., считает, что решение вынесено с нарушением ст. ст. 101, 119, 122, 126 НК РФ, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, уплату налога другой организацией.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 4119654 руб. по данному решению.
Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ определением от 20.06.05 для совместного рассмотрения заявления налогоплательщика и встречного заявления налогового органа.
ИФНС N 5 ссылается на то, что решение принято правомерно и просит в иске налогоплательщику отказать, удовлетворить встречное заявление о взыскании штрафа.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения, суд считает, что заявления, первоначальное и встречное, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления земельного налога за 2004 г., по результатам которой вынесено решение N 18/47 от 28.04.05 (л. д. 33) и направлено требование N 18/47 от 28.04.05 о взыскании налога, пени, штрафа.
Оспариваемым решением заявителю доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 2553893 руб., пени в сумме 232334 руб. 86 коп., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 3607725 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 510779 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб. за непредставление документов.
Из решения следует, что проверка проведена на основании документов, представленных налогоплательщиком по требованию, - налоговой декларации, поданной 14.04.05, актов приема-передачи недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок к ним, выписок из технологических паспортов на здание.
ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", находящееся в г. Санкт-Петербурге, поставлено на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества 25 июня 2004 г. согласно уведомлениям (л. д. 75 - 81).
Из свидетельств о регистрации от 29.12.03 (л. д. 5), от 30.12.03 (л. д. 7), от 29.12.03 (л. д. 9), от 29.12.03 (л. д. 11), от 30.12.03 (л. д. 13), от 30.12.03 (л. д. 15), от 23.01.04 (л. д. 13), из актов приема-передачи имущества, учредительного договора следует, что учредителем - ОАО "Московский радиозавод "Темп" передано в качестве вклада в уставный капитал ООО НПО "Радионавигационное оборудование" недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35 (строения 2, 28 - 30, 11, 3, 7 - 9, 20 - 21, 11), д. 36/2 (строение 2).
Таким образом, ООО НПО "Радионавигационное оборудование" является собственником спорных строений.
Правоустанавливающих документов о праве пользования спорными земельными участками, на которых находятся принадлежащие на праве собственности здания (помещения), не имеется.
Суд не согласен с доводом заявителя о том, что нарушены положения ст. 101 НК РФ.
А именно: решение принято непосредственно по завершении камеральной проверки, без составления акта проверки и не уведомляя налогоплательщика о результатах проверки, в связи с чем составление акта камеральной налоговой проверки и направление его налогоплательщику действующем налоговым законодательством не предусмотрено. Ст. 100 НК РФ, предусматривающая составление акта проверки и направление его организации, регламентирует оформление результатов выездной налоговой проверки. Статья 101 НК РФ регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении и предусматривает рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, который составляется, как отмечено, в соответствии со ст. 100 НК РФ только по результатам выездной налоговой проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что Налоговый кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения недействительным. В данном случае налоговым органом были запрошены в порядке ст. 88 НК РФ документы, заявитель был вправе представить свои пояснения. Каких-либо иных документов, в отношении исчисления и уплаты налога, нежели те, которыми располагает налоговый орган, заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что заявитель не отрицает, что является налогоплательщиком земельного налога, считает, что должен исчислять земельный налог исходя лишь из площади застройки, а не по Закону г. Москвы N 34 от 16.07.1997 с изменениями и дополнениями (ст. 1), как исчислила спорный налог Инспекция.
В решении учтено, что заявитель уплатил налог на землю в сумме 2600000 руб. по платежному поручению N 2 от 17.03.05 (по декларации указано 2576949 руб. (л. д. 69).
Налоговым органом представлен подробный расчет исчисленного земельного налога в сумме 5153893 руб.
Налог согласно пояснениям и решению исчислен в соответствии с Законом г. Москвы N 34 от 16.07.97.
В соответствии с положением абз. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог либо, если они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендную плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке.
Размер уплачиваемого земельного налога (арендной платы) определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога (ставки арендной платы) и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик.
Таким образом, налоговой базой по земельному налогу является облагаемая налогом площадь - расчетная площадь земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 площадь земельного участка, занимаемая зданием или сооружением и необходимая для его использования (до межевания территории) для целей налогообложения, определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:
а) площади застройки;
б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующей зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.
Следовательно, налоговая база по земельному налогу = расчетная площадь земельного участка = (площадь застройки + расчетная дополнительная площадь, в данном случае площадь застройки) x доля общих площадей занимаемых помещений от соответствующей общей площади помещений, размещенных на данном земельном участке. Налоговая база согласно расчету составила 10034,74 кв. м (1,003472 га) ставка земельного налога в 1-й зоне в 2004 г. составила 285383262 руб./кв. м (такая ставка указана в налоговой декларации и налогоплательщиком не оспаривается).
Довод заявителя о том, что ст. 1 Закона N 34 от 16.07.1997 не соответствует федеральному законодательству, судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливает, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Таким образом, во всех актах федерального законодательства говорится о том, что площадь земельного участка, в том числе и в целях налогообложения, определяется суммированием площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и дополнительной площади земельного участка, необходимого для использования здания, строения, сооружения.
С учетом изложенного расчет земельного налога заявителем исходя лишь из площади застройки, указанной в технических паспортах, без учета площади земельного участка, необходимого для использования здания, является неправомерным.
Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что статья 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34, определяющая, что до межевания территории площадь земельного участка для целей налогообложения определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, противоречит федеральному законодательству.
Довод налогоплательщика о том, что порядок применения расчетной дополнительной площади, предусмотренный ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34, незаконно увеличивает налоговую базу по земельному налогу для налогоплательщиков, участки которых не прошли межевание, не обоснован. Заявитель не доказал, каким образом увеличилась налоговая база по земельному налогу при применении указанного расчета площади земельного участка. Кроме того, как было указано выше, сам заявитель не предпринял никаких действий для проведения межевания земельных участков - правоустанавливающие документы на землю ООО "НПО Радионавигационное оборудование" не оформлены.
В связи с чем суд считает, что заявитель не полностью уплатил налог и налог правомерно ему начислен.
В связи с чем налоговым органом правомерно применены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 510799 руб. Поэтому решение в этой части является правомерным.
Из представленных обеими сторонами документов, платежных поручений, декларации, карточек лицевого счета следует, что земельный налог за 2004 г. был уплачен предыдущим собственником зданий (помещений) - ОАО "Московский радиозавод "Темп".
Данное обстоятельство согласно ст. 112 п. 1 пп. 3 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность по применению налоговой санкции по ст. 122 НК РФ.
Судом также учитывается то, что заявителем уплачен налог в сумме 2600000 руб., также уплачена пеня в сумме 260000 руб. (остаток неуплаченной суммы пени составляет 232334 руб. 86 коп.), а также то, что сумма недоимки в настоящее время уплачена согласно карточке лицевого счета.
Данные обстоятельства также применяются как смягчающие ответственность.
Сумма штрафа по заявлению ИФНС N 5 по п. 1 ст. 122 НК РФ снижена до 255389,50 руб. в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.
Суд также считает неправомерным начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывая, что налог на землю за спорные строения уплачен прежним собственником.
Согласно Постановлению КС РФ N 20-П от 17.12.96 пени - это компенсация потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Из декларации карточек лицевого счета ОАО "Московский радиозавод "Темп" следует, что начислена сумма земельного налога в размере 8155683 руб., уплачено 4081059 руб., уменьшено свыше 5 млн. руб. в связи с переплатой на 01.01.04. Заявлений о возврате не подавалось.
Таким образом, потерь бюджета не наступило в связи с неуплатой земельного налога за спорную площадь.
Факт уплаты за спорную площадь прежним собственником налоговый орган мог проверить, т.к. он состоит на учете также в ИФНС N 5.
Судом не принимается довод заявителя о том, что он не может произвести размежевание из-за секретности объекта ввиду того, что сам заявитель не обращался в Территориальное объединение регулирования Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления земельных правоотношений.
Заявитель утверждает, что Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, так как неправильно определила срок представления в налоговые органы налоговой декларации по земельному налогу. При этом заявитель, трактуя в совокупности ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 80 НК РФ, считает, что налоговая декларация по земельному налогу должна представляться не позднее 01 июля года, следующего за отчетным периодом.
Суд не согласен с доводом заявителя, т.к. в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П календарный год является налоговым (а не отчетным) периодом по земельному налогу. П. 1 ст. 55 НК РФ определяет, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Кроме того, п. 6 ст. 80 НК РФ устанавливает: налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 01 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Таким образом, с учетом изложенного расчет по земельному налогу должен представляться налогоплательщиком не позднее 01 июля текущего года, в котором исчислен причитающийся к уплате налог, а по вновь отведенным земельным участкам в течение месяца с момента их предоставления.
Представление декларации по земельному налогу в текущем периоде также предусмотрено п. 24 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (зарегистрировано в Минюсте 06.04.2000), в соответствии с которым "организации ежегодно не позднее 01 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы" (согласно Решению Высшего Арбитражного Суда от 20.03.2003 N 1426/03 в удовлетворении заявления о признании недействующим указанного пункта Инструкции отказано).
В данном случае Инструкцией не установлен новый срок предоставления декларации, а разъяснен срок, установленный в Законе, учитывая, что сама Инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах.
Суд считает, что из приведенных норм следует, что налоговые декларации по земельному налогу предоставляются до 01 июля текущего года. Кроме того, данные, указанные в декларации по земельному налогу, не зависят от результатов хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация представлена 14.04.05 (л. д. 68).
В самой декларации указана дата заполнения 30.06.04, фактически представлена 14.04.05.
Таким образом, подтверждается правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Однако при расчете штрафа налоговым органом завышен штраф.
Суд согласен с доводом заявителя по данному вопросу.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ устанавливает: "непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня".
Таким образом, штраф по ст. 119 НК РФ следует исчислять из данных, указанных в данной декларации, т.е. из суммы 2576949 руб. Налоговые санкции, исходя из методики расчета налогового органа, составляют 1803864 руб. (2576949 руб. x (30% + 10% x 4 мес.)).
Исчисление штрафа расчетным путем исходя из доначисленной суммы ст. 119 НК РФ не предусмотрено.
Решение в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1803861 руб. признается судом недействительным (3607725 руб. - 1803864 руб.).
Суд считает, что за неполную уплату налога установлена самостоятельная ответственность.
Суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В самом решении не указано, в связи с неисполнением какого требования заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление 23 документов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено требование N 11/333 от 11.11.04, получено 24.11.04. Часть документов представлена 01.12.04 (в количестве 7 документов).
Налоговым органом направлено требование от 28.02.05 N 11/3838 (л. д. 86), которое получено налогоплательщиком 10.03.05 (л. д. 87). В ответ на данное требование 15.03.05 было направлено 23 документа (документы перечислены в отзыве налогового органа). Однако данное требование исполнено в 5-дневный срок, поэтому срок, установленный ст. 93 НК РФ, заявителем не нарушен.
Кроме того, документы, перечисленные в отзыве (стр. 4, 5 отзыва) за N 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, уже были представлены налоговому органу ранее (при постановке на учет), что сам налоговый орган и не оспаривает (см. 1-й абзац на стр. 4 отзыва). Таким образом, оснований привлекать заявителя к ответственности за непредставление этих документов не имеется.
Документы, перечисленные в отзыве (стр. 4, 5 отзыва) за N 5, 8, 11, 14, 11, 20, 23, у заявителя на момент получения им требования Инспекции отсутствовали и были получены заявителем в марте 2005 года от предыдущего собственника зданий (помещений) - ОАО "Московский радиозавод "Темп", что подтверждается письмом N 17 от 04.03.2005. Следовательно, в данной части заявитель также не может быть привлечен к ответственности в силу отсутствия его вины в совершении правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Таким образом, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 2059253 руб. 50 коп. (1803864 руб. по ст. 119 НК РФ + 255389,50 руб. по ст. 122 НК РФ).
Решение признается частично недействительным по основаниям, указанным выше.
Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст. ст. 101, 119, 122, 114 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС N 5 по г. Москве за N 18/47 от 28.04.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требование N 18/47 от 28.04.03, вынесенное в отношении ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб., в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 232334 руб., применении штрафа в сумме 1803861 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.
В остальной части заявления ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" - отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, свидетельство о регистрации МНС РФ от 31.10.2003 N 1037828070334, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 2059253 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16044,50 руб.
В остальной части заявления ИФНС N 5 по г. Москве - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.07.2005, 14.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-24509/05-33-230
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июля 2005 г. Дело N А40-24509/05-33-230
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично), рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" к ответчику - ИФНС N 5 о признании недействительными решения N 18/47 от 28.04.05, требования N 18/47 от 28.04.05 и встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 4119654 руб., в заседании приняли участие: от истца - О., д. от 11.05.05; от ответчика - П., д. N 108 от 23.05.05, адв. удост., С., д. N 101 от 23.05.05, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о признании недействительными решения N 18/47 от 28.04.05 и требования об уплате налога N 18/47 от 28.04.05.
Заявитель считает, что ему неправомерно доначислен земельный налог за 2004 г., считает, что решение вынесено с нарушением ст. ст. 101, 119, 122, 126 НК РФ, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, уплату налога другой организацией.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 4119654 руб. по данному решению.
Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ определением от 20.06.05 для совместного рассмотрения заявления налогоплательщика и встречного заявления налогового органа.
ИФНС N 5 ссылается на то, что решение принято правомерно и просит в иске налогоплательщику отказать, удовлетворить встречное заявление о взыскании штрафа.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения, суд считает, что заявления, первоначальное и встречное, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления земельного налога за 2004 г., по результатам которой вынесено решение N 18/47 от 28.04.05 (л. д. 33) и направлено требование N 18/47 от 28.04.05 о взыскании налога, пени, штрафа.
Оспариваемым решением заявителю доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 2553893 руб., пени в сумме 232334 руб. 86 коп., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 3607725 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 510779 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб. за непредставление документов.
Из решения следует, что проверка проведена на основании документов, представленных налогоплательщиком по требованию, - налоговой декларации, поданной 14.04.05, актов приема-передачи недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок к ним, выписок из технологических паспортов на здание.
ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", находящееся в г. Санкт-Петербурге, поставлено на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества 25 июня 2004 г. согласно уведомлениям (л. д. 75 - 81).
Из свидетельств о регистрации от 29.12.03 (л. д. 5), от 30.12.03 (л. д. 7), от 29.12.03 (л. д. 9), от 29.12.03 (л. д. 11), от 30.12.03 (л. д. 13), от 30.12.03 (л. д. 15), от 23.01.04 (л. д. 13), из актов приема-передачи имущества, учредительного договора следует, что учредителем - ОАО "Московский радиозавод "Темп" передано в качестве вклада в уставный капитал ООО НПО "Радионавигационное оборудование" недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35 (строения 2, 28 - 30, 11, 3, 7 - 9, 20 - 21, 11), д. 36/2 (строение 2).
Таким образом, ООО НПО "Радионавигационное оборудование" является собственником спорных строений.
Правоустанавливающих документов о праве пользования спорными земельными участками, на которых находятся принадлежащие на праве собственности здания (помещения), не имеется.
Суд не согласен с доводом заявителя о том, что нарушены положения ст. 101 НК РФ.
А именно: решение принято непосредственно по завершении камеральной проверки, без составления акта проверки и не уведомляя налогоплательщика о результатах проверки, в связи с чем составление акта камеральной налоговой проверки и направление его налогоплательщику действующем налоговым законодательством не предусмотрено. Ст. 100 НК РФ, предусматривающая составление акта проверки и направление его организации, регламентирует оформление результатов выездной налоговой проверки. Статья 101 НК РФ регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении и предусматривает рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, который составляется, как отмечено, в соответствии со ст. 100 НК РФ только по результатам выездной налоговой проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что Налоговый кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения недействительным. В данном случае налоговым органом были запрошены в порядке ст. 88 НК РФ документы, заявитель был вправе представить свои пояснения. Каких-либо иных документов, в отношении исчисления и уплаты налога, нежели те, которыми располагает налоговый орган, заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что заявитель не отрицает, что является налогоплательщиком земельного налога, считает, что должен исчислять земельный налог исходя лишь из площади застройки, а не по Закону г. Москвы N 34 от 16.07.1997 с изменениями и дополнениями (ст. 1), как исчислила спорный налог Инспекция.
В решении учтено, что заявитель уплатил налог на землю в сумме 2600000 руб. по платежному поручению N 2 от 17.03.05 (по декларации указано 2576949 руб. (л. д. 69).
Налоговым органом представлен подробный расчет исчисленного земельного налога в сумме 5153893 руб.
Налог согласно пояснениям и решению исчислен в соответствии с Законом г. Москвы N 34 от 16.07.97.
В соответствии с положением абз. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог либо, если они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендную плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке.
Размер уплачиваемого земельного налога (арендной платы) определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога (ставки арендной платы) и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик.
Таким образом, налоговой базой по земельному налогу является облагаемая налогом площадь - расчетная площадь земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 площадь земельного участка, занимаемая зданием или сооружением и необходимая для его использования (до межевания территории) для целей налогообложения, определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:
а) площади застройки;
б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующей зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.
Следовательно, налоговая база по земельному налогу = расчетная площадь земельного участка = (площадь застройки + расчетная дополнительная площадь, в данном случае площадь застройки) x доля общих площадей занимаемых помещений от соответствующей общей площади помещений, размещенных на данном земельном участке. Налоговая база согласно расчету составила 10034,74 кв. м (1,003472 га) ставка земельного налога в 1-й зоне в 2004 г. составила 285383262 руб./кв. м (такая ставка указана в налоговой декларации и налогоплательщиком не оспаривается).
Довод заявителя о том, что ст. 1 Закона N 34 от 16.07.1997 не соответствует федеральному законодательству, судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливает, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Таким образом, во всех актах федерального законодательства говорится о том, что площадь земельного участка, в том числе и в целях налогообложения, определяется суммированием площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и дополнительной площади земельного участка, необходимого для использования здания, строения, сооружения.
С учетом изложенного расчет земельного налога заявителем исходя лишь из площади застройки, указанной в технических паспортах, без учета площади земельного участка, необходимого для использования здания, является неправомерным.
Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что статья 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34, определяющая, что до межевания территории площадь земельного участка для целей налогообложения определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, противоречит федеральному законодательству.
Довод налогоплательщика о том, что порядок применения расчетной дополнительной площади, предусмотренный ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34, незаконно увеличивает налоговую базу по земельному налогу для налогоплательщиков, участки которых не прошли межевание, не обоснован. Заявитель не доказал, каким образом увеличилась налоговая база по земельному налогу при применении указанного расчета площади земельного участка. Кроме того, как было указано выше, сам заявитель не предпринял никаких действий для проведения межевания земельных участков - правоустанавливающие документы на землю ООО "НПО Радионавигационное оборудование" не оформлены.
В связи с чем суд считает, что заявитель не полностью уплатил налог и налог правомерно ему начислен.
В связи с чем налоговым органом правомерно применены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 510799 руб. Поэтому решение в этой части является правомерным.
Из представленных обеими сторонами документов, платежных поручений, декларации, карточек лицевого счета следует, что земельный налог за 2004 г. был уплачен предыдущим собственником зданий (помещений) - ОАО "Московский радиозавод "Темп".
Данное обстоятельство согласно ст. 112 п. 1 пп. 3 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность по применению налоговой санкции по ст. 122 НК РФ.
Судом также учитывается то, что заявителем уплачен налог в сумме 2600000 руб., также уплачена пеня в сумме 260000 руб. (остаток неуплаченной суммы пени составляет 232334 руб. 86 коп.), а также то, что сумма недоимки в настоящее время уплачена согласно карточке лицевого счета.
Данные обстоятельства также применяются как смягчающие ответственность.
Сумма штрафа по заявлению ИФНС N 5 по п. 1 ст. 122 НК РФ снижена до 255389,50 руб. в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.
Суд также считает неправомерным начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывая, что налог на землю за спорные строения уплачен прежним собственником.
Согласно Постановлению КС РФ N 20-П от 17.12.96 пени - это компенсация потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Из декларации карточек лицевого счета ОАО "Московский радиозавод "Темп" следует, что начислена сумма земельного налога в размере 8155683 руб., уплачено 4081059 руб., уменьшено свыше 5 млн. руб. в связи с переплатой на 01.01.04. Заявлений о возврате не подавалось.
Таким образом, потерь бюджета не наступило в связи с неуплатой земельного налога за спорную площадь.
Факт уплаты за спорную площадь прежним собственником налоговый орган мог проверить, т.к. он состоит на учете также в ИФНС N 5.
Судом не принимается довод заявителя о том, что он не может произвести размежевание из-за секретности объекта ввиду того, что сам заявитель не обращался в Территориальное объединение регулирования Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления земельных правоотношений.
Заявитель утверждает, что Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, так как неправильно определила срок представления в налоговые органы налоговой декларации по земельному налогу. При этом заявитель, трактуя в совокупности ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 80 НК РФ, считает, что налоговая декларация по земельному налогу должна представляться не позднее 01 июля года, следующего за отчетным периодом.
Суд не согласен с доводом заявителя, т.к. в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П календарный год является налоговым (а не отчетным) периодом по земельному налогу. П. 1 ст. 55 НК РФ определяет, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Кроме того, п. 6 ст. 80 НК РФ устанавливает: налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 01 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Таким образом, с учетом изложенного расчет по земельному налогу должен представляться налогоплательщиком не позднее 01 июля текущего года, в котором исчислен причитающийся к уплате налог, а по вновь отведенным земельным участкам в течение месяца с момента их предоставления.
Представление декларации по земельному налогу в текущем периоде также предусмотрено п. 24 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (зарегистрировано в Минюсте 06.04.2000), в соответствии с которым "организации ежегодно не позднее 01 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы" (согласно Решению Высшего Арбитражного Суда от 20.03.2003 N 1426/03 в удовлетворении заявления о признании недействующим указанного пункта Инструкции отказано).
В данном случае Инструкцией не установлен новый срок предоставления декларации, а разъяснен срок, установленный в Законе, учитывая, что сама Инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах.
Суд считает, что из приведенных норм следует, что налоговые декларации по земельному налогу предоставляются до 01 июля текущего года. Кроме того, данные, указанные в декларации по земельному налогу, не зависят от результатов хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация представлена 14.04.05 (л. д. 68).
В самой декларации указана дата заполнения 30.06.04, фактически представлена 14.04.05.
Таким образом, подтверждается правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Однако при расчете штрафа налоговым органом завышен штраф.
Суд согласен с доводом заявителя по данному вопросу.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ устанавливает: "непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня".
Таким образом, штраф по ст. 119 НК РФ следует исчислять из данных, указанных в данной декларации, т.е. из суммы 2576949 руб. Налоговые санкции, исходя из методики расчета налогового органа, составляют 1803864 руб. (2576949 руб. x (30% + 10% x 4 мес.)).
Исчисление штрафа расчетным путем исходя из доначисленной суммы ст. 119 НК РФ не предусмотрено.
Решение в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1803861 руб. признается судом недействительным (3607725 руб. - 1803864 руб.).
Суд считает, что за неполную уплату налога установлена самостоятельная ответственность.
Суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В самом решении не указано, в связи с неисполнением какого требования заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление 23 документов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено требование N 11/333 от 11.11.04, получено 24.11.04. Часть документов представлена 01.12.04 (в количестве 7 документов).
Налоговым органом направлено требование от 28.02.05 N 11/3838 (л. д. 86), которое получено налогоплательщиком 10.03.05 (л. д. 87). В ответ на данное требование 15.03.05 было направлено 23 документа (документы перечислены в отзыве налогового органа). Однако данное требование исполнено в 5-дневный срок, поэтому срок, установленный ст. 93 НК РФ, заявителем не нарушен.
Кроме того, документы, перечисленные в отзыве (стр. 4, 5 отзыва) за N 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, уже были представлены налоговому органу ранее (при постановке на учет), что сам налоговый орган и не оспаривает (см. 1-й абзац на стр. 4 отзыва). Таким образом, оснований привлекать заявителя к ответственности за непредставление этих документов не имеется.
Документы, перечисленные в отзыве (стр. 4, 5 отзыва) за N 5, 8, 11, 14, 11, 20, 23, у заявителя на момент получения им требования Инспекции отсутствовали и были получены заявителем в марте 2005 года от предыдущего собственника зданий (помещений) - ОАО "Московский радиозавод "Темп", что подтверждается письмом N 17 от 04.03.2005. Следовательно, в данной части заявитель также не может быть привлечен к ответственности в силу отсутствия его вины в совершении правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Таким образом, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 2059253 руб. 50 коп. (1803864 руб. по ст. 119 НК РФ + 255389,50 руб. по ст. 122 НК РФ).
Решение признается частично недействительным по основаниям, указанным выше.
Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст. ст. 101, 119, 122, 114 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС N 5 по г. Москве за N 18/47 от 28.04.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требование N 18/47 от 28.04.03, вынесенное в отношении ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб., в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 232334 руб., применении штрафа в сумме 1803861 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.
В остальной части заявления ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" - отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, свидетельство о регистрации МНС РФ от 31.10.2003 N 1037828070334, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 2059253 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16044,50 руб.
В остальной части заявления ИФНС N 5 по г. Москве - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)